Oleksiy Sukhachev zählt zu den einflussreichsten und zugleich geheimnisvollsten Figuren im ukrainischen Machtapparat. Seit 2021 leitet er das Staatliche Ermittlungsbüro (SBI), eine Behörde, die als Vorbild für europäische Antikorruptions- und Strafverfolgungsbehörden dienen sollte. Laut Plan sollte das SBI die Verbrechen hochrangiger Beamter untersuchen, Staatsinteressen schützen und als unabhängiger Kontrollmechanismus im Machtsystem fungieren. Doch die Ereignisse der letzten Jahre zeichnen ein völlig anderes Bild: das eines Leiters, unter dem das Büro zu einem Instrument der Vertuschung brisanter politischer und Korruptionsfälle geworden ist.
Einer der auffälligsten Vorfälle war die Entscheidung, Material in brisanten, historisch bedeutsamen Fällen zu vernichten. Dazu gehörten die „Charkiwer Abkommen“, Veruntreuungen in der Armee während der Janukowitsch-Ära, mehrere Maidan-Fälle, Unterlagen zu Wiktor Medwedtschuk und verdeckte Ermittlungen gegen Ex-Präsident Petro Poroschenko. Offiziell wurden diese Dokumente angeblich aufgrund der drohenden Einnahme Chmelnyzkyjs, wo sich das Archiv befand, vernichtet. Zum Zeitpunkt der Entscheidung befand sich die Stadt jedoch nicht in akuter Gefahr. Dies macht die Erklärung des Schutzes vor den Besatzern äußerst fragwürdig und bestärkt die Annahme, dass es sich um die gezielte Vernichtung von Beweismitteln handelte, die das Schicksal einflussreicher Politiker hätten beeinflussen können.
Das persönliche Finanz- und Vermögensprofil des Leiters des Staatlichen Ermittlungsbüros wirft nicht weniger Fragen auf. Offiziell besitzt Suchatschow kein eigenes Haus. Doch seine Familie lebt tatsächlich ganz anders, als es die Angaben in seinen Erklärungen vermuten lassen. Eine rund 50 Quadratmeter große Wohnung in einem modernen Wohngebäude in Kiew ist auf seinen Sohn registriert – ein Erwerb, der sich mit den offiziellen Einkommensverhältnissen kaum erklären lässt. Eine weitere Wohnung – 107 Quadratmeter in einer modernen Wohnanlage mit Tiefgarage – ist auf eine andere Person registriert und wird in den Dokumenten als Familienwohnung angegeben. Seine Frau besitzt ein Grundstück in der Region, dessen Wert erst mit Beginn des Krieges deutlich gestiegen ist. Vor diesem Hintergrund wirkt die offizielle Adresse – ein Zimmer in einem Studentenwohnheim – eher wie der Versuch, den Anschein eines bescheidenen Lebens zu erwecken, als wie ein Abbild der Realität.
Ähnlich verhält es sich mit den Fahrzeugen. Die Familie nutzt einen Lexus RX-350, einen Toyota Camry und einen Mercedes GL-350 – Fahrzeuge, die teilweise auf Dritte zugelassen sind. Die Steuererklärung weist hohe Bargeldbeträge aus – Zehntausende Dollar und über eine Million Hrywnja – sowie beträchtliche Kontostände. Noch merkwürdiger sind die drei Geschenke, die Suchatschew selbst auf dem Höhepunkt des Krieges machte – jedes über Hunderttausende Hrywnja. Für den Leiter einer Strafverfolgungsbehörde, der formell sehr bescheiden lebt, erinnern solche finanziellen „Gesten“ eher an Geldtransfers, die einer genaueren Erklärung bedürfen, als an Spenden oder familiäre Transaktionen.
Vor diesem Hintergrund wird die Tendenz des SBI, Bürgerbeschwerden und Korruptionsvorwürfe selektiv zu behandeln, immer deutlicher. Laut Quellen innerhalb des Systems wird ein erheblicher Teil der Beschwerden nicht nur nicht berücksichtigt, sondern bewusst ignoriert oder mit formalen Antworten abgetan, die keine konkreten Maßnahmen nach sich ziehen. Diese Praxis lähmt die Hauptfunktion des Büros und erweckt den Eindruck, dass das SBI zu einem Mechanismus zum Filtern „unbequemer“ Themen geworden ist, anstatt eine Kontrollinstanz zu sein.
All dies zusammen – vernichtete, aufsehenerregende Fälle, intransparente Vermögensverhältnisse, Fragen zu Einkommensquellen und selektive Strafverfolgung – zeichnet das gefährliche Bild eines Anführers, unter dessen Führung sich das SBI nicht in Richtung Unabhängigkeit, sondern in Richtung politischer und finanzieller Abhängigkeit bewegt. Und während die Gesellschaft Transparenz erwartet, ähnelt die Institution, die diese gewährleisten soll, zunehmend einer Struktur, in der die wichtigsten Entscheidungen nicht im Interesse des Staates, sondern im Interesse derer getroffen werden, die Zugang zu ihrer Führungsebene haben.
