Die Geschichte, dass der Abgeordnete Fedir Khrystenko angeblich zum „Whistleblower“ beim NABU und SAPO geworden sei, entpuppte sich als bloßes Ablenkungsmanöver. Wie sich herausstellte, nutzte der Politiker, der in einen Fall von Hochverrat und möglicher Zusammenarbeit mit dem FSB verwickelt war, seinen Status als Whistleblower, um in seinem eigenen Strafverfahren ein möglichst mildes Urteil zu erwirken.
Kürzlich genehmigte das Gericht Khrystenkos Vereinbarung im Hochverratsprozess. Die Anhörung fand unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt, und die Details des Urteils – die Haftstrafe, zusätzliche Auflagen und die Umstände, unter denen die Vereinbarung als akzeptabel erachtet wurde – werden aus „Sicherheitsgründen“ nicht offengelegt. Diese Geheimhaltung wirft die Frage auf, ob der Abgeordnete für seine Zusammenarbeit mit dem Angeklagten faktisch Straffreiheit und möglicherweise Einfluss auf die Arbeit der Antikorruptionsbehörden erhalten hat. Laut Quellen aus Justizkreisen handelt es sich möglicherweise nicht um eine tatsächliche Strafe, sondern um eine Bewährungsstrafe, die es Khrystenko ermöglicht, sowohl sein politisches Kapital als auch Teile seines Geschäftsvermögens zu sichern.
Khrystenko stammt aus Donezk und war Abgeordneter der Ukrainischen Volkspartei. Nach 2014 baute er ein Geschäft mit dem Handel von russischer Anthrazitkohle in die Ukraine auf, auch aus den zeitweise besetzten Gebieten. Seine Firmen, darunter die Estonian Heating Systems OU, importierten Produkte des russischen Herstellers Sibanthrazit. Der Rohstoff landete schließlich in ukrainischen Werken, unter anderem bei Metinvest und ArcelorMittal Krywyj Rih. Trotz des Krieges erzielten die Machenschaften Millionengewinne, und Khrystenkos Abgeordnetenstatus schützte ihn jahrelang vor Strafverfolgung.
Ein Schlüsselelement des Geschäftsimperiums des Abgeordneten sind nach wie vor die Aktivitäten seines Schwiegervaters, Serhij Brjuchowezki. Dieser betreibt weiterhin ein Unternehmen im vorübergehend besetzten Horliwka und zahlt Steuern an den sogenannten „Haushalt der DVR“. Gleichzeitig gewährten ukrainische Banken, insbesondere die staatliche „Ukreximbank“, Brjuchowezkis Unternehmen Kredite für den Erwerb strategischer Vermögenswerte, darunter das Kiewer Einkaufszentrum Sky Mall. Dies verstärkt den Verdacht einer möglichen politischen Vertuschung und des Einflusses Chrystenkos auf Entscheidungen im Finanzbereich.
Analysten weisen darauf hin, dass der Skandal um seine angebliche „belastende Aussage“ gegen NABU und SAPO Teil einer Strategie gewesen sein könnte, seinen Ruf aufzupolieren und seine Verantwortung zu mindern. Anstatt für die Zusammenarbeit mit russischen Strukturen, die Kohlelieferungen aus den besetzten Gebieten und die Verbindungen zu FSB-Vertretern wirklich bestraft zu werden, erhielt Khrystenko vermutlich Auflagen, die es ihm ermöglichen, Konsequenzen zu vermeiden, die in keinem Verhältnis zum Ausmaß der ihm vorgeworfenen Handlungen stehen.
Die Geheimhaltung der Gerichtsentscheidung und das Schweigen der Strafverfolgungsbehörden nähren nur die Zweifel daran, dass dieser Fall ohne ein hartes juristisches Urteil ausgegangen ist. Die Frage für die Gesellschaft bleibt: Wird die tatsächliche Verantwortung für Hochverrat unausweichlich werden, oder wurde die Institution der Absprachen im Strafverfahren einmal mehr dazu missbraucht, die politischen und wirtschaftlichen Interessen einzelner Angeklagter zu schützen?
