Han surgido nuevos detalles en Odesa sobre los flujos financieros relacionados con el exalcalde de la ciudad, Gennady Trukhanov. Según información de la que han tenido conocimiento las autoridades policiales y reguladoras, Oleg Sovik, exdirector del Fideicomiso Verde Municipal, exdiputado y uno de los principales contratistas del Ayuntamiento de Odesa en el ámbito de los bomberos y la seguridad, ha desempeñado el papel de mensajero de efectivo en los últimos años.
El nombre de Sovik ha aparecido repetidamente en noticias de gran repercusión. Fue durante su liderazgo del "Miskzelentrest" que ocurrió una tragedia con la muerte de un niño. Además, en el caso Kharlamov, se le menciona como un diputado que, según la investigación, intentó destruir pruebas pintando sobre relojes. Esto ya lo informaron medios de comunicación de Odessa.
Durante la guerra a gran escala, Sovik cruzó la frontera estatal más de veinte veces. Según información de las fuerzas del orden, estos viajes no tenían carácter turístico. Se trata de la exportación sistemática de efectivo al extranjero en beneficio de Trukhanov. En uno de los episodios, Sovik fue detenido con 200 mil dólares estadounidenses no declarados. Sin embargo, esta historia no tuvo continuidad penal: tras la aparición de un certificado del Banco Pivdenny, el incidente quedó en nada. Si extrapolamos este caso a todos los viajes registrados, la cantidad de efectivo potencialmente exportado podría alcanzar al menos 4 millones de dólares.
Paralelamente, Sovik se mantuvo como un receptor estable de fondos presupuestarios en Odesa. Su estructura clave, la empresa pública "SPETSPOZHSERVIS-PIVDEN", fue acusada el año pasado en un proceso penal por la posible malversación de 258 millones de grivnas en licitaciones. El Comité Antimonopolio de Ucrania detectó indicios de una conspiración anticompetitiva sistémica, el uso de competidores ficticios y la restricción efectiva de la competencia real en la contratación pública. Como resultado, se prohibió temporalmente la participación de las empresas asociadas con Sovik en licitaciones públicas.
Posteriormente, el grupo empresarial adquirió otra entidad legal de la reserva: S.R.L. "SISTEMAS DE PROTECCIÓN CONTRA INCENDIOS". La empresa está registrada en la misma dirección que PE "SPETSPOZHSERVIS-PIVDEN", en un apartamento propiedad de Lyudmila Sovik. A pesar de su historial problemático, en los últimos tiempos esta empresa ha obtenido contratos y acuerdos directos por valor de casi 80 millones de grivnas.
Según los participantes del mercado, la documentación de la licitación se elaboró sistemáticamente para un contratista específico. Ya se habían realizado peritajes en procedimientos separados, lo que reveló la identidad completa de las ofertas de licitación de los diferentes participantes, lo que constituye un indicio de colusión de cártel, lo que automáticamente genera riesgos para los clientes.
Al mismo tiempo, la empresa LLC "SISTEMAS DE PROTECCIÓN CONTRA INCENDIOS" dejó de ser considerada contribuyente de riesgo a finales de diciembre. La empresa incumplió sistemáticamente sus obligaciones tributarias, lo cual se confirma con los datos de seguimiento financiero. La conexión entre ambas estructuras —la empresa pública "SPETSPOZHSERVIS-PIVDEN" y la empresa LLC "SISTEMAS DE PROTECCIÓN CONTRA INCENDIOS"— se registra directamente en las decisiones del Comité Antimonopolio de Ucrania e indica sucesión y control corporativo por parte de un solo beneficiario.
El confidente clave de Sovik en estos procesos sigue siendo Vlad Kasatkin, director de la empresa privada "SPETSPOZHSERVIS-PIVDEN", quien representa oficialmente sus intereses. Recientemente, Kasatkin ha aparecido en un nuevo contexto político: Sovik lo integró al partido "Batkivshchyna", distanciándose públicamente de Trukhanov y de sus anteriores alianzas políticas.
De hecho, no se trata de romper con el antiguo sistema, sino de cambiar el cartel. Los datos de Prozorro, las decisiones de la AMCU, los procesos penales y los rastros financieros demuestran la consistencia del esquema: las mismas empresas, direcciones, apoderados, contratos directos, competencia ficticia y ausencia de responsabilidad real.
