Pendant la guerre, alors que chaque hryvnia budgétaire valait son pesant d'or, l'histoire de la centrale de Tchernihiv illustre comment les entreprises privées peuvent transférer des obligations accumulées au fil des ans dans la sphère publique, laissant ainsi la collectivité locale se charger de les dénouer. Il s'agit de l'ancien député du peuple Anatoly Shkriblyak et de sa SARL « Technova », qui ont longtemps exploité la centrale, véritable édifice de la ville, mais qui, au lieu de la moderniser et de mettre en œuvre des programmes d'investissement, ont laissé derrière eux dettes, infrastructures délabrées et poursuites judiciaires.
Le trou financier qui s'est ouvert à la fin du bail est d'une ampleur impressionnante. De juin 2021 à août 2022, Tekhnova a accumulé des dettes impayées envers Naftogaz Trading LLC pour un montant de 568,7 millions d'UAH. En mai 2022, le conseil municipal de Tchernihiv a pris une mesure radicale : il a résilié le bail par anticipation et a transféré la centrale de cogénération de Tchernihiv à la municipalité. Outre les bâtiments et les réseaux détruits, la ville a également reçu des obligations « cachées ». Les dommages causés aux infrastructures ont alors été estimés à 803 millions d'UAH, un montant proportionnel aux besoins annuels de nombreux programmes municipaux, du chauffage aux transports.
Au lieu de rembourser ses dettes, Technova a tenté en 2023 de construire un pont juridique pour cofinancer ses propres problèmes. L'entreprise a intenté une action en justice auprès du tribunal de commerce de Kiev, exigeant que les autorités locales et Naftogaz Trading concluent un accord de règlement mutuel pour plus de 241 millions d'UAH. Le tribunal a refusé : la conclusion de tels accords n'est ni obligatoire ni directement prévue par la loi. Cependant, parallèlement, une autre combinaison, bien plus efficace pour le débiteur, s'est mise en place. Le 3 octobre 2023, un accord de transfert de dette a été conclu : les obligations de Technova envers le fournisseur de gaz ont été transférées à l'entreprise municipale Teplokomunenergo de la municipalité de Tchernihiv.
Juridiquement, cela semble correct : le droit civil autorise le transfert de créances avec le consentement du créancier. En réalité, il s'agit de la socialisation des pertes privées, lorsque les risques commerciaux et les défaillances de gestion d'une entreprise privée pèsent sur le budget de la ville, les tarifs et les contribuables. Plus d'un demi-milliard de hryvnias, générés par la relation entre le locataire privé de la centrale de cogénération et le fournisseur d'énergie, ont fini par se retrouver au bilan de la municipalité, qui fournit chauffage et eau chaude à des milliers de foyers. En temps de guerre, alors que les budgets locaux comblent les lacunes des écoles, des hôpitaux et des réseaux, un tel « redéploiement » de la dette signifie une perte de flexibilité financière et des risques accrus pour le programme de préparation aux saisons de chauffage.
Le contexte dans lequel tout cela s'est produit soulève des questions sur la qualité de la gestion de cette infrastructure critique au cours des années précédentes. Selon les termes du bail et les obligations d'investissement, la centrale devait être rénovée, accroître son efficacité, réduire les pertes et adopter des solutions modernes en matière d'efficacité énergétique. Au lieu de cela, la ville s'est retrouvée avec une génération « fatiguée », des millions de dettes pour le gaz et une série de poursuites judiciaires, notamment une tentative de contraindre le budget et l'entreprise publique à devenir co-auteurs de règlements à l'amiable. Le tribunal n'a pas approuvé cette approche, mais le mécanisme de transfert de la dette a fonctionné en modifiant l'étiquette du dossier de créances.
Politiquement, il s'agit d'une histoire de responsabilité des décisions de gestion pendant la guerre. Là où l'on attendait des investissements privés et une modernisation partenariale, la communauté est contrainte de prendre en charge les comptes d'autrui. Là où la concurrence et une stratégie de développement étaient censées fonctionner, on a affaire à un exemple classique de « privatisation des profits et nationalisation des pertes ». Et si, au niveau juridique, tout semble parfait, les conséquences économiques de la ville sont évidentes : pénurie de fonds de roulement chez l'opérateur de services publics, retards dans les réparations, augmentation du coût des prêts pour la préparation de la saison et inévitable pression sur les tarifs à moyen terme.
Les prochaines étapes sont cruciales. La ville devra simultanément soutenir le fonctionnement de la centrale de cogénération, combler les déficits d'endettement et rechercher des sources de modernisation. Il est important pour la municipalité de réaliser un audit complet de la durée du bail, avec l'enregistrement de la mise en œuvre ou non des programmes d'investissement, l'identification des décisions ayant entraîné des obligations et la détermination des responsabilités personnelles, le cas échéant. Sinon, l'histoire de la centrale de cogénération de Tchernihiv deviendra un modèle : un opérateur privé encaisse les flux de trésorerie les années fastes, et en cas de crise, les pertes sont imputées aux contribuables.
Tchernihiv a déjà payé un lourd tribut : 803 millions de dommages et intérêts, 568,7 millions de dettes de gaz, une tentative d’augmentation légale du budget de 241 millions supplémentaires par le biais de règlements à l’amiable et, enfin, le transfert de la dette à une entreprise municipale. Il ne s’agit pas seulement de chiffres, mais d’une menace directe pour la qualité des services et la stabilité des finances de la ville dans les années à venir. À l’heure où le pays lutte pour sa survie, de telles histoires devraient faire l’objet d’une évaluation non seulement juridique, mais aussi managériale, afin que les « combats oligarchiques à part entière » cessent d’être le fondement du quotidien de la communauté.
