L'ancien procureur du SAPO, Andriy Bronevitskyi, a déclaré que le limogeage du chef adjoint du Parquet spécialisé anticorruption, Andriy Synyuk, ressemblait à une « opération de dissimulation institutionnelle classique ». Il a fait cette déclaration publique en commentant les circonstances de la démission du fonctionnaire impliqué dans la très médiatisée « affaire Mindych ».
Andriy Synyuk a longtemps été considéré comme l'un des plus proches représentants du SAPO auprès de la présidence. Dans les documents relatifs à l'affaire Mindych, il apparaît comme membre d'une organisation criminelle, agissant comme un intermédiaire qui transmettait des informations officielles aux accusés.
Selon Bronevytsky, Synyuk a transmis des données à des tiers même dans les procédures dont il était lui-même le chef.
Le principal grief soulevé par l'ancien procureur concerne les circonstances de sa démission. Synyuk a été démis de ses fonctions « à sa demande », alors que l'article 46, paragraphe 9, de la loi relative au parquet interdit expressément la révocation d'un procureur pendant une procédure disciplinaire en cours.
Conformément à la loi, la procédure aurait dû être différente :
– le contrôle interne de SAPO effectue un audit complet ;
– les documents sont transférés au KDKP ;
– le KDKP prend une décision finale et indépendante.
Aucune de ces étapes n'a été achevée.
Malgré le non-respect de la procédure, le licenciement a été approuvé quasiment immédiatement. De plus, Synyuk a perçu 382 723 UAH d'indemnités de départ, déjà mentionnées dans sa déclaration. En réalité, la personne, soupçonnée d'appartenir à une organisation criminelle, a non seulement échappé à toute sanction disciplinaire, mais a également bénéficié d'une compensation substantielle lors de son licenciement.
Bronevitsky souligne : la situation est identique à celles où les organismes anticorruption critiquent eux-mêmes leurs homologues. Là où ils devraient faire preuve d'une transparence exemplaire, on constate une violation flagrante des procédures et un cadeau fait à une personne impliquée dans une affaire pénale.
Selon lui, il s'agit davantage d'une « évacuation discrète » que d'un respect de l'état de droit :
le SAPO n'a pas mené l'enquête à son terme, n'a pas transmis les éléments au corps disciplinaire et a permis au haut fonctionnaire de quitter son poste sans aucune conséquence.
En conséquence, note l'ancien procureur, le SAPO « devrait se regarder plus souvent dans le miroir », car les mécanismes de lutte contre la corruption masquent souvent la pratique consistant à la dissimuler.
