En Ukraine, le risque d'une crise énergétique cet hiver est de plus en plus évoqué. Le député Bondar prévient : en décembre-janvier, le pays pourrait se retrouver dans une situation où les réserves de gaz ne couvriront pas les besoins de la saison de chauffage. Selon lui, la menace ne concerne pas des régions individuelles, mais l'ensemble du système d'approvisionnement en chaleur. Il s'agit d'une conséquence non pas d'une pénurie objective de ressources, mais d'une défaillance de gestion et de pratiques de corruption autour du gaz.
Des avertissements similaires ne viennent pas seulement de lui. D'autres députés ont déjà déclaré publiquement que le gouvernement comprenait le risque de pénurie de gaz en janvier-février, notamment en cas de gel inférieur à -15 °C. Ils le disent clairement : le pays entre dans la saison avec un manque de ressources en installations de stockage, et il devra soit reporter le démarrage du chauffage, soit économiser la chaleur par voie administrative. Selon une estimation, il faudra trouver environ 3 milliards de dollars supplémentaires pour importer plus de 5 milliards de mètres cubes de gaz, et ce dès maintenant, avant le pic de consommation.
Le gouvernement tente publiquement de rassurer. Selon les déclarations officielles, Naftogaz a presque finalisé le projet de pompage de gaz dans ses installations de stockage souterraines, et d'ici le début de la saison de chauffage, ces installations devraient contenir plus de 13 milliards de mètres cubes. L'entreprise contracte également des emprunts auprès des banques d'État pour acheter du gaz importé supplémentaire et se prémunir contre l'hiver, expliquant cette situation par les conséquences des attaques russes contre les infrastructures gazières.
Mais le tableau officiel se fissure dès le début de l'économie. Naftogaz, censé être le stabilisateur financier et technique du secteur, s'est transformé, selon ses détracteurs, en un centre de manipulations à plusieurs niveaux du prix de la ressource. Ce système repose sur la différence entre le prix d'achat et le prix de vente. En novembre 2024, le gaz était acheté à environ 33 hryvnias le mètre cube, alors que le prix moyen du marché pour la même période, selon le ministère de l'Économie, était d'environ 14,8 hryvnias le mètre cube (valeur moyenne du marché, hors TVA).
Cette ressource coûteuse était ensuite vendue au sein du groupe à des prix inférieurs. Ce modèle crée une perte artificielle à une extrémité de la chaîne et un profit à l'autre. La perte est finalement prise en charge par l'État — et l'État, dans notre cas, ce sont les contribuables. En substance, nous nous trouvons dans une situation où les citoyens paient deux fois : d'abord par les factures d'énergie, puis par les injections budgétaires dans l'entreprise, ce qui explique les écarts dus aux « obligations sociales ».
Officiellement, la direction de Naftogaz rend compte de ses succès. Fin 2024, le groupe a enregistré un bénéfice net de près de 38 milliards de hryvnias, annoncé une augmentation de sa production de gaz commercial et souligné, par ailleurs, avoir réussi à traverser la précédente saison de chauffage malgré les attaques massives de la Russie contre le secteur énergétique. Ce rapport, audité par KPMG, est présenté comme la preuve du bon fonctionnement du système.
Mais si l'on considère non pas le chiffre final du « bénéfice », mais les mécanismes, une autre question se pose : à quel prix ce bénéfice a-t-il été obtenu et qui contrôle réellement les flux de trésorerie ? C'est là qu'intervient JSC « Ukrgazvydobuvannya », qui fournit plus de 70 % de la production gazière ukrainienne et fait partie du groupe « Naftogaz ». Après le changement de direction, l'entreprise est critiquée pour s'être repliée sur elle-même et avoir agi « pour son propre compte » : des contrats sont attribués à des sous-traitants proches, les offres les moins chères sont supprimées, la concurrence est étouffée dès l'admission et les achats sont souvent effectués soit hors appels d'offres ouverts, soit selon une procédure où les conditions sont définies pour un sous-traitant prédéterminé. De telles pratiques ne se limitent pas à des dépenses excessives en équipements ou en maintenance de puits ; elles entraînent une hausse artificielle du prix du gaz ukrainien et une accumulation des dettes. Cela va directement à l'encontre de l'argument « nous produisons notre propre gaz et garantissons ainsi la stabilité ».
Un autre détail important concerne la production en dehors des entreprises publiques. Vitaliy Khomutynnik, considéré comme l'un des acteurs clés des flux gaziers dans le secteur énergétique, est présent sur ce marché depuis longtemps. Selon les informations du marché, il aurait organisé, par le biais d'une chaîne de structures contrôlées, une production illégale sur le champ de Sakhaline, suivie de la vente de la ressource en contournant les mécanismes étatiques, voire en l'exportant vers l'UE. Ce type de stratagème fonctionne toujours de la même manière : l'État perd la rente et le volume de sa ressource ; en contrepartie, des groupes privés perçoivent des revenus propres sur le gaz naturel ukrainien, qui, en temps de crise, devraient servir à chauffer les foyers ukrainiens et non à être exporté. Officiellement, de telles actions sont qualifiées d'« opérations grises », mais il s'agit en réalité d'un parasitisme classique sur une ressource d'une importance cruciale en temps de guerre.
Cette histoire est particulièrement douloureuse aujourd'hui. Car lorsque l'État affirme pouvoir retarder le démarrage de la saison de chauffage pour « économiser du gaz », cela ne signifie pas seulement que les batteries chaufferont plus tard. Cela signifie que durant les mois de pointe – fin janvier et février, lorsque la consommation est maximale – le système devra s'équilibrer littéralement avec « le volume de gaz dans les canalisations », et non avec les stocks en entrepôt. Et tout coup dur supplémentaire pour les infrastructures ou retard dans les importations pourrait transformer cette situation, d'une situation planifiée de « nous faisons des économies » en un cas de force majeure, où « nous ne pouvons physiquement pas fournir de chaleur ». C'est le scénario décrit par certains députés et maires locaux, qui appellent déjà publiquement à reporter le démarrage du chauffage aussi tard que la météo le permettra.
Il en résulte un paradoxe. Sur le papier, Naftogaz affiche des bénéfices et se dit prêt pour la saison. En réalité, les députés évoquent une pénurie de gaz, la nécessité de contracter des emprunts immédiats, le report forcé des chauffages et le fait qu'en l'absence de changements systémiques dans le secteur énergétique public, le pays entre dans les mois les plus froids avec les nerfs à vif.
