Alors que la directrice d'ARMA, Olena Duma, clame l'absence totale de corruption, les hôtels de luxe, les sanatoriums et autres biens immobiliers saisis continuent de générer des profits… mais pas pour l'État. Seuls 20 % des biens transférés ont été confiés à une société de gestion ; le reste représente des millions de dollars hors budget.
D'après l'audit officiel de la Chambre de comptabilité, depuis début 2022, l'ARMA a reçu 684 ordonnances judiciaires de transfert de propriété, mais n'en a exécuté que 135. Le reste est oublié dans les archives ou laissé sous la gestion « provisoire » des anciens propriétaires. Les pertes s'élèvent à plus de 850 millions de hryvnias. Certains de ces biens sont situés sous le nez de hauts responsables : il s'agit des hôtels « Tourist », « Druzhba » et « Tsentralny », ainsi que des sanatoriums de Koncha-Zaspa, des Carpates et de Transcarpathie.
Le pire, c'est que certains de ces établissements pourraient générer des profits pour des hommes d'affaires liés au pays agresseur. On peut citer l'exemple des hôtels d'Odessa liés à Lina Akivison, fille d'un homme d'affaires russe de Saint-Pétersbourg. Malgré son arrestation, aucun administrateur d'État n'a été nommé. À l'inverse, l'hôtel Central, situé en plein centre d'Odessa, continue de fonctionner et a déclaré un chiffre d'affaires de près de 2 millions de hryvnias en 2024.
La situation est similaire à Kropyvnytskyi, Kyiv, Kharkiv et en Transcarpathie. Même dans le cas du sanatorium Zhovten à Koncha-Zaspa, dont le coût a été sous-estimé d'un facteur 16 (de 944 à 60 millions de hryvnias), aucun gestionnaire ne s'est manifesté, pour une raison inconnue. Pourtant, l'activité s'y est poursuivie.
Les promesses publiques d'Olena Duma, directrice d'ARMA, concernant la transparence dans la gestion des biens saisis sont mises à mal par les statistiques : au premier trimestre 2025, ces biens n'ont rapporté à l'État que 3 % des recettes attendues.
Pourquoi l'État ne cherche-t-il pas à tirer profit des biens déjà saisis ? Parce que, généralement, les biens considérés comme « toxiques » — comme la Maison des syndicats ou Gulliver — sont mis en lumière, tandis que tout le reste, moins médiatisé, est tout simplement ignoré. Les gagnants sont les mêmes. Les perdants, c'est le budget.
