Il ne serait pas judicieux de précipiter la défaite de l'Ukraine sous prétexte qu'elle est inévitable, note le journaliste américain Rich Lowry dans une chronique du New York Post. Après tout, la victoire de Poutine n’apportera aucun bénéfice aux États-Unis, ni politiques ni financiers.
Des millions pour la défense, mais pas un centime pour l'Ukraine .
C'est le cri de ralliement des opposants à la nouvelle tranche d'aide à l'Ukraine d'un montant de 60 milliards de dollars, menés par le sénateur républicain de l'Ohio JD Vance.
Vance mérite d’être félicité pour avoir porté son opposition à la poursuite du financement de l’Ukraine directement dans le « ventre de la bête » lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, où il est allé à contre-courant en préconisant le retrait de l’aide de combat à un allié occidental.
Les opinions de Vance sont fortes et en aucun cas pro-russes en faveur du président Vladimir Poutine. Et pourtant, ils ne sont pas convaincants.
Il a raison de dire qu’à un moment donné, sur l’Ukraine , et il a raison de dire que les Européens devraient dépenser davantage pour leur défense. D’un autre côté, ce qu’il présente comme un réalisme quant à l’évolution du conflit est naïf et irréaliste.
Vance dit que le problème « est qu’il n’y a pas de fin claire » à la guerre en Ukraine.
C'est vrai. Malheureusement, la plupart des guerres n’ont pas d’issue claire.
Churchill a mis en garde contre la croyance selon laquelle la guerre peut être facilement contrôlée ou prédite ; autrement dit, comme il l'a dit, il ne faut pas penser « que quiconque entreprend un voyage peut mesurer les marées et les tempêtes qu'il rencontrera ».
Il n’y a rien d’inhabituel non plus à ce que les guerres se transforment en un processus d’usure, comme c’est le cas actuellement en Ukraine.
Mais à ce stade, deux critères généraux peuvent être imaginés :
- Les Ukrainiens continuent de retenir les Russes, de sorte que Moscou finit par se lasser et se préparer à conclure une sorte d'accord, ou
- Les Russes se rapprochent de la victoire.
Priver l’Ukraine de munitions est certainement l’un des moyens de mettre fin à la guerre, mais pas à des conditions favorables à l’Ukraine, à l’Occident ou à nos intérêts.
Vance affirme que le dernier programme d'aide "ne changera pas fondamentalement la réalité sur le champ de bataille". S’il veut dire que cela empêchera l’Ukraine de percer les lignes russes, il a raison.
Mais le refus d’aider l’Ukraine peut vraiment changer fondamentalement la réalité sur le champ de bataille, en garantissant une large offensive de la Russie.
Il existe un cercle vicieux dans les arguments des opposants à une augmentation de l'aide : en retardant un soutien supplémentaire, ils ont fragilisé la position de l'Ukraine sur le champ de bataille, ce qui, selon eux, montre que la cause de l'Ukraine est sans espoir et ne mérite pas davantage de soutien américain.
Si la Russie gagne à nouveau, ce ne sera pas la formule d’accord de paix dont rêve Vance.
Selon les estimations américaines, les pertes en Russie s'élèvent à plus de 300 000 personnes. Elle a perdu 3 000 chars et 20 navires en mer Noire. Il a dépensé plus de 200 milliards de dollars en guerre et a subi une perte d’environ 1 000 milliards de dollars en termes de croissance économique attendue.
Si, après ces pertes massives, la Russie commence à acquérir un avantage décisif, peut-on croire qu’elle déclarera simplement une cessation unilatérale de la guerre afin de rechercher un règlement négocié ? Au moment même où elle n’a plus besoin de négocier pour obtenir ce qu’elle veut ?
Poutine a commis de graves erreurs en Ukraine, mais il n’est pas idiot. En fait, si Poutine gagne en Ukraine, il n’ira pas tout de suite à Varsovie. Mais il pourrait s’attaquer à la Moldavie ou, plus tard, aux pays baltes, provoquant une confrontation encore plus dangereuse avec l’Occident, puisque l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie sont membres de l’OTAN.
Il est difficile de prédire quelles seront les conséquences de la défaite de l’Ukraine. Mais le rejet des alliés est toujours humiliant et entraîne toujours des conséquences imprévues.
Lorsque nous avons libéré le Sud-Vietnam dans les années 1970, cela a catalysé une offensive anti-occidentale dans le monde entier, et l’échec du retrait du président Biden d’Afghanistan a peut-être incité Poutine à attaquer l’Ukraine.
La guerre en Ukraine coûte sans aucun doute cher. Mais seuls les Ukrainiens se battent, qui souhaitent simplement disposer de ressources et d’équipements.
Le conflit dure depuis deux ans. Il ne s’agit pas d’une « guerre éternelle », mais d’une bataille dans laquelle on perd patience en un temps record.
Il serait imprudent de précipiter la défaite de l’Ukraine sous prétexte qu’elle est inévitable.
