Dans son article, l'expert en énergie Andrian Prokip tente de comprendre ce qui détruit exactement l'industrie énergétique ukrainienne : les missiles russes ou les erreurs de gestion. Voyons cela ensemble.
UNE POLITIQUE ÉNERGÉTIQUE AVEC UN ESPRIT DE COMMUNISME
La politique énergétique ukrainienne souffre depuis des décennies d’une maladie chronique : le désir d’égaliser quelque chose, de permettre à quelqu’un de ne pas payer, de transférer des paiements à d’autres. Des efforts constants sont déployés pour combler les déficits d’endettement, en transférant la responsabilité d’un acteur à l’autre. Les motivations peuvent être différentes : qu'il s'agisse du populisme et d'un prétendu souci du consommateur, ou du désir d'améliorer la position de l'entreprise, qui est plus proche du cœur de ceux qui prennent les décisions.
Il était relativement facile de mettre en œuvre de telles décisions avant le début d’une guerre à grande échelle. Même si la situation dans le secteur énergétique était loin d'être idéale, il était encore possible de rassembler les ressources financières nécessaires à la réalisation d'un tel projet. Cependant, la guerre à grande échelle et le déclin économique qui en a résulté, la réduction de la consommation d’énergie et la perte d’actifs énergétiques dues à l’occupation et aux bombardements constants ont considérablement réduit les liquidités et les flux de trésorerie du secteur de l’énergie. En conséquence, pendant la guerre à grande échelle, le gouvernement a eu recours à deux reprises à une augmentation des tarifs de l'électricité pour la population. Une augmentation aussi radicale des droits de douane ne pourrait être imaginée avant 2022. Et il semblait même qu’une saine logique économique allait commencer à vaincre la logique du communisme : diviser, égaliser, ne pas payer. Mais "non"...
À la mi-juillet, le régulateur de l’énergie a commencé à parler d’égaliser les tarifs de distribution, quels que soient les volumes de consommation et la tension connectée – cette décision a semé la confusion à la fois dans les sociétés énergétiques et dans les principaux consommateurs d’électricité.
J’ai alors écrit un texte séparé à ce sujet, expliquant pourquoi cette décision est erronée et même nuisible. Il s'agit notamment d'un retour aux subventions croisées, lorsqu'une catégorie de consommateurs ne couvre pas entièrement les coûts et les pertes, et que la compensation se fait aux dépens des autres. En outre, une telle approche contredit les principes de la réglementation européenne de l'énergie et peut également affecter de manière significative les incitations au développement des grandes entreprises qui consomment des quantités importantes d'électricité et constitue donc un coup direct pour l'économie du pays. Il ne vaut même pas la peine de mentionner ici que les grands consommateurs industriels souffrent déjà de la hausse des prix et souhaitent donc les augmenter un peu plus avec un bonus.
En même temps, j'ai écrit que les principaux bénéficiaires seront les entreprises qui subventionnent le tarif réduit de l'électricité pour la population (mécanisme PSO) - Ukrhydroenergo, et surtout - Energoatom. Ces entreprises disposeront de plus de fonds : en moyenne 38 kopecks. pour chaque 1 kWh. Ainsi, du monde par un fil - la capitale géante. Et cela s'ajoute au fait que ces entreprises accumuleront une ressource plus importante après l'augmentation des tarifs de 2,64 UAH à 4,32 UAH/kWh.
Et quand, semble-t-il, le régulateur a abandonné cette idée après une vague de critiques, des informations sont apparues dans les médias selon lesquelles la composition mise à jour du régulateur allait revenir sur cette question. égaliseur Mais dans notre ferme collective, même si tout le monde est égal, il y en a qui sont plus égaux que d'autres.
"Energoatom" a également fait l'actualité la semaine dernière. Et encore une fois sur l'économie de l'énergie. Ainsi, une photocopie de l'arrêté du ministère des Industries stratégiques, qui permettra à l'entreprise de faire défaut sur ses dettes, est apparue en ligne. Je me demande comment il est possible de construire une industrie énergétique normale, permettant de ne pas payer de dettes ? Quelles entreprises seront prêtes à travailler avec une entreprise stratégique du secteur de l'énergie si elles comprennent qu'elles pourraient bien ne pas être légalement payées pour le travail effectué et les services fournis ? Comment renforcera-t-il la discipline de paiement alors que les dettes constituent l'une des plus grandes menaces pour le secteur énergétique ukrainien à la veille d'un hiver très difficile ?
La semaine dernière, une autre idée du même genre est apparue : des propositions ont été faites pour impliquer les sociétés gazières dans le mécanisme PSO du marché de l'électricité. En d’autres termes, les sociétés gazières doivent payer l’électricité, car les sociétés énergétiques n’ont plus d’argent. Il est clair que le motif est noble : si les compagnies d’électricité n’ont pas les ressources nécessaires pour acheter de l’électricité importée pour couvrir des objectifs sociaux, alors on souhaite trouver d’autres donateurs pour de telles opérations. Mais la question se pose toujours : il y a des entreprises qui ont reçu des ressources financières supplémentaires après l'augmentation des tarifs pour la population, pourquoi n'agissent-elles pas en tant que donatrices ? Et qui sera le bénéficiaire final des opérations une fois que les producteurs de gaz auront payé l'importation de l'électricité, que les consommateurs la recevront et paieront cette électricité en payant les compagnies d'électricité ?
Et la cerise sur le gâteau est un pot-de-vin d'un demi-million de dollars, à la suite duquel l'un des vice-ministres a été arrêté. Et comme le rapportent les médias, le pot-de-vin visait à faciliter le transfert d'équipements d'une entreprise d'État à une autre. Il s'agit ici de l'efficacité de la propriété d'État dans nos conditions et du modèle économique qui est devenu un élément intégral de la politique énergétique de l'Ukraine au cours des dernières décennies.
