Le tribunal municipal de Brno, en République tchèque, a statué dans une affaire d'enlèvement international d'enfants, créant ainsi un précédent important pour toute personne confrontée à des situations similaires. Le tribunal a reconnu le fait de l'enlèvement d'un enfant mineur, mais a malgré cela décidé de refuser son retour en Ukraine.
Ceci est rapporté par Law and Business .
En 2022, une famille ukrainienne a bénéficié d’une protection temporaire en République tchèque. Mais la vie de famille n’a pas fonctionné là-bas et la femme et l’enfant sont ensuite retournés à Kiev. Une action en divorce a été déposée dans le pays d'origine, au cours de laquelle la question de la détermination du lieu de résidence permanent de l'enfant et de l'ordre de participation à l'éducation de l'enfant n'a pas été résolue.
L'enfant a passé de nouvelles vacances d'été avec son père, après quoi il n'est pas retourné chez sa mère, mais est resté vivre à Prague. Là, elle est allée étudier dans un établissement d'enseignement.
En désaccord avec de telles circonstances, la femme a fait appel au tribunal tchèque pour exiger le retour de son enfant dans son lieu de résidence permanent à Kiev, où toutes les conditions nécessaires au développement et à l'éducation étaient disponibles et où il n'y avait pas de barrière linguistique. Dans le même temps, des certificats du département de l'éducation de l'administration du district ont été fournis concernant la fréquentation de l'enfant dans un établissement d'enseignement préscolaire et une formation individuelle.
Le père a insisté sur le fait de veiller à l’intérêt supérieur de l’enfant et à ses inquiétudes quant à l’état physique et psychologique de l’enfant mineur. Il a également fourni des certificats d'un établissement d'enseignement de Prague, un certificat d'inscription auprès d'un pédiatre, un acte d'inspection des conditions de vie, un rapport d'un psychologue sur la possibilité d'un nouveau traumatisme d'un mineur en raison d'une violation du sentiment de sécurité. , contact forcé avec la mère.
Lors de l'examen du dossier, l'opinion de l'enfant a également été entendue par l'intermédiaire du psychologue. Elle a exprimé son désir de rester en République tchèque, car elle avait peur de la guerre et était effrayée par les signaux des raids aériens.
Dans cette affaire, le tribunal a supposé que le droit matériel était basé sur la Convention de La Haye du 25 octobre 1980 sur les aspects juridiques civils de l'enlèvement international d'enfants, à laquelle l'Ukraine est partie. Par conséquent, la question clé que le tribunal a examinée était la suivante : si l'enfant est soumis au retour au lieu de résidence permanente. Le tribunal a averti qu'il est impossible de trancher la question de la tutelle (éducation), de l'entretien de l'enfant ou du contact des parents avec l'enfant dans cette procédure. Mais il ne fait aucun doute que le lieu de résidence habituel de l'enfant est Kyiv. Et le père la garde illégalement, sans la remettre à la mère après contact avec l'enfant. Il a ainsi commis un enlèvement international au sens de la Convention de La Haye.
Le tribunal a soigneusement examiné les arguments des parties, en particulier, a prêté attention à la référence du père à un nombre important de bâtiments résidentiels endommagés, d'établissements d'enseignement et de personnes blessées qui ont cherché une aide médicale à Kiev.
En fin de compte, le tribunal a noté que l'enfant a droit à une enfance paisible et à un développement psychologique, ce qui n'est pas pleinement possible à Kiev. L'enfant ressent l'atmosphère générale de la guerre et, à son âge, il est naturellement capable de reconnaître et d'apprécier les différences entre la vie en République tchèque et en Ukraine. Dans le même temps, le territoire de Kiev ne peut pas être considéré comme totalement sûr, c'est la capitale où se trouvent d'importantes institutions.
Sur la base de ces considérations, le tribunal a conclu que retourner dans un tel endroit exposerait l'enfant à un risque grave de préjudice physique et mental. En Ukraine, un enfant pourrait non seulement être directement en danger pour sa santé physique et sa vie, mais aussi être soumis à un stress constant. Après tout, l’ensemble du territoire ukrainien est en guerre et il ne fait aucun doute qu’il n’est pas question de sécurité sur ce territoire.
Après avoir évalué les preuves de chacune des parties, en tenant compte du fait que la notion de garantie de l'intérêt supérieur de l'enfant est flexible et adaptable, déterminée sur une base individuelle en tenant compte de la situation spécifique, le tribunal est arrivé à la conclusion qu'il existe un motif de refus de retour de l'enfant conformément à l'article 13, paragraphe 2, de la Convention de La Haye (désaccords concernant le retour de l'enfant).
De cette manière, les intérêts et les besoins d'un enfant particulier ont été évalués et, afin de minimiser les conséquences négatives pour elle, le retour à son lieu de résidence permanente a été refusé en raison du risque de causer de graves dommages physiques ou mentaux, ce qui est actuellement le cas ne correspond pas à l’intérêt supérieur du mineur.
