Недавнее заявление министра иностранных дел Польши Радослава Сикорского о возможном референдуме по поводу будущего Крыма стало предметом обсуждения и критики среди политических экспертов. Политолог Владимир Фесенко считает эту позицию ошибочной, однако призывает не поднимать волну хейта вокруг Сикорского, указывая на его приверженность Украине.
О "заявлении Сикорского" по Крыму
Когда сегодня услышал, а потом и прочитал информацию о "заявлении Сикорского" (министра иностранных дел Польши) о передаче Крыма под мандат ООН, а затем проведение референдума в Крыму через 20 лет, я был очень удивлен. Дело в том, что СМИ сообщали, что такое "заявление" Сикорский сделал на конференции Ялтинской европейской стратегии (YES). Я был на этой конференции, состоявшейся 13-14 сентября, слышал там выступление Сикорского, но не слышал этого заявления. Конечно, я не посетил все мероприятия этой конференции, мог что-нибудь пропустить. Но почему это "заявление" появилось только сегодня? Как я выяснил у коллег, также находившихся на конференции Ялтинской европейской стратегии, слова Сикорского, которые сейчас тиражируют как его "заявление", прозвучали во время ночной неформальной дискуссии в формате "night cup" поздно вечером 13 сентября. Вероятнее всего, это было неофициальное мнение Сикорского (полет фантазии) о том, как можно было бы решить проблему Крыма компромиссным путем. Но никаких официальных заявлений по этой теме Сикорский на конференции YES не делал. И потому я считаю, что не совсем корректно говорить именно о "заявлении Сикорского".
Почему это "заявление" начали вспоминать, тиражировать и критиковать только сейчас, почти через неделю, после того, как оно появилось? Любые значимые заявления участников конференции YES (от президента Зеленского до Майка Помпео или Джейка Салливана и многих других) цитировали почти сразу, по крайней мере, на следующий день. А здесь пауза в шесть дней. По законам оперативной журналистики это кажется странным. Рискну предположить, что вся потасовка вокруг "заявления Сикорского" началась в результате информации, появившейся в польских СМИ, об эмоционально напряженной встрече между президентом Украины Владимиром Зеленским и министром иностранных дел Польши Радославом Сикорским. На информационно-политические "истоки" поляков наши ответили своими "истоками".
Саму идею Сикорского подвергли критике совершенно правильно. Я напомню, что предложил министр иностранных дел Польши. Как пишут разные украинские издания, Сикорский заявил, что Киев и Москва не смогут договориться о мире без демилитаризации Крыма. Он предложил передать Крым "под мандат ООН с миссией по подготовке честного референдума после проверки того, кто являются законными жителями, и так далее... И мы могли бы отложить это на 20 лет". Мысль, мягко говоря, очень противоречива. Во-первых, она нереалистичная. Почти наверняка можно сказать, что Путин на такой компромисс не согласится. Не затем он захватывал и аннексировал Крым, чтобы потом передавать его под контроль ООН. Но наиболее ложна идея референдума, да еще и за 20 лет. За это время русификация Крыма во всех смыслах только усилится, произойдет смена поколений (а Россия уже 10 лет идеологически форматирует жителей Крыма), так что результат такого референдума будет известен заранее. Даже странно, что такие разумные западные политики, как Радослав Сикорский, все еще мечтают идеями "демократических компромиссов" для решения проблемы территорий Украины, которые оккупировала и аннексировала Россия.
Считаю, что Сикорскому обязательно нужно отреагировать на весь этот "информационный шум" о его "заявлении" и объяснить свою позицию, чтобы снять еще одну сугубо искусственную конфликтную проблему в и без того непростых отношениях между Польшей и Украиной на сегодня.
Однако обратим внимание и на другую проблему, уже с нашей стороны. По моему мнению, было бы совершенно неправильно начинать в Украине критическую информационную кампанию против Радослава Сикорского. Он, пожалуй, самый проукраинский министр в нынешнем польском правительстве и один из самых последовательных сторонников поддержки Украины среди европейских политиков. Воевать надо против врагов, а не против друзей, даже если они делают определенные ошибочные высказывания. С друзьями нужно преодолевать недоразумения и убедительно, но дружески, объяснять им нашу позицию.
