Украинский журналист Юрий Бутусов в своей последней публикации затронул актуальный вопрос военной стратегии и ответственности командования в условиях войны с Россией. Известный своими глубокими анализами и высокой экспертизой по военному делу, Бутусов обращает внимание на ряд проблем, усложняющих ведение войны и требующих должной ответственности от генерального командования.
Почему Украина – единственная в мире в ХІХ-ХХІ веках армия, не воюющая дивизиями и корпусами, и почему генералы уклоняются от ответственности?
Основная проблема войны – определение ответственности командиров всех уровней за результат, то есть за уничтожение врага, сохранение своих людей, удержание выгодных позиций.
На фронте много критики в адрес генералов, что штабы ОТУ и ОСУВ контролируют и наказывают комбригов и комбатов исключительно за полосы и точки на карте, за удержание позиций, не обращая внимания на состояние войск, тактическую обстановку, проблемы уничтожения врага и сохранения своих сил . Драматический разрыв между стратегическими задачами и тактическими возможностями приводил и приводит к постоянному повтору одних и тех же ошибок, где планирование закладывается изначально ошибочно, поскольку оно привязано к ложным тактическим решениям.
Это противоречие заложено самой организационной структурой наших сил обороны, и нет примеров в мировой истории во время массовых мобилизационных войн.
Как управляют у нас?
В Украине на фронте самой организационной формой является соединение – бригада. Командир бригады отвечает за полосу обороны, боеспособность бригады, нанесение поражения врагу и сохранение собственного личного состава и техники, то есть отвечает за все. Полосы обороны бригад у нас от 4 до 20 км, в зависимости от направления и условий – общий фронт активных действий примерно 800 км. Если сосчитать открытые источники, то бригад наземных сил всех видов у нас развернуто более 100 плюс сотни отдельных подразделений, батальонов, рот, отрядов. Поэтому логично было бы ожидать, что такое большое количество объектов управления, столь большой фронт требуют увеличения соединений до размера дивизий и создания объединений – корпусов или армий. Но этого не происходит.
Для управления войсками у нас созданы оперативно-тактические управления – ОТУ, которым нарезают участки, соответствующие корпусным районам, и оперативно-стратегические управления войсками – ОСУВ, зона ответственности армии.
Но они не отвечают за войска. Войска у нас административно входят в структуру отдельных оперативных командований – ОК. ОК временно подчиняют свои силы фронтовым ОТУ и ОСУВ, отвечающим непосредственно за войну.
Поэтому за боеспособность бригад и сохранность людей отвечают ОК и бригады. А за полосы и точки на карте отвечают ОТУ и ОСУВ, и они отвечают за достижение результатов в боевых действиях. И все это разные штабы, разные генералы.
Вот потому и существует разрыв. Это разрыв ответственности на уровне генералов. Точки на карте не могут существовать в отрыве от осознания боеспособности, личного состава, планирования и организации уничтожения врага.
Генералы не отвечают комплексно за результат – отвечают только комбриги, и все дальше ответственность распыляется.
В истории мировых войн XIX-XXI веков массовых мобилизованных армий, примеров такого странного положения дел еще не было.
Во всех остальных армиях эволюционно приходили к единой логике – чем выше слаженность и ответственность, тем выше боеспособность, тем лучше управляемость.
А какая управляемость у наших ОТУ? Как может эффективно управлять штаб ОТУ, если у нас есть ОТУ, которым подчинялось в определенные периоды одновременно более 20 бригад и более 20 батальонов только разнородной пехоты, плюс еще большее количество подразделений других родов войск? Вы себе представьте, может ли быть эффективным управление, если у вас одновременно 100 подчиненных командиров, и по каждому постоянно нужно планирование и решение? Нонсенс.
А как может восстанавливать боеспособность бригад и батальонов ОК, если они практически не видят свои подразделения и оторванные от их применения не могут оценить проблемы? Никак.
В чем причина?
Я писал об этой проблеме, начиная с 2014 года, когда управление боевыми действиями на Донбассе было передано временным структурам – секторам, а затем – временным оперативным управлением. Напомним, что структура армейских корпусов в Украине существовала до 2014 года, но в 2011-13 годах президент Янукович проводил системное уничтожение обороноспособности Украины и армейские корпуса расформировал. Последний 8-й армейский корпус был ликвидирован уже в июне 2014 года.
Тогдашний новый начальник Генштаба В.Муженко хотел переработать всю структуру армейского управления по своему усмотрению. Поэтому история с расформированием корпусов, с созданием временных штабов, секторов, ОТУ, была удобна для ручного контроля армией, для быстрого снятия и назначения на должности любого генерала, и поэтому ее сохранили тогда и хранят до сих пор. То есть отсутствие дивизий и корпусов на фронте – причины политические, не имеющие ничего общего с боеспособностью армии.
После смены Муженко эта временная структура сохранялась, поскольку оказалась удобной и для его преемников. Но для войны это решение работало ужасно как в 2014-м, так и в 2024-м.
Нам нужна реорганизация войск – создание дивизий и корпусов постоянного состава, потому что этого требуется весь опыт и логика войны. Нам нужно, чтобы генералы лично отвечали не за проведение селекторов и нанесение точек на карте, а чтобы они, как комбаты и комбриги, совместно отвечали за подчиненный к ним постоянный постоянный комплект войск и совместно отвечали за результат – за уничтожение врага, за сохранение своих , за содержание рубежей обороны
Юрий Бутусов
