Die Anwälte von Ihor Kolomoisky behaupten, dass der Antrag auf Wahl einer vorbeugenden Maßnahme in Form einer Inhaftierung keine angemessene Begründung habe. Dies wurde am 8. Mai bekannt, als ein Geschäftsmann, der neun Monate lang in einer Untersuchungshaftanstalt inhaftiert war, wegen des Verdachts angezeigt wurde, einen Mord angeordnet zu haben, der laut Polizeibeamten vor 21 Jahren auf der Krim geschah, aber nicht zur Folge hatte eventuelle Personenschäden.
Die Anwälte des Unternehmers lehnen den Einsatz präventiver Maßnahmen in Form von Inhaftierungen ab und halten diesen Fall für absurd.
In ihrer Stellungnahme, die an die Redaktion von UNIAN übermittelt wurde, behaupten die Anwälte, dass sie gegen die Forderung nach einer Präventivmaßnahme seien. Sie erinnerten daran, dass Strafverfahren gegen Kolomoiskyi sowohl von Ermittlern als auch von Staatsanwälten und dem Gericht mehrfach eingestellt wurden, weil die Zusammensetzung des Verbrechens oder der Tathergang nicht bekannt waren.
Die Anwälte weisen insbesondere darauf hin, dass der Antrag auf Wahl einer vorbeugenden Maßnahme in Form einer Inhaftierung keine ordnungsgemäße Begründung enthalte. Sie behaupten, dass weder ein begründeter Verdacht noch die gesetzlich vorgesehenen Risiken nachgewiesen seien.
Die Anwälte betonen, dass gemäß Artikel 9 Teil 2 der Strafprozessordnung der Ukraine der Staatsanwalt, der Leiter der Ermittlungsbehörde und der Ermittler verpflichtet sind, eine vollständige, umfassende und unparteiische Untersuchung der Umstände durchzuführen das Strafverfahren. Sie müssen sowohl die für den Verdächtigen oder Beschuldigten eintretenden als auch ihn belastenden Umstände ermitteln, eine entsprechende rechtliche Beurteilung vornehmen und rechts- und objektive Verfahrensentscheidungen treffen.
„Wir glauben, dass die Staatsanwaltschaft diese Grundsätze der Rechtmäßigkeit und Angemessenheit nicht berücksichtigt und weder die Begründetheit des Verdachts noch die in Artikel 177 des Strafgesetzbuchs der Ukraine definierten Risiken im Antrag auf eine vorbeugende Maßnahme ordnungsgemäß begründet hat.“ die Form der Inhaftierung“, stellen die Anwälte fest.
Die Verteidigung des Geschäftsmannes weist jedoch darauf hin, dass es keinerlei Beweise dafür gibt, dass in den Handlungen von Ihor Kolomoiskyi Elemente einer Straftat enthalten sind.
Gemäß Artikel 27 Teil 4 des Strafgesetzbuches der Ukraine ist ein Anstifter eine Person, die durch Überredung, Bestechung, Drohungen, Nötigung oder andere Methoden versucht, eine andere Person zu einer Straftat zu zwingen.
Allerdings gibt es weder im Antrag auf eine vorbeugende Maßnahme noch in den zusätzlichen Materialien Beweise dafür, dass in den Handlungen des Verdächtigen Anzeichen einer Straftat vorliegen“, heißt es in einer Erklärung der Anwälte.
Die Petitionsunterlagen enthalten keine Beweise, die die Erteilung von Anweisungen oder Aufträgen an die Verdächtigen bestätigen würden, die die objektive Seite der entsprechenden Straftat darstellen, insbesondere die Erteilung von Anweisungen zur Organisation der Begehung einer schweren Straftat .
„Gemäß Artikel 95 Absatz 5 der Strafprozessordnung der Ukraine sagt eine Person über die Tatsachen aus, die sie persönlich beobachtet hat, mit Ausnahme der in dieser Strafprozessordnung vorgesehenen Fälle.
Allerdings war keiner der Zeugen zu dem Zeitpunkt und an dem Ort anwesend, an dem Ihor Kolomoisky nach Angaben der Anklage die Anweisung zur Begehung des Verbrechens erteilte. „Ihre Aussagen zu den Umständen des Falles basieren nur auf ihren subjektiven Annahmen“, stellen die Anwälte des Unternehmers fest.
Ihnen zufolge basieren die Aussagen bereits verurteilter Zeugen ausschließlich auf deren persönlicher Meinung über die Beziehung zwischen Kolomoiskyi und anderen Personen. Dies kann nicht als Beweis im Sinne des CPC der Ukraine angesehen werden.
„Dies zeugt vom Fehlen strafbarer Handlungen der Mitarbeiter Kolomoiskys, wegen derer ihm der Verdacht mitgeteilt wurde, und damit von der völligen Unbegründetheit des Verdachts selbst.“ Daher ist die Eröffnung eines neuen Strafverfahrens wegen derselben Tat zumindest zum dritten Mal rechtswidrig, wenn Ermittlungsorgane versuchen, dieselben Rechtsverhältnisse im Rahmen eines Strafverfahrens zu untersuchen“, betonen die Anwälte.
In ihrem Einspruch machen die Anwälte auch darauf aufmerksam, dass die Ihor Kolomoisky vorgeworfenen Handlungen im Zusammenhang mit der angeblichen Anstiftung zu der Straftat im angegebenen Zeitraum vom 3. bis 7. Juli 2003 stattgefunden haben. Somit ist die Strafverfolgungsfrist für diese Straftat laut Gesetz bereits am 8. Juli 2018 – also vor fast 6 Jahren – abgelaufen.
„Ihor Kolomoiskyi droht daher jedenfalls keine strafrechtliche Verantwortung für dieses konkrete Delikt“, sind die Anwälte überzeugt.
„Es ist zu beachten, dass Ihor Kolomoisky im Strafverfahren 72023000410000034 vom 11.08.2023 (ein vom Büro für wirtschaftliche Sicherheit untersuchter Fall) nur über den Verdacht informiert wurde, seine Schuld an diesen Handlungen nicht durch eine Gerichtsentscheidung bestätigt wurde, und zwar insbesondere Das Strafverfahren befindet sich im Stadium der vorgerichtlichen Ermittlungen.
Darüber hinaus habe Ihor Kolomoiskyi laut dem Auszug aus dem Informations- und Analysesystem „Anhand der Informationen über die strafrechtliche Verfolgung einer Person und das Vorliegen eines Strafregisters“ kein ungeklärtes und offenes Strafregister“, betonen die Anwälte .
Da gegen Ihor Kolomoiskyi bereits die derzeit schwerste Präventivmaßnahme – Inhaftierung und eine absolut rekordverdächtige Kaution in der Geschichte der Ukraine – verhängt worden sei, seien alle im Antrag auf eine Präventivmaßnahme genannten Risiken objektiv, so die Verteidigung des Unternehmers abwesend.
„Zum Zeitpunkt der Prüfung dieses Antrags auf Präventivmaßnahme befindet sich der Verdächtige in Untersuchungshaft in der Abteilung für vorgerichtliche Ermittlungen des Sicherheitsdienstes der Ukraine unter der Adresse: Kiew, Askoldiv Lane, Geb. 3A. Daher werden die von der Staatsanwaltschaft behaupteten Risiken durch diese Umstände in jedem Fall neutralisiert“, sagten die Anwälte.
Darüber hinaus erfordert die Anwendung einer vorbeugenden Maßnahme gemäß Artikel 177 der Strafprozessordnung der Ukraine, der den Anforderungen der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten in vollem Umfang entspricht, das Vorliegen eines begründeten Verdachts Begehung einer Straftat und das Bestehen von Risiken, wie z. B. Verstecken vor Ermittlungsbehörden und/oder dem Gericht, Zerstörung oder Verfälschung materieller Beweise, Einflussnahme auf Teilnehmer an Strafverfahren oder deren Behinderung sowie die Möglichkeit, neue Taten zu begehen Straftaten.
„Es ist auch wichtig zu berücksichtigen, dass der Gesundheitszustand von Ihor Kolomoiskyi nicht mit einer Haft vereinbar ist und eine ständige fachärztliche Betreuung erfordert“, fügten die Anwälte hinzu.
