Der Oberste Antikorruptionsgerichtshof befand den Anwalt Oleksiy Panasenko der Anstiftung seines Mandanten zur unrechtmäßigen Vorteilsgewährung an einen Staatsanwalt der Generalstaatsanwaltschaft für schuldig. Laut Urteil wurde der Anwalt zu viereinhalb Jahren Haft und einem dreijährigen Berufsverbot verurteilt. Er wurde noch im Gerichtssaal in Gewahrsam genommen. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig und kann angefochten werden.
Dies berichtete der „Court Reporter“ unter Bezugnahme auf das Urteil vom 19. Januar.
Die Ermittlungen ergaben, dass eine Mitarbeiterin der Firma Boss im Jahr 2023 den Verdacht der Beteiligung an einer kriminellen Vereinigung und illegalen Glücksspielaktivitäten gemeldet hatte. Gemeinsam mit ihrem Verteidiger versuchte sie, eine Vereinbarung mit der Staatsanwaltschaft zu erzielen, die Verhandlungen verliefen jedoch erfolglos.
Gleichzeitig äußerte eine Bekannte von ihr, die mit dem Anwalt Panasenko zusammenarbeitete, einen ähnlichen Verdacht. Laut Anklage teilte der Anwalt den Frauen mit, dass der Staatsanwalt bereit sei, für beide gleichzeitig eine Vereinbarung zu treffen, dafür müssten die Dokumente jedoch „nachträglich“ unterzeichnet und das Geld überwiesen werden. Einer der Verdächtigen wurde angeboten, für 5.000 Dollar einen Prozesskostenhilfevertrag abzuschließen.
Das Gericht kam zu dem Schluss, dass dieser Vertrag fingiert war und in Wirklichkeit die Zahlung eines Bestechungsgeldes verschleierte. Der Mandant leistete keine tatsächliche Zahlung für Rechtsdienstleistungen, und nach dem Scheitern der Vereinbarungen brach die Kommunikation mit dem Anwalt trotz des bestehenden Vertrags ab.
Die Akten enthielten Aufzeichnungen von Gesprächen, in denen der Anwalt auf Vorauszahlung bestand und die Risiken für die Staatsanwaltschaft im Falle einer Aufdeckung erörterte. Insbesondere wurde die mögliche Strafe mit „12 bis 15 Jahren Haft mit Einziehung“ besprochen, was nach Ansicht des Gerichts auf ein Bewusstsein für die Rechtswidrigkeit der Handlungen hindeutet.
Panasenko wies die Anschuldigungen zurück. Er erklärte, die Vorauszahlungspflicht stehe im Zusammenhang mit den internen Statuten der Anwaltskammer, und die Formulierungen über die „Hilfe für die Armen“ bezögen sich auf die angebliche Zusammenarbeit mit den Ermittlungsbehörden, nicht auf die Zahlung eines Bestechungsgeldes.
Stattdessen erklärte die Mandantin vor Gericht, es gehe um illegalen Gewinn. Nach Rücksprache mit einem anderen Strafverteidiger kontaktierte sie die NABU und meldete den Vorfall den Ermittlern.
Der Staatsanwalt, dem die Gelder angeblich zugeflossen waren, war Zeuge in dem Fall. Er bestätigte die Kommunikation mit dem Anwalt bezüglich Verfahrensfragen, bestritt jedoch, Bestechungsangebote erhalten zu haben. Das Gericht würdigte seine Aussage kritisch und kam zu dem Schluss, dass er von der Diskussion über mögliche Bestechung nichts gewusst haben konnte.
Infolgedessen befand der Oberste Gerichtshof den Anwalt der Anstiftung zur Gewährung eines unrechtmäßigen Vorteils für schuldig und verhängte eine tatsächliche Freiheitsstrafe ohne Einziehung von Vermögen.
