Der EU-Gipfel, der Ende dieser Woche in Brüssel stattfinden wird, wird zweifellos eines der wichtigsten und dramatischsten Ereignisse für die EU im zu Ende gehenden Jahr sein.
Denn es geht nicht nur um die Ukraine.
Die Europäische Union gerät in eine Krise interner Streitigkeiten, die die Entscheidungsfindung blockieren und Brüssel in Krisensituationen hilflos machen können, da die Blockade von jenen radikalen Führern ausgeht, für die die Existenz eines mächtigen und einflussreichen vereinten Europas eher ein Übel als ein Gut ist.
Daher ist die Geschichte der Entscheidungen zur Unterstützung der Ukraine nicht nur für unseren Staat, sondern auch für die EU selbst von entscheidender Bedeutung . Und die in Brüssel am Ende dieser Woche getroffenen (oder nicht getroffenen) Entscheidungen könnten für die Zukunft des Staatenbundes von entscheidender Bedeutung sein.
Ja, Sie haben richtig verstanden – diesmal sprechen wir über den ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán, der jedoch nicht damit rechnet, lange allein gelassen zu werden. Außerdem hat Ungarn bereits einen situativen Verbündeten gewonnen: Österreich. Obwohl Österreich höchstwahrscheinlich nachgeben wird, gestaltet sich dies bei Orbán schwieriger, insbesondere nach seinem Treffen mit Putin .
In den wichtigsten europäischen Hauptstädten ist man sich der Konsequenzen einer Blockade der Ukraine durchaus bewusst. Dies erhöht den Druck auf Orbán, erlaubt ihm aber gleichzeitig, die Einsätze zu verschärfen.
Das realistischste Szenario ist derzeit, dass der Gipfel den Beginn von Verhandlungen mit der Ukraine nicht freigibt, die EU aber stattdessen Finanzmittel für Kiew zusagt. Wird dies ein Verrat sein? Oder ein Sieg, wenn auch ein unvollständiger? Das hängt von den Details der Vereinbarung mit Orbán ab und davon, ob er ein anderes, attraktiveres Angebot unterbreitet. Die Erfolgsaussichten sind jedoch nicht schlecht: Hochrangige Brüsseler Beamte schätzen sie auf 20 bis 30 Prozent.
Warum ist Österreich gegen die Ukraine?
Die vor wenigen Tagen aufgetauchten Erklärungen, dass Österreich mit der Entscheidung, Verhandlungen mit der Ukraine aufzunehmen, nicht einverstanden sein werde, überraschten viele.
Die deutlichste Aussage kam von Bundeskanzler Karl Negammer: Er erklärte öffentlich bei einem Treffen mit österreichischen Abgeordneten, dass Österreich unter den gegenwärtigen Bedingungen keiner Beitrittsverhandlung über die Ukraine zur EU zustimmen werde
Darüber hinaus beziehen sich diese „Bedingungen“ nicht auf die Ukraine selbst, und Wien verschweigt dies nicht. Die Österreicher haben ihre Favoriten unter den Beitrittskandidaten. Konkret geht es um Bosnien und Herzegowina. Und es wird behauptet, Brüssel schlage vor, Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine aufzunehmen, nicht aber mit Bosnien und Herzegowina.
Als Reaktion darauf begann Österreich im Wesentlichen mit offener Erpressung der Europäischen Union.
Man sagt, entweder ihr öffnet gemeinsam mit der Ukraine die Tür für unseren Favoriten, oder ihr bleibt beide hinter der Tür.
In der EU gilt bei diesen Fragen das Einstimmigkeitsprinzip: Jedes Land hat ein Vetorecht.
Aber warum verhält sich Österreich so? Ist das nicht nur ein Vorwand, um eine Entscheidung zur Ukraine unter einem fadenscheinigen, an den Haaren herbeigezogenen Vorwand zu blockieren? Erfüllt Wien damit nicht die „freundlichen Bitten“ Russlands , dem viele österreichische Politiker und Unternehmen noch immer wohlgesonnen sind? Solche Fragen mögen sich viele stellen, doch die Antwort ist eindeutig: Nein, das eigentliche Problem liegt in Bosnien .
Der Kreis der europäischen Integratoren spricht schon lange über das österreichische (und tatsächlich auch das bosnische) Problem und hofft, dass Wien nachgeben wird. Doch statt Zugeständnissen begann die Eskalation.
Woher kommt diese „Liebe zu Bosnien“? Österreich hegt eine besondere Verbundenheit zu den Balkanstaaten, die einst Teil der österreichisch-ungarischen Monarchie waren, und unterstützt deshalb seit Langem konsequent die Integration dieser Region in die EU. Das Problem ist jedoch, dass Bosnien trotz aller österreichischen Hilfe ein gescheiterter Staat mit einem maroden Staatswesen bleibt. Daher sind die übrigen EU-Staaten, mit Ausnahme Österreichs und möglicherweise Ungarns, der Ansicht, dass die Bosnier für diesen Schritt noch nicht bereit sind.
Österreichs Ultimatum wird also .
Alle Quellen sind jedoch zuversichtlich, dass Österreich im letzten Moment nachgeben wird. Auch die Äußerungen aus Wien deuten darauf hin – selbst Niehammer vermied das Wort „Veto“ und schloss eine Enthaltung nicht aus, um sein Versprechen gegenüber seinen Abgeordneten zu erfüllen (er sagte: „Ich habe diese Entscheidung nicht unterstützt!“), aber auch nicht, den Beginn der Verhandlungen der Ukraine mit der EU zu blockieren.
„Wenn wir diese Forderungen aus der österreichischen Sprache in eine allgemein verständliche Sprache übersetzen, klingt Österreichs Position folgendermaßen: Wir wollen etwas für Bosnien erreichen und werden deshalb die Ukraine als Hebel benutzen, um Druck auf Sie alle auszuüben“, kommentierte einer der hochrangigen Beamten des Europäischen Rates treffend in einem vertraulichen Gespräch und zeigte sich zuversichtlich, dass es kein österreichisches Veto geben werde.
Das Problem ist jedoch, dass selbst vorübergehende österreichische Erpressung die Positionen des wahren Feindes der ukrainischen europäischen Integration stärkt – des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán. Denn auf dem EU-Gipfel wird dadurch eine Art „Österreich-Ungarn“ entstehen. Ob diese Union nun vorübergehend und situationsbedingt ist, ob die Argumente Budapests und Wiens grundverschieden sind – das spielt keine Rolle.
Wichtig ist, dass Orban das Gefühl hat, die Ukraine nicht allein anzugreifen. Und das wird seine Position stärken.
Was braucht Orban?
Der ungarische Ministerpräsident hat, anders als sein österreichischer Kollege, keinerlei Absicht, nachzugeben, und ist entschlossen, die Entscheidung des Gipfels mit seinem Veto zu blockieren. Jeder, der die EU-Nachrichten verfolgt, dürfte dies bereits wissen.
Orban hat in den letzten Tagen seine Rhetorik extrem verschärft.
Bis etwa Ende November waren alle Äußerungen des ungarischen Ministerpräsidenten so formuliert, dass sie einen Kompromiss andeuteten, dem Orbán nachgeben, aber sein Gesicht wahren würde. Er ließ durchblicken, er wolle die europäische Integration der Ukraine gegen Geld für Ungarn eintauschen. Zudem änderte er ständig seine Position und erklärte während des Krieges, er sei gegen einen EU-Beitritt der Ukraine gewesen – obwohl es nun nicht mehr um den Beitritt selbst geht, sondern lediglich um den Beginn von Verhandlungen, die mehr als ein Jahr dauern werden.
Und dann geschah etwas – und Orbán begann, alle Brücken abzubrechen. Je näher der Gipfel rückte, desto unerbittlicher wurde seine Rhetorik.
Einen Tag vor seiner Abreise nach Brüssel hielt er sogar eine Grundsatzrede im ungarischen Parlament, die rhetorisch jegliche Zugeständnisse für ihn ausschloss. Dieser Kurswechsel verwirrte selbst erfahrene Brüsseler Beamte, die Orbán zwar nicht mögen, aber an die Zusammenarbeit mit ihm gewöhnt sind und seine Signale zu deuten wissen.
Einer der hochrangigen Beamten des Europarats teilte dies in einem vertraulichen Gespräch mit Journalisten mit:
„Wollt ihr verstehen, was Orbán will? Wenn wir es doch nur selbst verstehen könnten! Ich hoffe, wir werden es auf dem Gipfel erfahren. Bislang sehen wir nur, dass er seine Behauptungen ändert. Ja, früher sprach er vom Schutz der ungarischen Minderheit, aber das hat jetzt ausgedient, stattdessen sind geopolitische Argumente aufgetaucht.“
Die im obigen Zitat erwähnte Änderung ist bemerkenswert.
Denn hier hat sich tatsächlich ein radikaler Wandel vollzogen.
Vorwürfe angeblicher Menschenrechtsverletzungen gegenüber der ungarischen Minderheit in der Ukraine bilden seit Langem die Grundlage der Budapester Außenpolitik gegenüber unserem Land. Doch alle Versuche Kiews, einen akzeptablen Kompromiss zu finden, stießen auf Widerstand seitens Orbáns. Der Ministerpräsident hat mehrfach Arbeitsvereinbarungen zur Unterrichtssprache gebrochen, denen seine eigenen Regierungsbeamten zugestimmt hatten. Zuletzt geschah dies im Herbst dieses Jahres.
All dies hat ukrainische Experten und Regierungsbeamte schon lange zu der Annahme geführt, dass Orban eigentlich kein Interesse an der Situation der ungarischen Minderheit und ihren Rechten hat.
Und die aktuellen Ereignisse haben dies bestätigt.
Als er erkannte, dass die Ukraine den Konflikt beilegen wollte, strich er diese Behauptung aus seiner antiukrainischen Rhetorik. Als die Werchowna Rada dann ein wirklich ausgewogenes Minderheitengesetz verabschiedete und selbst die Ungarn der Ukraine begannen, an Budapest zu appellieren , den Konflikt beizulegen, reagierte Orbán kategorisch : Keine Verhandlungen mit der Ukraine, keine Mitgliedschaft.
Es stellte sich heraus, dass die Meinung der Ungarn Transkarpatiens, hinter der sich Orban viele Jahre lang versteckt hatte, für die ungarische Regierung tatsächlich kein Interesse darstellt.
Orbáns Argumente drehen sich nun um Geopolitik und Geld.
Er sagte, es sei nun unmöglich, langfristige Unterstützung für Kiew zuzusagen, da selbst in den USA Trump bald gewinnen und Washington seine pro-ukrainische Haltung aufgeben werde. Dies ist der erste Teil von Orbáns Argumentation.
Und der zweite Block besteht darin, dass Verhandlungen mit der Ukraine nicht geführt werden können, da ein Beitritt zur EU den europäischen Haushalt sehr teuer zu stehen kommen würde und daher für Ungarn prinzipiell nicht akzeptabel sei.
Die größte Frage ist, was der Grund für diese erstaunliche Veränderung ist. Denn es gibt mindestens drei Hauptversionen.
Ungarn, Russland oder Trump?
Beginnen wir mit einer Version, die westeuropäische Politiker als ziemlich verschwörerisch betrachten, die aber für diejenigen, die mit Russland zu tun hatten, ganz natürlich klingt.
Dies ist eine Variante des russischen Einflusses.
Tatsache ist, dass Orbán der einzige europäische Staatschef ist, der in letzter Zeit persönlich mit Putin gesprochen hat. Der Inhalt ihres Treffens in China und die erzielten Vereinbarungen sind nicht genau bekannt, doch nach diesem Besuch wurden die Verhandlungen auf Ebene der Außenminister intensiviert. Budapest erhielt zudem die lang ersehnte Zusage Russlands, das Atomkraftwerk Paks-2 in Ungarn (auf eigene, russische Finanzierung) zu errichten.
Gab es während dieser Verhandlungen nicht vonseiten der Russischen Föderation eine sehr beharrliche Forderung, alles um jeden Preis zu tun, um die Annahme des symbolischen Beschlusses der EU zur Aufnahme von Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine zu verhindern?
Allerdings gibt es viele Argumente, die es uns nicht erlauben, bei dieser Version allein stehen zu bleiben.
Erstens fand das Treffen mit Putin vor fast zwei Monaten statt, und Ungarns Position ist erst jetzt endgültig. Zweitens, und das ist der wichtigste Punkt, bestehen große Zweifel daran, ob Putin Orbán überhaupt etwas anbieten kann, das die europäischen Finanzhilfen für ihn aufwiegen würde.
Daher ist die zweite Version gebräuchlicher – die finanzielle.
Ungarn befindet sich derzeit in einer sehr schwierigen finanziellen Lage, da die Politik der Orbán-Regierung dazu geführt hat, dass Budapest den Zugang zu einigen europäischen Fördermitteln verloren hat. Es handelt sich dabei um Verluste in Milliardenhöhe (die Summe wird auf 13 Milliarden Euro über zwei Jahre geschätzt).
Um Brüssel und andere Hauptstädte davon zu überzeugen, diese Gelder freizugeben, muss Orbán etwas blockieren, das für andere Mitgliedstaaten von großer Bedeutung ist. Und wenn es dann brenzlig wird, muss er seine Stimme „für einen hohen Preis“ verkaufen.
Diese Version hat jedoch ihre Schwächen, denn Orban weigert sich seit Kurzem sowohl öffentlich als auch privat, seine Stimme in der Ukraine-Frage gegen Geld einzutauschen. Offenbar hat dieses Thema für ihn größeres Gewicht.
Daher gibt es auch noch eine dritte Version – die ideologische.
Sie ist die schwierigste.
Orbán hat sich im Laufe der Jahre der Konfrontation mit der EU so sehr in diese verstrickt, dass eine Rückkehr zu normalen Beziehungen mit Brüssel unmöglich geworden ist. Budapests Politik hat sich kategorisch von europäischen Werten entfernt. Druck auf Minderheiten, fehlende Meinungsfreiheit, kontrollierte Medien anstelle von Pressefreiheit, Unterdrückung der Meinungs- und Versammlungsfreiheit usw.
Laut dieser Version ist Orbán also vor allem daran interessiert, eine antiliberale Koalition in Europa zu bilden. So will er nicht nur zum Außenseiter werden, sondern sich dauerhafte Verbündete in der EU und der NATO sichern – und in letzterer dürfte dies in erster Linie der potenzielle neue US-Präsident Donald Trump sein, auf dessen Sieg Orbán fest hofft.
Doch in Europa, mit seinen illiberalen Verbündeten, gestaltet sich das schwierig.
In Polen siegten die Rechtsliberalen. In den Niederlanden scheint der „Freiheits“-Parteiführer Wilders, der die Wahlen gewonnen hat, den Kampf um eine Koalition zu verlieren. In der Slowakei erwies sich Orbáns Freund Robert Fico, obwohl er Ministerpräsident wurde, als unwillig, gegen die Regeln zu verstoßen. Selbst in der Schlüsselfrage Ukraine ließ er seinen ungarischen Partner im Stich und stimmte wie alle anderen für den Beginn der Beitrittsverhandlungen der Ukraine mit der EU. Und Orbáns ehemaliger Freund, der italienische Ministerpräsident Meloni, wandelte sich nach seiner Wahl zu einem völlig vernünftigen Politiker, der sich für die Ukraine und Europa einsetzt.
Orbán könnte also durchaus den Wunsch hegen, diese seltsame Macht der EU zu brechen, die ihn in europäischen Diskussionen ständig im Stich lässt. Der einzige Weg dorthin scheint zu sein, die Europäische Union zu schwächen und handlungsunfähig zu machen, insbesondere durch die Blockierung der wichtigsten Entscheidungen. Die Ukraine-Affäre könnte genau dafür infrage kommen.
Im Übrigen ist sich auch die EU dieser Gefahr bewusst.
Immer häufiger hört man, dass es im aktuellen Streit mit Orbán nicht um die Ukraine geht. Es geht vielmehr um die Fähigkeit eines geeinten Europas, in Krisensituationen schnell und entschlossen zu handeln. Ungarns Vetomissbrauch vereitelt diese Chance. Deshalb sind die EU-Staats- und Regierungschefs entschlossen, Orbán von allem zu überzeugen – koste es, was es wolle. So bereitet sich beispielsweise Charles Michel ernsthaft darauf vor, dass der zweitägige Gipfel tatsächlich drei Tage dauern wird und sich zumindest der erste Tag, an dem die Ukraine-Frage gelöst werden soll, bis in die Morgenstunden hinziehen könnte.
Bereit zu scheitern?
Welcher der drei oben genannten Gründe ist für Orbán der Hauptgrund? Es ist durchaus möglich (und sogar sehr wahrscheinlich), dass jeder von ihnen eine Rolle spielt. Vielleicht gibt es auch noch einen vierten, ganz anderen Grund. Nur der ungarische Ministerpräsident selbst weiß das mit Sicherheit.
Sollte Orban sich aber tatsächlich dazu entschließen, Verhandlungen mit der Ukraine zu blockieren, wird ihn niemand mehr zum Einlenken zwingen können. Selbst vorsichtige europäische Beamte sind mittlerweile skeptisch. „Die Erfolgsaussichten liegen bei 20 bis 30 Prozent“, teilte einer der hochrangigen Beamten am Mittwoch Journalisten mit. Angesichts der jüngsten Äußerungen erscheint diese Einschätzung allerdings sogar noch zu hoch.
Die ukrainische Führung bereitet sich ebenfalls auf eine Ablehnung vor.
