Es ist, als ob eine Art Plan entstanden wäre, Umerov zu ertränken, und jetzt ist das Internet voller verheerender Artikel verschiedener Aktivisten über ihn. Der Politikwissenschaftler Jaroslaw Boschko behauptet in seinem Artikel, dass die Anschuldigungen auf einem oberflächlichen Verständnis der Arbeit staatlicher Strukturen beruhen und nicht durch Korruptionstatsachen bestätigt werden, und kritisiert Antikorruptionsaktivisten auch für ihre Inkompetenz in Sachen Staatsverteidigungsmanagement.
Ende letzter Woche veröffentlichten ein Material, das von der Vorsitzenden der Kommunistischen Partei der Ukraine Daria Kaleniuk sowie Maria Berlinska und Aljona Hetmanchuk verfasst wurde. Es richtet sich gegen den Verteidigungsminister Rustem Umerov, den die gleiche Anti-Korruptions-Öffentlichkeit erst letztes Jahr „handlich“ gebracht und „versichert“ hat, dass es besser werden wird.
Die erste und wichtigste Behauptung ist „Chaos im Verteidigungsministerium, das Umerov nicht beseitigt hat“. Ich habe versucht, das gesamte Material zu durchforsten, um Anzeichen für dieses Phänomen namens „Chaos“ zu finden und einige schockierende Dinge zu entdecken.
Allerdings habe ich bei allen drei Autoren (von denen keiner jemals in einem Außenministerium oder im öffentlichen Dienst gearbeitet hat) das übliche Missverständnis der Realität der Arbeit von Außenministerien und des Verteidigungssektors festgestellt. Und natürlich die Eule über den Globus ziehen.
Erstens habe ich nie Korruption oder objektive Kritik an Umerov in Bezug auf Korruptionspläne, an denen das Verteidigungsministerium beteiligt ist, festgestellt. Und das ist das Hauptprofil ihrer Arbeit, und die Frage, warum sie sich verpflichtet haben, die Arbeit des MOU zu kommentieren, ist offen.
Wenn es Pläne gibt, schreiben Sie darüber und zeigen Sie die Zahlen an, reichen Sie Erklärungen bei den Strafverfolgungsbehörden ein, und zwar nur „dafür“, aber das sieht schon nach typischer Lobbyarbeit aus. Bis zu fünf Stellvertreter und andere Beamte des Verteidigungsministeriums koordinieren die Arbeit mit internationalen Partnern.
Die Autoren nennen es Chaos, obwohl es logisch ist, dass die Zusammenarbeit mit Ausländern eine sektorale Angelegenheit ist: Jemand kooperiert mit ihnen in militärisch-technischen Fragen, jemand – bei der Beschaffung, jemand – bei der materiellen Unterstützung, jemand – bei der Personalausbildung. Aber „die Aufgabe bestand darin, Chaos zu zeigen“!
Im selben Material ist auch die Aussage, dass „westliche Partner ständig darum bitten, zu erklären, wer im MoU für was verantwortlich ist“, völlig leer. Schließlich ist die Häufigkeit der ständigen Kommunikation des Westens mit der IOU – von Besuchen, Foren, ständigen gegenseitigen Besuchen, Telefonaten bis hin zu Banketten – sehr hoch.
Profil: Westliche Mitarbeiter der NATO, Verteidigungsministerien und Verteidigungsunternehmen sind oft mit dem MoU vertraut, und zwar viel besser als mit dem Zentralkomitee und Maria Berlinska. Das ist einfach die Logik der Arbeit der Abteilungen, und es sollte nicht überraschen, dass ein anderes Ministerium im Ausland immer ein interessanteres Ziel für die Kommunikation ist als Aktivisten.
Trotz der Aussage zu Beginn, dass bis zu 5 Beamte an der internationalen Kommunikation mit Partnern arbeiten, wird im Folgenden gleichzeitig geschrieben, dass tatsächlich niemand die Arbeit mit internationalen Partnern koordiniert. Denn ein Beamter ist derzeit nicht ernannt und vakant.
Ist das jedoch ein Beweis für Chaos? Personalmaterial für hochrangige Positionen der internationalen Zusammenarbeit ist ein äußerst seltenes Phänomen, und die Vakanz einer Position (mit der Tatsache, dass 5 andere Personen koordinieren) ist keineswegs ein Beweis für Chaos.
Das gesamte Material vermittelt eine typische Stimmung für das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der Ukraine – „Wir haben die F-16-Flugzeuge für die Ukraine ausgeschaltet, nicht für das Verteidigungsministerium“ und so weiter. Der Einwand gegen die Verzögerung des Starts des Aufsichtsrats der Defence Procurement Agency mit Verweis auf das Dokument zu NATO-Empfehlungen sieht komisch aus.
Allerdings wird im selben Dokument im Profilkasten deutlich darauf hingewiesen, dass die Regulierungsnormen hierfür nicht vom MOU, sondern vom Ministerkabinett entwickelt werden sollten; Nun ja, es passiert. Die Autoren werfen Umerowa vor, sie hätten angeblich von öffentlichen Aktivisten erfahren, dass die Gültigkeitsdauer der Entscheidung über die der Ukraine zugewiesenen Mittel in Höhe von 6,2 Milliarden US-Dollar in einem Monat ablaufen werde.
Gleichzeitig liegt die Nichtbereitstellung nicht an Umerovs Vorgehen oder an der Ukraine im Allgemeinen, sondern erfordert konkrete Entscheidungen seitens der USA und insbesondere von Außenminister Anthony Blinken. Dies wird im selben Beitrag dargelegt, auf den im Artikel selbst verwiesen wird – aus irgendeinem Grund wird die Untätigkeit der USA jedoch zu einem Grund, den Schuldschein zu kritisieren.
Mein Urteil ist einfach: Den Antikorruptionsaktivisten wurde „etwas versprochen“, als Umerov auf den Posten berufen wurde, oder später, und nun wurde klar, dass „der Deal nicht zustande kommen wird“. Und deshalb mussten sie „ihre Unterstützung für Umerov zurückziehen“ und darauf hinweisen, dass sie „im Unrecht mit ihm lagen“.
Wie in der Sowjetunion: „ Tavarisch Beria verließ die Daveria “. Wer sind sie denn, um die Aktivitäten des Verteidigungsministeriums der Ukraine (im Allgemeinen) und des Verteidigungsministers (im Besonderen) zu beurteilen?
- Spezialisten für öffentliche Verwaltung – nein;
- Westliche Partner – nein;
- Spezialisten für Verteidigungsbeschaffung – nein, denn das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der Ukraine hat nie groß angelegte Waffenkäufe getätigt, genau wie Maria Berlinska).
Die Verteidigung wird vom Staat verwaltet, nicht von öffentlichen Organisationen, die sich bereit erklärt haben, eine Art Wachhund zu sein, ohne jedoch über ein spezifisches Profil im Bereich des staatlichen Verteidigungsmanagements zu verfügen. Ein Narr ist reich an Gedanken, ja...
Mein besonderes „Hallo“ für die These, dass im Verteidigungsministerium verschiedene Berater und Spezialisten eine große Rolle spielen, die keine Erklärungen abgeben und „es ist nicht bekannt, ob sie eine Sonderprüfung bestanden haben“. Das sind die Realitäten der öffentlichen Verwaltung.
In der Regel handelt es sich bei Stellen im Staatsgefüge um Vollzeitstellen (Beamterdienst) und Beratungsstellen (Patronat), wobei die Besetzung zu unterschiedlichen Konditionen erfolgt. Natürlich wäre es für alle besser, die Sonderprüfung der militärischen Spionageabwehr zu bestehen, aber das Fehlen dieser direkten Anforderung in den Regeln für die Zulassung zum Patronatsdienst (in allen Abteilungen, nicht nur im MOU) bedeutet keineswegs, dass dies der Fall ist wird dort nicht weitergegeben
Abgesehen von allem anderen klingt die These über Deklarationen einfach lächerlich. Es ist cool, eine Erklärung abzugeben, aber was tun, wenn Ihre Abteilung einen Spezialisten braucht, der Ihre Erklärung im Sarg gesehen hat und den öffentlichen Dienst wegen seines Rahmens mit dem PEP-Register und anderen Einschränkungen (nicht ohne Empfehlungen und Druck des CPC eingeführt) verflucht? .
Um vernünftige Leute mit weniger strengen Anforderungen zu gewinnen, wurde die Möglichkeit geschaffen, Berater zu werden (weil der Staat nicht weiß, wie er mit Gehältern in hohen Positionen konkurrieren soll und kann). Doch darauf achten Kaleniuk und Co. nicht.
Das Letzte und Amüsanteste: Die Autoren werfen Umerov vor, mit der Türkei zusammenzuarbeiten, was ihnen Ängste bereitet, denn „die Türkei ist kürzlich den BRICS-Staaten beigetreten.“ Freunde, der Konflikt zwischen der Türkei und den USA ist fast 10 Jahre alt, ebenso wie die Tatsache, dass die USA die Kurden und die demokratische Opposition gegen Recep Tayyip Erdogan mit Waffen unterstützt haben.
Die Waffenunterstützung der Ukraine für die Türkei ist schon lange her und stand in keinem Widerspruch zur Waffenunterstützung der USA – schließlich ist die Welt bunt und nicht in jeder Frage zweigeteilt. Und jeder wusste schon lange um die Nähe der Türkei zum Krimtataren Umerow, doch noch vor einem Jahr unterstützten sie seine Kandidatur für das Amt des Ministers und traten für ihn ein.
Die türkisch-amerikanischen Auseinandersetzungen waren damals bereits in vollem Gange, und aus irgendeinem Grund haben Sie Umerov nicht dafür verantwortlich gemacht, und jetzt wurde es plötzlich zu einer auffälligen Tatsache, auf die Sie Ihre Kritik zu stützen begannen. Antikorruptionsisten waren „irgendwo“ mit Umerov nicht einverstanden, und jetzt fangen sie an, ihn zu „pumpen“.
Darüber hinaus waren sie sich offensichtlich nicht über spirituelle Werte einig, sondern über etwas ganz Alltägliches und Lobbyistisches. Das ist die Natur dieser Umgebung: Frösche lieben Vipern und umgekehrt.
