Offenbar hat sich eine regelrechte Hetzkampagne gegen Umerov entwickelt, und das Internet ist nun voll von vernichtenden Artikeln verschiedener Aktivisten über ihn. Der Politikwissenschaftler Jaroslaw Boschko behauptet in seinem Artikel, die Anschuldigungen beruhten auf einem oberflächlichen Verständnis der Funktionsweise staatlicher Strukturen und seien nicht durch Korruptionsfälle belegt. Er kritisiert zudem die Antikorruptionsaktivisten für ihre Inkompetenz im Bereich der staatlichen Verteidigungsführung.
erschien in der „Ukrainischen Prawda“ ein Artikel von Darja Kalenjuk, der Leiterin des Zentralen Kriminalermittlungskomitees, sowie von Maria Berlinska und Alena Getmantschuk. Darin wird Verteidigungsminister Rüstem Umerow kritisiert, den dieselbe Antikorruptionsbewegung letztes Jahr „unverhofft“ ins Ministeramt berufen
Die erste und wichtigste Beschwerde lautet: „Chaos im Verteidigungsministerium, das Umerov nicht beseitigt hat.“ Ich habe versucht, das gesamte Material zu durchforsten, um Anzeichen für dieses Phänomen namens „Chaos“ zu finden, und habe dabei einige schockierende Dinge entdeckt.
Ich beobachtete jedoch bei allen drei Autoren (von denen keiner jemals in einer staatlichen Behörde oder im öffentlichen Dienst gearbeitet hat) das übliche Missverständnis der Realitäten der Arbeit staatlicher Behörden und des Verteidigungssektors. Und natürlich das Herumziehen der Eule auf dem Globus.
Erstens habe ich nach wie vor keine Korruptionsvorwürfe oder substanzielle Anschuldigungen gegen Umerov im Zusammenhang mit Korruptionsskandalen im Verteidigungsministerium gefunden. Dies ist jedoch sein Haupttätigkeitsfeld, und die Frage, warum er sich nun zu den Angelegenheiten des Verteidigungsministeriums äußert, bleibt offen.
Wenn es Pläne gibt, sollten sie schriftlich festgehalten und mit Zahlen belegt werden; Anträge an Strafverfolgungsbehörden sollten gestellt werden, allerdings nur „für“ – was bereits nach typischer Lobbyarbeit aussieht. Bis zu fünf Abgeordnete und weitere Beamte des Verteidigungsministeriums koordinieren die Zusammenarbeit mit internationalen Partnern.
Die Autoren sprechen von Chaos, obwohl die Zusammenarbeit mit Ausländern logischerweise sektoral erfolgt: Manche kooperieren bei militärtechnischen Fragen, andere bei der Beschaffung, wieder andere bei der materiellen Unterstützung und schließlich auch bei der Personalausbildung. Aber „die Aufgabe bestand darin, Chaos aufzuzeigen“!
Derselbe Text enthält auch die Aussage, dass „westliche Partner ständig nachfragen, wer im Verteidigungsministerium wofür verantwortlich ist“ – ebenfalls völlig haltlos. Schließlich ist die Häufigkeit der Kommunikation zwischen dem Westen und dem Verteidigungsministerium – von Besuchen, Foren, regelmäßigen gegenseitigen Besuchen, Telefonaten bis hin zu Banketten – sehr hoch.
Profilierte westliche Mitarbeiter von NATO-, Verteidigungsministerien und Rüstungsunternehmen kennen das Verteidigungsministerium sehr gut, deutlich besser als die Zentrale Militärkommission und Maria Berlinska. Dies entspricht schlicht der Arbeitsweise der jeweiligen Ministerien, und es ist daher nicht verwunderlich, dass ein anderes Ministerium im Ausland für sie stets ein interessanteres Ziel für die Kommunikation darstellt als Aktivisten.
Obwohl einleitend behauptet wird, dass bis zu fünf Beamte an der internationalen Kommunikation mit Partnern arbeiten, heißt es weiter unten, dass tatsächlich niemand die Arbeit mit internationalen Partnern koordiniert. Grund dafür ist, dass eine Stelle noch nicht besetzt ist.
Ist das aber ein Beweis für Chaos? Personal für hochrangige Positionen in der internationalen Zusammenarbeit ist ein äußerst seltenes Phänomen, und die Vakanz einer Stelle (während die Besetzung von 5 anderen Personen koordiniert wird) ist keinesfalls ein Beweis für Chaos.
Das gesamte Material verströmt eine für den CPC-Pool typische Atmosphäre – „Wir haben die F-16-Kampfjets für die Ukraine beschafft, nicht für das Verteidigungsministerium“ usw. Der Vorwurf, die Einsetzung des Aufsichtsrats der Beschaffungsagentur für Verteidigungsgüter zu verzögern, unter Bezugnahme auf ein Dokument mit NATO-Empfehlungen, wirkt absurd.
Im selben Dokument, im Profilfeld, wird jedoch klar dargelegt, dass die entsprechenden regulatorischen Normen nicht vom Verteidigungsministerium, sondern vom Ministerkabinett entwickelt werden sollen; so etwas kommt vor. Die Autoren werfen Umerov vor, er habe angeblich von Aktivisten erfahren, dass die Entscheidung über die der Ukraine zugewiesenen 6,2 Milliarden US-Dollar in einem Monat ausläuft.
Gleichzeitig ist die Tatsache, dass sie nicht geliefert werden, nicht auf Umerovs Handlungen oder die Ukraine im Allgemeinen zurückzuführen, sondern erfordert konkrete Entscheidungen der USA und insbesondere von Außenminister Anthony Blinken. Dies wird im selben Beitrag dargelegt, auf den im Artikel selbst Bezug genommen wird – dennoch wird die Untätigkeit der USA aus irgendeinem Grund als Grund für Kritik am Verteidigungsministerium herangezogen.
Mein Urteil ist einfach: Den Antikorruptionsaktivisten wurde bei Umerovs Ernennung oder später etwas versprochen, und dann wurde klar, dass die Vereinbarung nicht zustande kommen würde. Deshalb mussten sie Umerov ihre Unterstützung entziehen und darauf hinweisen, dass sie sich in ihm getäuscht hatten.
Wie in der Sowjetunion: „ Genosse Beria wurde am Galgen gehängt .“ Aber hier sind die Leute, die die Aktivitäten des Ministeriums (im Allgemeinen) und des Verteidigungsministers (im Besonderen) der Ukraine beurteilen können:
- Spezialisten für öffentliche Verwaltung – nein;
- Westliche Partner — nein;
- Spezialisten für die Beschaffung von Verteidigungsgütern – nein, denn weder die Zentrale Militärkommission noch Maria Berlinska haben jemals Waffen in großem Umfang beschafft.
Verteidigung ist Sache des Staates, nicht von öffentlichen Organisationen, die sich selbst zu einer Art Kontrollinstanz ernannt haben, ohne jedoch über ein spezifisches Profil im Bereich der staatlichen Verteidigungsführung zu verfügen. Ein Narr ist reich an Gedanken, nicht wahr?
Mein gesonderter Gruß an die These, dass im Verteidigungsministerium diverse Berater und Spezialisten eine große Rolle spielen, die keine Erklärungen abgeben und bei denen „unbekannt ist, ob sie einer Sonderprüfung unterzogen wurden“. Das sind die Realitäten der öffentlichen Verwaltung.
Da Positionen im Staatsapparat üblicherweise sowohl Vollzeitstellen (öffentlicher Dienst) als auch beratende Funktionen (Berufsstellen) umfassen, bei denen die Anstellungsbedingungen unterschiedlich sind, wäre es natürlich wünschenswert, wenn sich jeder einer speziellen militärischen Sicherheitsüberprüfung unterziehen würde. Das Fehlen dieser direkten Voraussetzung in den Zulassungskriterien für den Beamtendienst (in allen Ministerien, nicht nur im Verteidigungsministerium) bedeutet jedoch keineswegs, dass diese Überprüfung dort nicht durchgeführt wird
Abgesehen davon klingt die These über die Erklärungen einfach nur lächerlich. Erklärungen abzugeben ist ja schön und gut, aber was macht man, wenn die eigene Abteilung einen Spezialisten braucht, der die Erklärung im Sarg gefunden hat und den öffentlichen Dienst wegen seines Systems mit dem PEP-Register und anderen Beschränkungen verflucht (die nicht ohne Empfehlung und Druck der Zentralen Wahlkommission eingeführt wurden)?.
Um kluge Köpfe mit weniger strengen Anforderungen zu gewinnen, wurde die Möglichkeit einer Beraterposition geschaffen (da der Staat mit den Gehältern in hohen Positionen nicht konkurrieren kann und will). Kaleniuk und seine Mitstreiter ignorieren dies jedoch.
Und das Letzte und Amüsanteste: Die Autoren werfen Umerov vor, mit der Türkei zusammenzuarbeiten, was ihnen Sorgen bereitet, da „die Türkei erst kürzlich den BRICS beigetreten ist“. Freunde, der Konflikt zwischen der Türkei und den Vereinigten Staaten dauert nun schon fast zehn Jahre an, ebenso wie die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten die Kurden und die demokratische Opposition gegen Recep Tayyip Erdoğan mit Waffen unterstützen.
Die türkische Waffenhilfe für die Ukraine besteht schon lange und steht in keiner Weise im Widerspruch zur US-amerikanischen Waffenunterstützung – die Welt ist nach wie vor vielfältig und nicht in jeder Frage gespalten. Auch die enge Verbindung der Türkei zum Krimtataren Umerov war schon lange bekannt, dennoch unterstützten sie vor einem Jahr seine Ministerkandidatur und setzten sich für ihn ein.
Die türkisch-amerikanischen Streitigkeiten waren damals schon in vollem Gange, und aus irgendeinem Grund haben Sie Umerov dafür nicht verantwortlich gemacht. Jetzt aber ist dies plötzlich zu einem zentralen Punkt geworden, auf den Sie Ihre Kritik stützen. Antikorruptionsaktivisten „irgendwo“ waren mit Umerov nicht einverstanden, und nun greifen sie ihn an.
Und worüber sie sich uneinig waren, betraf ganz offensichtlich keine spirituellen Werte, sondern etwas ziemlich Lobbyistisches und Alltägliches. So ist das eben in diesem Umfeld: Frösche lieben Schlangen und umgekehrt.
