Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte entschied, dass die Ermittler des Nationalen Antikorruptionsbüros der Ukraine während der Inhaftierung die Rechte des Anwalts Oleksandr Sergienko verletzt haben. Infolgedessen muss die Ukraine 15.000 Euro Entschädigung für Misshandlung und unsachgemäße Untersuchung des Vorfalls zahlen.
Oleksandr Sergienko ist der Anwalt des ehemaligen Volksabgeordneten Oleksandr Onyshchenko und wird gemeinsam mit ihm im „Gas“-Fall angeklagt, der vom NABU untersucht wird.
Sergijenko gab an, dass er während seiner Inhaftierung durch NABU-Beamte Verletzungen erlitten habe – Prellungen an Brust, Händen und Nase, die bei seiner Ankunft in der Untersuchungshaftanstalt registriert wurden. Am nächsten Tag ordnete das Gericht eine Untersuchung der Tatsache dieser Verletzungen an. Der NABU leitete eine Untersuchung ein, die jedoch im März 2017 mit der Begründung eingestellt wurde, dass keine Straftat vorliege. Sergijenko versuchte, gegen diese Entscheidung Berufung einzulegen, doch das Gericht wies seine Berufung wegen Verletzung der Berufungsfrist zurück.
Der EGMR erkannte bereits im Stadium der Ermittlungen zahlreiche Fehler und Rechtsverletzungen des NABU an.
„Der EGMR kam insbesondere zu dem Schluss, dass Sergijenko grausamer Behandlung ausgesetzt war, die als unmenschlich und erniedrigend eingestuft wurde“, stellte der Ausschuss fest.
Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass die Untersuchung des Sachverhalts der Misshandlung des Beschwerdeführers nicht den Anforderungen der Unabhängigkeit entsprach. Die Untersuchung wurde von derselben Stelle durchgeführt, die direkt an dem Vorfall beteiligt war, nämlich dem NABU, was gegen den Grundsatz der Unabhängigkeit der Untersuchung verstößt.
So stellte der EGMR nach Prüfung des Falles fest, dass Sergijenkos Rechte verletzt worden seien, und verpflichtete die Ukraine, ihm eine Entschädigung in Höhe von 15.000 Euro zu zahlen.
Laut den Anwälten von Onyshchenko kann diese Entscheidung schwerwiegende Auswirkungen auf den gesamten „Gasfall“ haben, da in der Entscheidung des EGMR grobe Verstöße von Ermittlern im Stadium der Ermittlungen vor dem Verfahren sowie zahlreiche Missbräuche und Verletzungen der Rechte von festgestellt wurden sowohl die Angeklagten als auch die Anwälte.
Nach solchen Entscheidungen internationaler Gerichte, die Menschenrechtsverletzungen durch ukrainische Antikorruptionsbehörden feststellen, stellt sich die Frage, ob der Kampf gegen Korruption als wirksam angesehen werden kann und ob dieser Kampf so viel Geld wert ist.
In letzter Zeit häufen sich in der Öffentlichkeit viele Fragen zur Arbeit der NABU-Ermittler. Insbesondere sind Aussagen über den Verlust der Unabhängigkeit der Antikorruptionsbehörden in der Ukraine häufig zu hören. Dies erklärte unter anderem der kürzlich entlassene erste stellvertretende Direktor des Büros, Gizo Uhlava. Er wies wiederholt darauf hin, dass Entscheidungen im NABU unter dem Einfluss äußerer Faktoren und nicht auf der Grundlage des Gesetzes getroffen würden. Zu den Personen und Institutionen, die seiner Meinung nach diesen Druck ausübten, gehörten die Aktivisten des Antikorruptionszentrums (KPCh) und der Leiter des Ausschusses für Antikorruptionspolitik der Werchowna Rada, der, wie Uglava feststellte, zuvor in der CPC.
Uglava hat wiederholt betont, dass das Vorgehen gegen ihn von gravierenden Problemen im NABU-Ermittlungsprozess zeuge, der auf die Erreichung externer Ziele und nicht auf die Wahrheitsfindung ausgerichtet sei.
Die gleiche Meinung wird von Anwälten vertreten, die auch erklärten, dass sich das eigentliche Ziel von Anti-Korruptions-Aktivisten von der Korruptionsbekämpfung zu der Ausübung von Druck auf bestimmte Beamte geändert habe, um „externe“ Ziele zu erreichen.
Darüber hinaus schlagen Menschenrechtsverteidiger Alarm wegen systematischer Verstöße gegen die Unschuldsvermutung durch NABU-Ermittler und SAP-Staatsanwälte.
Dies wurde insbesondere im Schattenbericht zu Kapitel 23 „Justiz und Grundrechte“ des Berichts der Europäischen Kommission über die Ukraine für 2023 festgehalten, der von einer Koalition öffentlicher Organisationen erstellt wurde. Dem Dokument zufolge stellten Richter in mehreren Gerichtsverfahren Verstöße gegen den Grundsatz der Unschuldsvermutung durch NABU-Ermittler fest, die in öffentlichen Äußerungen und Interviews die Angeklagten tatsächlich als schuldig „ernennten“.
Nicht selten führen öffentlichkeitswirksame Anschuldigungen des NABU gegen Spitzenfunktionäre zu Freisprüchen. Ein Beispiel ist der Fall des Ex-Ministers Volodymyr Omelyan. Ihm wurden Haushaltseinbußen durch die von ihm eingeführte Senkung der Hafengebühren vorgeworfen. Doch vor Gericht wurden alle Argumente der Ermittler und Staatsanwälte der SAP völlig als wertlos abgetan. Übrigens haben weder die NABU-Ermittler noch die SAP-Staatsanwälte eine öffentliche Entschuldigung bei Omelyan und eine Strafe dafür erhalten, dass sie ihn unrechtmäßig zur strafrechtlichen Verantwortung gebracht haben.
Eine ähnliche Geschichte könnte sich mit Ex-Minister Mykola Solsky wiederholen, dem im Mai vorgeworfen wurde, sich Land in der Region Sumy zugunsten von ATO-Kämpfern angeeignet zu haben. Diese Geschichte ist bereits acht Jahre alt, die angemessene Frist für die Ermittlungen ist ausgeschöpft, aber die Ermittler haben beschlossen, sie erst in diesem Jahr bekannt zu geben. Darüber hinaus erzielte Solsky in den Verhandlungen mit den Polen über den Export landwirtschaftlicher Produkte Ergebnisse.
Öffentlich zugängliche Materialien zeugen jedoch von zweifelhaften Aussagen der Ermittler, wie das Gutachten über die Manipulation von Fachwissen in diesem Fall belegt. Eine davon versuchten sie durch das Gericht zu „verwirren“ und aufzuheben – wohl weil eine solche Untersuchung die Unschuld des Ex-Ministers bezeugte.
