Die Ergebnisse des Gipfels in der Schweiz, der in einem höchst uneindeutigen Ton stattfand, werden in den Weltmedien intensiv diskutiert.
Laut Reuters ist der weitere Weg „uneinheitlich“, was den Gesamteindruck der Diskussionen und Ergebnisse des Treffens hochrangiger Beamter widerspiegelt. Offiziell hat sich „noch kein Land gemeldet, um ein weiteres Treffen dieser Art vorzuschlagen“. Insbesondere Saudi-Arabien wurde als möglicher zukünftiger Austragungsort diskutiert.
Die Agentur wies auch auf den Unterschied zwischen den Positionen des „globalen Südens“ und des Westens hin: Während ersterer direkte Verhandlungen zwischen Kiew und Moskau und „schwierige Kompromisse“ forderte, billigten westliche Staats- und Regierungschefs auf dem Gipfel Kiews Weigerung, zu Russlands Bedingungen zu verhandeln.
Die britische BBC merkt an, dass das erklärte Ziel des Gipfels, den dort verabschiedeten russischen Plan „mit internationaler Unterstützung“ vorzulegen, noch in weiter Ferne liegt. „Wenn das überhaupt jemals möglich wird“, warnt die Veröffentlichung.
Die Ukraine versucht, die Initiative für eine friedliche Lösung zu ergreifen, da die Unterstützung für die Ukraine in den kommenden Monaten sinken könnte. Dies liegt an den Präsidentschaftswahlen in den USA sowie an der wachsenden Zahl von Stimmen in Europa für rechtsextreme Parteien, die häufig mit Russland sympathisieren.
„Auch das Land selbst ist nach mehr als zwei Jahren Krieg erschöpft: Die Reihen der Militärgräber auf den Friedhöfen im ganzen Land werden immer länger, und Freiwillige strömen nicht mehr in Scharen zu den Melde- und Einberufungsbüros“, schreibt die BBC.
„Der Gipfel am Wochenende endete unerwartet, einige Stunden früher als geplant. Für die Ukraine war er kein uneingeschränkter Erfolg. Für Präsident Selenskyj hingegen bot er die Gelegenheit, seine Kernbotschaft zu unterstreichen: Russland reagiert, wie ein Schulrüpel, nur auf Gewalt“, fasst die Veröffentlichung zusammen.
Die New York Times merkt an, dass die Gipfelteilnehmer „unterschiedliche Ansichten darüber hatten, wie man mit Russland umgehen sollte“.
Die Zeitung merkt an, dass die Erklärung zwar zu einem „Dialog zwischen allen Parteien“ zur Beendigung des Krieges aufruft, „der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj jedoch erklärte, er sei weiterhin entschieden gegen jegliche Verhandlungen, die von seinem Land die Abtretung von Gebieten verlangen könnten.“.
Die Veröffentlichung zitiert Indien, das größte Land, das die Erklärung nicht unterzeichnet hat: „Nur Optionen, die für beide Seiten akzeptabel sind, können zu einem dauerhaften Frieden führen.“ Gleichzeitig heißt es: „Die westlichen Verbündeten der Ukraine haben sich kaum zu möglichen Friedensgesprächen mit Russland geäußert.“.
„Die Entwicklungen auf dem Schlachtfeld werden sich zweifellos auf jede Einigung auswirken“, heißt es in der Veröffentlichung weiter.
Die Schweizer Publikation Swiss Info berichtete über den „fehlenden Konsens“ beim Gipfeltreffen, glaubt aber, dass „ein echter Frieden für die Ukraine näher gerückt ist“.
Journalisten schreiben, dass der Gipfel ein „diplomatisches Tauziehen“ zwischen einer direkten Verurteilung des russischen Einmarsches und Formulierungen war, die eine möglichst breite Unterstützung finden würden.
In der Veröffentlichung wird auch darauf hingewiesen, dass die Abschlusserklärung keine weitere Konferenz erwähnt, obwohl einige Staaten laut Selenskyj „ihre Bereitschaft erklärt haben, einen solchen Gipfel abzuhalten“.
Die chinesische Nachrichtenagentur Xinhua veröffentlichte einen kurzen Bericht zum Abschluss des Gipfels, der sich auf die Position der Länder des „Globalen Südens“ konzentrierte, die die Abschlusserklärung nicht unterzeichnet hatten. Darin wurde auch die Position vertreten, dass „die meisten der auf der Veranstaltung getroffenen Entscheidungen ohne die Beteiligung Russlands nicht umgesetzt werden können“.
