Der Freiwillige und öffentliche Mann Hennadiy Druzenko zeigte sich zuversichtlich, dass die aktive Phase des Krieges in der Ukraine bis zum Winter 2024 beendet sein könnte. Seiner Ansicht nach markiert diese Zeit jedoch nur den Beginn neuer Herausforderungen für das Land. Er skizziert drei mögliche Szenarien, die die Zukunft der Ukraine grundlegend verändern könnten.
Ich habe schon mehrfach geschrieben, dass ich erwarte, dass der Krieg in diesem Winter abebbt. Denn den Seiten fehlt schlichtweg der Wille, in einem solchen Ausmaß zu kämpfen. Trotz des patriotischen Aufschwungs und der unerbittlichen Propaganda auf beiden Seiten sind immer weniger Menschen bereit, für ihr Vaterland zu töten und zu sterben. Die Mobilisierungsressourcen schwinden zusehends. Und es fehlt schlichtweg der politische Wille, in Russland die Generalmobilmachung auszurufen oder in der Ukraine die Wehrpflicht auf mindestens 20 Jahre zu verkürzen. Denn fast jeder, der kämpfen wollte oder zumindest nicht dagegen war, befindet sich bereits an der Front, und die millionenschweren Fangemeinden beider Seiten ziehen es vor, den Feind in Abwesenheit zu vernichten. Hinzu kommt, dass das Ethos des Krieges als existenzielle Frage (man sagt ja, nur einer wird überleben) längst und unwiderruflich untergraben ist.
Die Ukrainer sind zunehmend davon überzeugt, dass es in diesem Krieg nicht mehr um die ukrainische Staatlichkeit an sich geht, sondern um ihre Grenzen. Und vor allem darum, wer in diesen (neuen) Grenzen von der Ukraine profitieren wird und wie. Dies veranlasst die Klügsten und Findigsten, ihre Ressourcen nicht mehr in die Verteidigung des Landes zu investieren, sondern sich einen Platz im Kreis der (zukünftigen) Nutznießer zu sichern. Die zweite Front, an der die ukrainischen Machthaber einen unerbittlichen Krieg gegen ukrainische Bürger und Unternehmen führen, ist für die meisten Ukrainer bereits viel näher und greifbarer geworden als die Front, an der wir gegen die Horde kämpfen…
Die Russen empfinden die ukrainische Offensive keineswegs als existenzielle Bedrohung und verspüren daher auch nicht den Drang, Russland um jeden Preis zu retten. Trotz der hektischen Propaganda bestätigte die Kursk-Offensive lediglich die Vermutungen vieler russischer Bürger: Dies ist nicht ihr Krieg. Die „Chochly“ sind nur in Putins kranker Fantasie Nazis; es ist nicht beängstigend, unter ihnen zu stehen, und Hauptsache, die Frontlinie verläuft nicht lange in ihrem „kleinen Vaterland“. Daher wird es nicht funktionieren, das „riesige Land“ wie 1611–1612, 1917–1920 oder 1941–1945 zu mobilisieren. Es bleibt nur der Kampf mit Söldnern und Leiharbeitern, doch bei deren intensivem Einsatz in der Ukraine wird es bald keinen Platz mehr für sie geben. Und der Umfang der Truppenverstärkung wird den akuten Mangel an Arbeitskräften nicht beheben.
Daher betrachte ich sowohl die Kursker Offensive als auch die Pokrowski-Offensive als die letzten Trümpfe der Parteien, bevor der Krieg im Winter ins Stocken gerät und allmählich ausklingt. Nur sind die Kräfteverhältnisse ungleich. Die Russen haben erklärt, den ukrainischen Donbas für immer annektieren zu wollen und dies sogar in ihre Verfassung aufgenommen. Doch was wir mit Tausenden Quadratkilometern der Volksrepublik China anfangen sollen, wenn wir weiterhin unsere Loyalität zur UN-Charta und zu international anerkannten Grenzen bekennen, ist unklar. Wäre ich Putin, würde ich den Ukrainern auf dem „ewigen“ Territorium der Russischen Föderation rein symbolischen Widerstand leisten: Je mehr ukrainische Streitkräfte und Ressourcen nach Russland gezogen werden, desto leichter wird es für die Russen, den Donbas zu erobern. Wie Napoleon sagte: Bajonette sind für alles gut, nur darauf zu sitzen ist unbequem. Je mehr „ursprünglich russische“ (subventionierte) Gebiete unter ukrainische Kontrolle geraten, desto schwerer wird die Last auf unserem Staat lasten, sie zu erhalten. Ich möchte Sie daran erinnern, dass die gesamte Region Kursk etwas weniger als 0,18 % des russischen Territoriums ausmacht..
Meiner Prognose zufolge wird sich der Stellungskrieg im Winter deutlich verlangsamen. Möglicherweise werden die Konfliktparteien dies vorübergehend durch eine Art „Stadtkrieg“ aus dem Iran-Irak-Krieg kompensieren. Anstatt also Quadratkilometer zu erobern, werden sie sich auf die Zerstörung der kritischen Infrastruktur des Gegners konzentrieren. Denn dafür werden deutlich weniger Menschen benötigt. Doch selbst in diesem Krieg zur Zerstörung der gegnerischen Infrastruktur befürchte ich, dass der Westen und China dafür sorgen werden, dass dieser so schnell wie möglich zusammenbricht, ohne dabei Schocks auf den Weltmärkten oder von Menschen verursachte Katastrophen auszulösen, deren Auswirkungen weit über die Grenzen der Ukraine und Russlands hinaus spürbar wären.
Und wenn sich die Frontlinien stabilisieren und zu provisorischen, von niemandem anerkannten, aber mehr oder weniger dauerhaften Grenzen der Nachkriegsukraine werden, wird uns die innere Logik des Unabhängigkeitskrieges vor eine grundlegende Entscheidung stellen. Denn die Menschen werden eher spüren als erkennen, dass die Ursache dieses zerstörerischen Krieges und der schrecklichen Opfer, die er über ukrainischen Boden brachte, nicht nur der von eingebildeten imperialen Schmerzen besessene „Kreml-Großvater“ ist (obwohl er es in erster Linie ist), sondern auch die Schwäche und Ineffizienz des ukrainischen Staates, der nicht nur Putin als leichte Beute für den russischen Bären erschien. So wurde unter unglaublicher Anstrengung und unter großen Opfern die Staatlichkeit bewahrt. Ihre tatsächlichen Grenzen wurden nicht in Moskau oder Jalta festgelegt, sondern auf dem Schlachtfeld – wo ein dynamisches Kräftegleichgewicht zwischen uns und dem Feind entstand. Wie es übrigens fast immer in der realen, nicht in der fiktiven Geschichte geschehen ist. Danach wird sich den Ukrainern die Frage stellen: Womit füllen wir unsere Unabhängigkeit, um sie dauerhaft zu machen? Und damit es seinen Bürgern nicht nur den Schutz einer eigenständigen Identität, sondern auch Sicherheit, Entwicklung, Wohlstand und Selbstverwirklichung garantiert.
Und hier haben wir zweieinhalb Wege.
Erstens: Wie Amerikaner, Franzosen, Italiener und Inder, die ihre Unabhängigkeit verteidigt haben, sollten wir uns zusammensetzen und neue Spielregeln für die Nachkriegsukraine vereinbaren. Wir sollten eine verfassungsgebende Versammlung einberufen. Wir sollten die für Europa untypischen Funktionen des Präsidenten als Eckpfeiler und Garant der ukrainischen Staatlichkeit aufgeben. Wir sollten ein ausgewogeneres System der Gewaltenteilung schaffen. Wir sollten schwierige Kompromisse eingehen. Wir sollten die verschiedenen Gewalten und Ebenen in ein Gleichgewicht bringen. Wir sollten dem Einzelnen genügend Autonomie gewähren und diese durch effektive Gerichte schützen. Schließlich sollten wir unser natürliches Ego dazu bringen, dem Gemeinwohl zu dienen.
Der zweite Weg ist wahrscheinlicher als der erste: einen anderen Messias zu finden und an ihn zu glauben. Insbesondere, da der Krieg ein ganzes Pantheon neuer Helden hervorgebracht hat und weiterhin hervorbringt. Die „Vaterfantasie“, wie mein Lehrer David Williams sie nannte, ist tief in der menschlichen Natur verwurzelt. Die meisten Menschen übernehmen ungern Verantwortung und suchen, ob sie wollen oder nicht, nach einem „Vater“, dem sie die Last der Entscheidungsfindung, der Verantwortung und der Freiheit übertragen können. So könnten wir einen gemäßigten „Messias“ wie Waleri Saluzhny oder weniger gemäßigte und leidenschaftlichere ukrainische „Caudillos“ auf der Bankowa-Halbinsel erleben. In diesem Fall bestünde die Chance auf radikale Reformen, die die Ukraine dringend benötigt. Schließlich waren Atatürk, Chiang Kai-shek und Park Chung-hee große Modernisierer, die ihre Länder aus der Dritten Welt in die Erste Welt führten. Leider gibt es weitaus mehr negative Beispiele lateinamerikanischer und afrikanischer Diktatoren in Uniform, die ihre Länder von der Zivilisation abgewandt haben. Ich bin mir nicht sicher, ob wir mit dem neuen "Führer" so viel Glück haben werden wie die asiatischen Tigerstaaten, und nicht umgekehrt.
Und die letzte Option ist, nach dem Sieg nichts radikal zu verändern. Das Land sich selbst überlassen. Den verbleibenden Reichtum unter den Machthabern aufteilen. Internationale Hilfe ablehnen. Endlose Verhandlungen mit der EU führen. Alle Falschmeldungen den hinterhältigen Moskauern in die Schuhe schieben. Dem Volk Identität statt Entwicklung und Wohlstand einimpfen. Stolz auf die Helden des Befreiungskampfes sein, insbesondere auf die Gefallenen (so ist es sicherer), und alle Kritiker des Regimes als „Agenten des Kremls“ brandmarken. Und jahrzehntelang von innen heraus verrotten lassen. Es gibt unzählige Beispiele.
Leider steigt die Wahrscheinlichkeit der oben genannten Optionen von der ersten zur dritten exponentiell an. Denn wir haben zwar gelernt zu kämpfen, aber noch immer nicht, eine gemeinsame Zukunft auszuhandeln. Doch die Entscheidung liegt weiterhin bei uns…
