Die Neigung der Ukraine zu Friedensgesprächen mit Russland werde vor allem zum Zerfall Russlands selbst beitragen, schreibt der Politologe Michael Rubin in seinem Artikel für den Washington Examiner.
Senator J.D. Vance (R-Ohio), einer der schärfsten Kritiker zusätzlicher Hilfe für die Ukraine, forderte die Ukraine direkt auf, Kompromisse mit Russland einzugehen, um Frieden zu erreichen.
„Es liegt im Interesse Amerikas anzuerkennen, dass die Ukraine einen Teil ihres Territoriums an die Russen abtreten muss, und wir müssen diesem Krieg ein Ende setzen“, sagte er am Sonntag.
Viele Gegner einer Aufstockung der Hilfe für die Ukraine sind aufrichtig. Einige befürchten, dass der russische Präsident Wladimir Putin lieber zum Atomkrieg greifen wird, als eine Niederlage hinzunehmen, während andere nicht glauben, dass die ukrainische Armee die derzeitige Sackgasse überwinden kann. Andere Verteidigungsintellektuelle argumentieren, dass China eine große Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstelle und glauben fälschlicherweise, dass sich die Unterstützung der Ukraine und Taiwans gegenseitig ausschließe.
Vergessen Sie die Lügen über die angebliche moralische Gleichwertigkeit der Ukraine und Russlands oder die naive Hoffnung, dass ein Frieden mit Putin überhaupt möglich sei, insbesondere wenn Frieden die Aggression besänftigt. Eine Änderung der Grenzen der Ukraine angesichts der russischen Aggression würde einen Präzedenzfall schaffen, in dem die Starken immer die Schwachen ausnutzen können. Diejenigen, die jetzt versuchen, Russland zu befrieden, sollten verstehen, dass die Übertragung von Territoriumteilen ein wechselseitiger Prozess sein kann. Anstatt Frieden zu erreichen, könnten sie einen Kampf um Gebiete in ganz Eurasien entfachen. Wenn der Westen die Ukraine zum Verlust des Donbass und der Krim zwingt, muss Russland in Zukunft mit weitaus größeren Verlusten rechnen.
Boris Jelzin, Präsident Russlands von 1991 bis 1999, war sowohl schwach als auch betrunken. Er leitete eine besonders chaotische Zeit in der russischen Geschichte, an die sich nur wenige Russen gerne erinnern. Seine Amtszeit war jedoch keine völlige Katastrophe. Der Wiederaufbau nach 70 Jahren Diktatur ist nie einfach. Jelzin musste eine demokratische und politische Infrastruktur von Grund auf aufbauen. Dies gelang ihm. Russland war alles andere als perfekt, aber es herrschte ein Kräftegleichgewicht, und das System brachte nicht nur korrupte Oligarchen hervor, sondern auch fähige Bürokraten, Politiker und die Zivilgesellschaft.
Seitdem hat Putin systematisch alle Überreste der Demokratie zerstört. Wie die Diktatoren vor ihm operierte er lieber mit einer engen Gruppe von Loyalisten und misstraute jeder Bürokratie, die Kompetenz belohnen und Konkurrenten hervorbringen könnte. Dies ist zum Beispiel der Grund, warum die sunnitischen Araber nach dem Sturz Saddam Husseins im Irak mit einem solchen Führungsvakuum konfrontiert waren: Die Kurden hatten ihre Feldkommandanten und die Schiiten hatten Ayatollahs, die ihnen bei der Organisation helfen konnten. Allerdings verbrachte Saddam mehr als eine Generation damit, seine Rivalen auszuschalten, sodass sich die sunnitischen Araber als die Gruppe mit den geringsten Führungsqualitäten erwiesen.
Der Sturz Saddams führte zu innerem Chaos, aber das gilt auch für den Sturz Putins. Sobald Putin stirbt, werden regionale Rivalen auftauchen und periphere Einflussfaktoren werden Russland auseinanderreißen. Ehrgeizige Nachfolger mögen das Vakuum in Moskau und St. Petersburg füllen, aber von Wladiwostok bis Wladikawkas könnte eine ganz andere Geschichte ausgehen. Japan kann die verlorenen Gebiete einseitig zurückgeben, indem es Südsachalin und die Kurilen zurückerobert. Chinas Ambitionen in Sibirien sind höher. Während der Zusammenbruch der Sowjetunion viele Sowjetrepubliken Zentralasiens und des Kaukasus befreite, deren Vorgänger vom Russischen Reich erobert wurden, befanden sich viele andere Einheiten innerhalb der Grenzen Russlands. Entitäten wie Tschetschenien, Dagestan und Nordossetien könnten nach Unabhängigkeit streben, wenn die Macht Russlands, auch nur vorübergehend, verschwindet.
Auch europäische Staaten können Ansprüche verlängern. Russland hat Finnland Karelien, Salla und Petsamo gestohlen. Die Preußen regierten Königsberg jahrhundertelang vor der russischen Eroberung und seiner Umwandlung in Kaliningrad. Die Ukraine kann und sollte russisches Territorium beanspruchen, und sei es nur als Entschädigung für jahrzehntelange russische Aggression und Mord.
Sowohl Russen als auch diejenigen, die dazu neigen, den Kreml zu beschwichtigen, sollten auf der Hut sein: Sie glauben möglicherweise, dass Russland von einem Krieg in der Ukraine profitieren kann, aber stattdessen säen sie möglicherweise den Samen für das Ende des De-facto-Imperiums, das unter dem Deckmantel der russischen Staatlichkeit existierte seit dem späten 16. Jahrhundert. Putin könnte sich darüber beschweren, dass das Land, das er regiert, 25 % kleiner ist als das, das seine sowjetischen Vorgänger regierten, und er könnte davon träumen, zu den sowjetischen Grenzen zurückzukehren. Indem er jedoch die Beweglichkeit der Grenzen wiederherstellt, bereitet er den Boden für die Verkleinerung Russlands auf seine Größe während der Herrschaft von Fedor I.
