Im Jahr 2019 wurde Wolodymyr Selenskyj für eine fünfjährige Amtszeit Präsident. Sollte er nicht wiedergewählt oder erneut gewählt werden, endet seine Amtszeit im Frühjahr 2024, nach der Amtseinführung eines neuen Staatsoberhauptes. Am 20. Mai ist es genau fünf Jahre her, dass Selenskyj Präsident wurde.
Für den ukrainischen Staatschef selbst wird der 20. Mai ein normaler Arbeitstag sein, auch wenn er aufgrund der Lage an der Front angespannt sein könnte.
Im Zusammenhang mit der Eskalation der Feindseligkeiten sagte Selenskyj alle internationalen Besuche ab und hielt ein Treffen des Oberbefehlshabers in Charkiw ab. Er zeigte sich zuversichtlich, dass die ukrainischen Truppen in der Lage sein werden, die russische Offensive einzudämmen. Als nächstes plant der Präsident die Vorbereitungen für den „Friedensgipfel“ im Juni, die Fortsetzung des Befestigungsbaus, die Stärkung der ukrainischen Armee und eine Veränderung der Lage an der Front.
Anstatt den nächsten Montag als Selenskyjs letzten Tag als Präsident der Ukraine zu betrachten, werden die russische Propaganda und einige ukrainische Gegner seiner Regierung versuchen, diesen Tag als den Moment darzustellen, an dem er zum „abgelaufenen Präsidenten“ und die Ukraine – ein Staat ohne legitime Autorität – wird .
Nach Angaben der Kiewer Gesprächspartner der BBC erleben wir derzeit die größte umfassende Informationsoperation der russischen Geheimdienste in der Geschichte, deren Ziel es ist, die rechtmäßige Regierung in der Ukraine zu ändern und Kiew mit militärischen Mitteln zu besiegen.
Die BBC versuchte, das „Problem des 20. Mai“ zu analysieren und seinen Kern zu verstehen sowie festzustellen, welche Veränderungen Wolodymyr Selenskyj, die ukrainische Gesellschaft und den Staat als Ganzes nach diesem Datum erwarten.
Das Problem liegt im Konflikt zwischen mehreren Artikeln der ukrainischen Verfassung.
Einerseits sieht das Grundgesetz vor, dass die Amtszeit des Präsidenten der Ukraine fünf Jahre beträgt. Andererseits sieht die Verfassung vor, dass der Präsident bis zur Wahl und Amtseinführung des nächsten Staatsoberhauptes im Amt bleibt. Drittens verbietet die Verfassung ausdrücklich die Abhaltung von Wahlen zur Werchowna Rada während des Kriegsrechts, enthält jedoch keine Verbote für die Abhaltung von Präsidentschaftswahlen.
Es gibt also Leute, die diesen Rechtskonflikt so interpretieren.
Wenn die Amtszeit des Präsidenten fünf Jahre beträgt, wird der 20. Mai 2024 der letzte Tag der Präsidentschaft von Wolodymyr Selenskyj sein. Er sollte durch den Gewinner der Präsidentschaftswahlen ersetzt werden, doch diese wurden nicht ernannt, obwohl die Verfassung ihre Abhaltung zuließ.
Wenn dies jedoch bereits geschehen ist, muss anerkannt werden, dass Wolodymyr Selenskyj am 21. Mai nicht mehr der rechtmäßige Präsident sein wird. Daher sollte er zurücktreten und seine in der Verfassung vorgesehenen Befugnisse auf den Präsidenten der Werchowna Rada übertragen. Und er, in unserem Fall Ruslan Stefanchuk, ein Mitglied der Präsidentenpartei Diener des Volkes, sollte weiterhin amtieren. der Präsident, bis das neue Staatsoberhaupt bei den Wahlen gewählt wird, unabhängig davon, wann diese stattfinden.
Sprecher des Parlaments, amtierend Präsident, kein Novum für die Ukraine, erinnern Befürworter der Rechtstheorie. Im Februar 2014, nach der Flucht von Viktor Janukowitsch aus Kiew, wählte das Parlament Oleksandr Turtschinow zum Sprecher, der mehr als drei Monate lang bis zur Amtseinführung von Petro Poroschenko als Staatsoberhaupt fungierte.
Unter denjenigen, die nach dem 20. Mai an der Legitimität von Präsident Wolodymyr Selenskyj zweifeln, gibt es verschiedene Persönlichkeiten, vom ehemaligen Parteikollegen Selenskyjs, dem in Ungnade gefallenen Volksabgeordneten Oleksandr Dubinsky, bis zum russischen Außenminister Sergej Lawrow. Das Einzige, was sie eint, ist, dass sie Gegner des ukrainischen Führers sind.
Gegner dieser Theorie sind davon überzeugt, dass die Frage nach der Legitimität des Präsidenten nach dem 20. Mai leer ist. Das einfachste Argument, das sie vorbringen, ist, dass seit genau fünf Jahren kein ukrainischer Präsident Tag für Tag im Amt sei. Dennoch gab es in dieser Hinsicht keine Zweifel an der Legitimität eines der ukrainischen Präsidenten.
Einige Interviewpartner der BBC geben zu, dass der Wortlaut der Verfassung tatsächlich Raum für unterschiedliche Interpretationen lassen kann. In einem kürzlichen Interview mit der BBC äußerte der Justizminister der Ukraine, Denys Malyuska, seinen Verdacht, dass die Autoren der Verfassung sich nicht vorstellen konnten, dass sich die Ukraine in einem Zustand eines umfassenden Krieges befinden könnte, weshalb sie sich den entsprechenden Bestimmungen näherten nicht ernsthaft.
Roman Bezsmertny, einer der Autoren der Verfassung, ehemaliger Vizepremierminister und Botschafter der Ukraine in Weißrussland und jetzt Universitätslehrer, sagte der BBC, dass die besten Juristen heftig über den Wortlaut des Grundgesetzes des Landes debattierten.
Wenn man die Normen der Verfassung systematisch und nicht getrennt analysiert, dann wird sowohl die Absicht der Autoren als auch die Richtigkeit der gewählten Formulierung deutlich, fügt Bezsmertny hinzu. Sie standen vor zwei großen Aufgaben. Erstens, um die Unterbrechung der Macht, die Bildung eines „Machtvakuums“ zu vermeiden. Deshalb sieht die Verfassung vor, dass der Präsident bis zur Amtseinführung eines Nachfolgers im Amt bleibt, auch wenn dieser noch nicht gewählt ist.
Erwähnenswert ist auch die Norm, die es dem amtierenden Präsidenten verbietet, seine Befugnisse auf andere Personen oder Körperschaften zu übertragen.
Die zweite Aufgabe besteht darin, die Möglichkeit einer Machtübernahme in Krisensituationen zu verhindern. Um dies zu verhindern, haben die Verfasser der Verfassung die Rolle der Werchowna Rada gestärkt, indem sie in das Grundgesetz ein Verbot von Parlamentswahlen während des Kriegsrechts aufgenommen haben.
Daher sieht die Verfassung vor, dass Selenskyj so lange im Amt des Präsidenten bleibt, bis sein Nachfolger in legitimen Wahlen gewählt wird.
Wer behauptet, dass die Verfassung in dieser Angelegenheit Raum für unterschiedliche Interpretationen lässt, kann sich auf das aktuelle Gesetz zur Rechtsordnung des Kriegsrechts berufen. Dieses Gesetz verbietet eindeutig Verfassungsänderungen, Referenden und Wahlen jeglicher Ebene während des Kriegsrechts.
Diese Bestimmung dieses Gesetzes wird von der CEC bestätigt und rechtfertigt das Fehlen von Gründen für die Ankündigung von Präsidentschaftswahlen im Jahr 2024.
Sogar der Sprecher der Werchowna Rada, Ruslan Stefanchuk, der eigentlich Schauspieler werden sollte Präsident Selenskyj sagte, er habe auch nach dem 20. Mai keine Zweifel an der Legitimität des Präsidenten.
Allen Erklärungen und Interpretationen zum Trotz besteht das „Problem des 20. Mai“ weiterhin, wird diskutiert und zur politischen Manipulation genutzt. Man kann nicht sagen, dass die ukrainischen Behörden nicht damit gerechnet hätten, dass dieses Thema kurz vor dem Jahrestag der Amtseinführung Selenskyjs an Bedeutung gewinnen würde.
Bereits im vergangenen Herbst wurde in Kiew viel darüber gesprochen, dass es klug wäre, die Gesetze über Wahlen und Kriegsrecht zu ändern und innerhalb der in der Verfassung festgelegten Frist, d. h. im März 2024, Präsidentschaftswahlen abzuhalten, ohne das Kriegsrecht aufzuheben .
Den Gesprächspartnern der BBC zufolge wurde in den Korridoren der ukrainischen Regierung bereits im vergangenen Herbst über die Möglichkeit diskutiert, dass die russische Propaganda das Thema der Illegitimität des ukrainischen Präsidenten nach Ablauf seiner fünfjährigen Amtszeit aktiv verbreiten würde Amtszeit und beschuldigen ihn der Machtübernahme.
Auch einige westliche Politiker, insbesondere die amerikanische Senatorin Lindsey Graham und PACE-Chefin Tina Cox, äußerten ihre Meinung über die Notwendigkeit, in naher Zukunft Wahlen in der Ukraine abzuhalten.
Unter solchen Umständen könnte die Abhaltung von Präsidentschaftswahlen als strategischer Schritt angesehen werden, der darauf abzielt, russische Propaganda zu verhindern und auf Forderungen westlicher Partner zu reagieren.
Wolodymyr Selenskyj selbst äußerte daraufhin seine Bereitschaft, Wahlen unter der Bedingung abzuhalten, Beobachter aus dem Westen zu finanzieren und bereitzustellen.
„Ich möchte nicht, dass die Regierung festhält (nur an der Regierung)“, betonte er.
In einem Gespräch mit rumänischen Medien im Oktober äußerte Präsident Selenskyj, der zuvor seine Absicht erklärt hatte, nicht für eine zweite Amtszeit zu kandidieren, eine Art Formel für seine Teilnahme an den Präsidentschaftswahlen: wenn die Abstimmung vor Kriegsende stattfindet , dann wird er kandidieren, und wenn danach, wird er Ansprüche für die zweite Amtszeit ablehnen.
Trotz der aktiven Debatte über die Abhaltung von Wahlen liegt die endgültige Entscheidung beim Präsidenten. Allerdings lehnte nicht nur der ukrainische „Dritte Sektor“ die Abhaltung der Wahlen ab, sondern auch die breitere ukrainische Gesellschaft. Mehr als hundert öffentliche Organisationen unterschiedlicher Ausrichtung unterzeichneten eine Erklärung zur Unzulässigkeit der Durchführung einer Kampagne unter Kriegsrecht. Soziologische Studien haben gezeigt, dass die Mehrheit der Ukrainer gegen die Abhaltung von Wahlen vor Kriegsende ist.
Zu den Gründen für diese Haltung der Ukrainer gehört die Unmöglichkeit, die Sicherheit während der Wahlen aufgrund ständiger Feindseligkeiten und Raketenbeschuss zu gewährleisten, sowie die mangelnde Möglichkeit, sich an der Abstimmung für Hunderttausende Militärangehörige und Millionen von Flüchtlingen zu beteiligen. Darüber hinaus verstanden viele Ukrainer nicht, warum in Kriegszeiten Milliarden Griwna für die Organisation von Wahlen ausgegeben werden sollten, die derzeit keine Priorität haben.
Am 6. November letzten Jahres äußerte Präsident Wolodymyr Selenskyj die Meinung, dass „Wahlen jetzt keine Priorität haben“, und verurteilte diejenigen, die dieses Thema in den öffentlichen Dialog bringen, als unverantwortlich.
Von diesem Moment an endete die Diskussion über die Möglichkeit der Abhaltung von Wahlen in der Ukraine. Es ist bekannt, dass die fünfjährige Amtszeit von Präsident Selenskyj nicht begrenzt wird.
Die Behörden waren sich jedoch darüber im Klaren, dass ihre Entscheidung nach dem 20. Mai Fragen zur Legitimität des Präsidenten aufwerfen könnte.
Im Februar dieses Jahres berichtete DT.ua, dass das Büro des Präsidenten eine Berufung beim Verfassungsgericht vorbereitete.
Sie wollten fragen, ob Präsidentschaftswahlen während des Kriegsrechts abgehalten werden könnten und ob der Präsident nach Ablauf seiner Amtszeit legitim bleiben könne.
Die Berufung erreichte jedoch nie das Gericht. Derzeit ist das Verfassungsgericht personell unterbesetzt, was die Entscheidungsfindung erschwert.
Gesprächspartner der BBC glauben, dass es für das Team des Präsidenten schwierig war, mit einer schnellen Gerichtsentscheidung zu rechnen, insbesondere angesichts der schwierigen Beziehung zwischen Selenskyj und dem Gericht, die im Jahr 2020 durch den Konflikt um den Rücktritt von Richtern kompliziert wurde.
Darüber hinaus glaubte man, dass eine Frage nach der Legitimität des Präsidenten die Unsicherheit Selenskyjs selbst signalisieren könnte, was größere Reputationsrisiken mit sich brachte als den erwarteten Nutzen.
Das „Problem des 20. Mai“ geriet in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit der Gegner Wolodymyr Selenskyjs, die aktiv Botschaften über den Verlust seiner Legitimität verbreiteten. Dieses Thema wurde erstmals Anfang Februar letzten Jahres vom Leiter des Regierungszentrums für strategische Kommunikation und nationale Sicherheit, Ihor Solovei, angesprochen.
Die sozialen Netzwerke des ehemaligen Abgeordneten der Werchowna Rada Ihor Mosiychuk, der sich im Ausland aufhält, wurden zu den ersten Kanälen für die Verbreitung solcher Botschaften. In seinen Beiträgen auf Telegram und TikTok behauptete er, dass das Versäumnis, Wahlen innerhalb der in der Verfassung festgelegten Frist abzuhalten, auf Selenskyjs Machtübernahme hindeute.
Einige Zeit später kündigte auch ein Mitglied der Werchowna Rada von Selenskyjs Partei, Oleksandr Dubinsky, im Mai das Ende der Amtszeit des Präsidenten der Ukraine an und betonte die Notwendigkeit, sich an das Gesetz zu halten.
Diese Botschaften wurden Teil einer breiten Kampagne in sozialen Netzwerken, in der kritische Blogger aktiv über die ukrainische Politik diskutierten. Darüber hinaus überschwemmten „Botfarmen“ soziale Netzwerke mit Kommentaren über den „illegitimen“ Präsidenten.
Mit der Zeit wurde das „Problem des 20. Mai“ zu einem legitimen Thema der politischen Diskussion, und sogar Wolodymyr Selenskyj selbst wurde während einer Pressekonferenz am 25. Februar nach seiner Legitimität gefragt.
Als Antwort darauf stellte Selenskyj fest, dass dieses Thema Teil der Erzählung des Programms der Russischen Föderation sei und die entsprechenden Dokumente in den Geheimdiensten der „Big Seven“-Länder seien. Er wies darauf hin, dass es sich um ein Programm der Russen handele, das gegen die Ukraine finanziert und gerichtet sei.
Innerhalb von zwei Tagen erweiterte der Geheimdienstausschuss unter dem Präsidenten der Ukraine das Thema mit seiner Erklärung. Demnach plant Russland, seine Bemühungen im Rahmen der „Maidan-3-Sonderoperation“ in den kommenden Wochen zu intensivieren. Im November letzten Jahres erwähnte Präsident Selenskyj in einem Interview mit der Zeitung „Sun“ diese Sonderoperation, die seiner Meinung nach auf den Sturz der ukrainischen Regierung abzielt (in der Ukraine wurden diese Aussagen mit einer gewissen Ironie aufgenommen).
In der Erklärung des Komitees wurde „Maidan-3“ als die teuerste Aktion der russischen Geheimdienste in ihrer Geschichte bezeichnet und ihr Budget solle 1,5 Milliarden Dollar betragen haben.
„Die Wahlkampfmethodik ist typisch für die russischen Sonderdienste: Sie stellen die Legitimität der Entscheidungen der ukrainischen Behörden nach dem 20. Mai in Frage, verbreiten Panik und Verzweiflung, erzeugen künstlich eine Konfrontation zwischen der Zivilbevölkerung und dem Militär und verbreiten verschiedene „Verschwörungstheorien“. „... Nach der Absicht des Feindes ist bis zur ersten Junihälfte geplant, die Lage in unserem Land aufzuheizen und dann, unter Ausnutzung dieses Chaos, der Ukraine im Osten eine militärische Niederlage zuzufügen. „Das ist der Schlüsselgedanke ihrer Tätigkeit“, heißt es in der Erklärung.
Es scheint, dass Russland seit März aktiv an der Entwicklung des Themas der Illegitimität von Wolodymyr Selenskyj beteiligt ist. Der Vertreter Russlands bei den Vereinten Nationen, Wasyl Nebenzia, äußerte auf der Sitzung des Sicherheitsrats eine harte Haltung, nannte Selenskyj einen „Diktator“ und erklärte, dass er nach dem 21. Mai aufgrund seiner Weigerung, Wahlen abzuhalten, illegitim sei.
Der Chef des russischen Außenministeriums, Sergej Lawrow, milderte den Ton etwas und äußerte seine Unsicherheit über die Ereignisse nach dem 21. Mai.
Diese Äußerungen richten sich laut Ihor Soloviev von der BBC an ein internationales Publikum, um die Position der ukrainischen Behörden zu schwächen. Gleichzeitig diskutieren russische Talkshows, Telegram-Kanäle und Massenmedien aktiv das Thema der Illegitimität Selenskyjs, und Experten und Politiker äußern ihre Ansichten, von Konstantin Satulin bis Oleg Zarew.
Nach Angaben des Zentrums für strategische Kommunikation wird Selenskyj in den russischen Medien als „Usurpator“ und „illegitimer“ Präsident bezeichnet. Sogar der Sender RT präsentierte einen Clip, in dem er Selenskyj kritisierte.
Obwohl die offizielle Position des Kremls zur Legitimität Selenskyjs unklar bleibt, gibt es einige Anzeichen für eine mögliche Anerkennung der Illegitimität. Zum Beispiel die Aussage des belarussischen Präsidenten Alexander Lukaschenko, dass Putin möglicherweise ohne Partner für den Abschluss eines Friedensvertrags dasteht.
Kiew wiederum hat bereits im Vorfeld auf die mögliche Anerkennung Selenskyjs als unehelich reagiert und erklärt, dass es keine rechtliche Grundlage dafür sehe, Putin als demokratisch gewählten Präsidenten anzuerkennen.
In Kiew erwarten die Gesprächspartner der BBC, dass nach dem Jahrestag der Amtseinführung von Wolodymyr Selenskyj die russischen Informationsangriffe auf ihn und seine Legitimität zunehmen werden.
„Wir verstehen, dass wir es mit einer russischen Informationskampagne zu tun haben, an der sich sogar einige ukrainische Persönlichkeiten beteiligen, für die ihr öffentliches Image wichtiger ist als die Verteidigungsfähigkeit der Ukraine“, bemerkt der Berater des Leiters des Präsidialamts Ukraine, Mykhailo Podolyak.
Vertreter der ukrainischen Behörden behaupten, sie hätten Beweise für den russischen Ursprung dieser Informationsangriffe, hätten diese Materialien jedoch nie veröffentlicht.
Selenskyjs Team vermutet, dass politische Motive die parlamentarische Opposition, insbesondere Anhänger des ehemaligen Präsidenten Petro Poroschenko, dazu ermutigen könnten, das Thema der Illegitimität des Präsidenten voranzutreiben.
Einige Vertreter der Partei „Europäische Solidarität“ weisen diese Vorwürfe jedoch zurück. „Die Situation ist bereits sehr ernst. Bei diesem Thema sollte jeder ruhig angehen. Es macht nicht wirklich Sinn. „Jeder versteht die möglichen Konsequenzen“, sagte einer der einflussreichen Mitarbeiter Poroschenkos.
Podoliak glaubt, dass die Förderung des „20.-Mai-Problems“ durch die Russen zwei Ziele verfolgt.
Erstens, um bei westlichen Partnern Zweifel an der Legitimität der ukrainischen Führung und der Lebensfähigkeit der Ukraine als Staat zu säen. Sie versuchen, dieses Thema in die politische Agenda westlicher Länder aufzunehmen. Moskau rechnet damit, dass dieses Thema Teil der Mainstream-Diskussion im Westen werden wird, was zu einer Ermüdung gegenüber der Ukraine und einem Entzug der Unterstützung führen wird.
Zweitens, um die Ukrainer in eine Depression zu treiben. „Sie senden Botschaften an unsere Mitbürger über die Hoffnungslosigkeit der Lage, den Mangel an Wahlen und Demokratie, die Illegitimität des Präsidenten, um sie zu schwächen“, fügt Podolyak hinzu.
Dennoch führen die ukrainischen Behörden eine aktive nichtöffentliche Aufklärungskampagne unter ausländischen politischen Eliten durch.
Der fünfte Jahrestag der Amtseinführung von Wolodymyr Selenskyj fällt mit kritischen Momenten im von Russland provozierten großen Krieg zusammen. In dieser Zeit führen russische Truppen Angriffe in Richtung Charkiw durch.
Außerdem wird in diesen Tagen ein neues Mobilisierungsgesetz in Kraft treten, das zu einem Anstieg der Zahl ukrainischer Männer führen könnte, die in die Streitkräfte der Ukraine mobilisiert werden.
Vor kurzem kam es in ukrainischen Städten und Dörfern zu Stromausfällen aufgrund ständiger russischer Angriffe auf die Energieinfrastruktur des Landes.
Laut dem Berater des Leiters des Büros des Präsidenten der Ukraine, Mykhailo Podoliak, stehen die Ukrainer unter starkem psychologischen Druck und sind möglicherweise derzeit anfälliger für groß angelegte Informationsangriffe, die auf das öffentliche Bewusstsein abzielen.
Er fügt jedoch hinzu, dass alles davon abhängt, ob die Ukraine genügend Waffen erhält und ob sie die Situation an der Front ändern kann. Wenn es umfangreiche positive Informationen gibt, kann dies die interne Agenda völlig verändern und weitere Diskussionen auslösen.
Laut Oleksij Antipowitsch, Leiter des Kiewer Soziologiedienstes „Rating“, existiert die Frage der Legitimität des Präsidenten im öffentlichen Bewusstsein der Ukrainer „absolut nicht“. Umfragen zeigen, dass 70 % der Ukrainer gegen die Abhaltung von Wahlen vor Kriegsende sind, und insbesondere die Durchführung von Wahlen wird daran nichts ändern.
Die Förderung des Themas der Illegitimität Selenskyjs sei „ein Schlag gegen die Wand“, bemerkt Podolyak. Dieses Thema mag in den nächsten Tagen an Bedeutung gewinnen, aber es wird ein Randphänomen sein.
