Die ukrainische Offensive in der Region Kursk ist laut Militäranalysten, die von der New York Times , aus militärstrategischer Sicht möglicherweise nicht gänzlich gerechtfertigt. Trotz der mutmaßlichen Absicht, den Druck auf die Hauptfront zu verringern, besteht die Gefahr, dass der Angriff zu einer nutzlosen Zersplitterung der Streitkräfte wird.
Die Veröffentlichung zitiert Militäranalysten, die den Angriff als Versuch werten, russische Truppen von der Front abzulenken und so den Druck auf die ukrainischen Streitkräfte zu verringern. Experten weisen jedoch auch darauf hin, dass die russische Armee über ausreichende Truppenreserven verfügt, um an den Kämpfen teilzunehmen, und dass der Angriff die ohnehin schon zahlenmäßig unterlegenen ukrainischen Streitkräfte weiter belasten könnte.
„Aus operativer und strategischer Sicht ist dieser Angriff völlig sinnlos. Es sieht nach einer himmelschreienden Verschwendung von Menschenleben und Ressourcen aus, die anderswo dringend benötigt werden“, sagte Pasi Paroinen, Experte des finnischen Thinktanks Black Bird Group.
Rob Lee, ein leitender Mitarbeiter des Institute for Foreign Policy Studies, schrieb in den sozialen Medien, dass die vorherigen Angriffe „kaum Auswirkungen auf den Verlauf der Kampfhandlungen“ in der Ukraine gehabt hätten und „keine ernsthaften innenpolitischen Konsequenzen für Putin gehabt hätten“.
Wie andere Militärexperten betonte auch er, dass der Angriff dieser Woche, falls sein Ziel darin bestünde, russische Truppen von anderen Frontabschnitten abzulenken, kaum eine Chance auf Erfolg habe, so die NYT.
„Russland verfügt in der Region bereits über stärkere Streitkräfte und konventionelle Fähigkeiten, eine bessere Führung und Kontrolle sowie über Wehrpflichtige, die eingesetzt werden können, aber derzeit nicht in der Ukraine zum Einsatz kommen“, sagte Lee.
„Es ist unwahrscheinlich, dass diese Operation Russland dazu zwingen wird, bedeutende Streitkräfte aus der Ukraine abzuziehen“, fügte er hinzu.
