Es wäre unklug, die Niederlage der Ukraine mit der Begründung zu beschleunigen, sie sei unvermeidlich, bemerkt der amerikanische Journalist Rich Lowry in einer Kolumne für die New York Post. Schließlich wird Putins Sieg den USA keinerlei Vorteile bringen – weder politisch noch finanziell.
Millionen für die Verteidigung, aber kein Cent für die Ukraine .
Das ist der Schlachtruf der Gegner der neuen Hilfstranche für die Ukraine in Höhe von 60 Milliarden Dollar, angeführt vom republikanischen Senator aus Ohio JD Vance.
Vance gebührt Lob dafür, dass er seinen Widerstand gegen eine weitere Finanzierung der Ukraine direkt in den „Bauch der Bestie“ auf der Münchner Sicherheitskonferenz getragen hat, wo er gegen den Strich ging und sich für einen Entzug der Kampfhilfe an einen westlichen Verbündeten aussprach.
Vances Ansichten sind stark und keineswegs pro-russisch zugunsten von Präsident Wladimir Putin. Und doch überzeugen sie nicht.
Er hat Recht, dass es irgendwann in der Ukraine , und er hat Recht, dass die Europäer mehr für ihre Verteidigung ausgeben sollten. Andererseits ist das, was er als Realismus über den Verlauf des Konflikts darstellt, naiv und unrealistisch.
Vance sagt, das Problem bestehe darin, „dass es keinen klaren Endpunkt“ für den Krieg in der Ukraine gebe.
Das ist wahr. Leider haben die meisten Kriege kein klares Ende.
Churchill warnte vor der Annahme, dass Kriege leicht kontrolliert oder vorhergesagt werden können – das heißt, wie er es ausdrückte, man dürfe nicht denken, „dass jeder, der sich auf eine Reise begibt, die Gezeiten und Stürme abschätzen kann, denen er begegnen wird“.
Es ist auch nichts Ungewöhnliches, dass Kriege zu einem Zermürbungsprozess werden, wie es der aktuelle Krieg in der Ukraine ist.
Zum jetzigen Zeitpunkt sind jedoch zwei allgemeine Endpunkte vorstellbar:
- Die Ukrainer halten die Russen weiterhin zurück, so dass Moskau irgendwann müde wird und bereit ist, irgendeinen Deal zu machen, oder
- Die Russen nähern sich dem Sieg.
Der Munitionsentzug der Ukraine ist sicherlich eine Möglichkeit, den Krieg zu beenden, aber nicht zu Bedingungen, die für die Ukraine, den Westen oder unsere Interessen günstig sind.
Vance sagt, das jüngste Hilfspaket werde „die Realität auf dem Schlachtfeld nicht grundlegend verändern“. Wenn er meint, dass dadurch die Ukraine daran gehindert wird, die russischen Linien zu durchbrechen, dann hat er Recht.
Aber die Weigerung, der Ukraine zu helfen, kann die Realität auf dem Schlachtfeld wirklich grundlegend verändern und eine breite Offensive Russlands gewährleisten.
In den Argumenten der Gegner einer Aufstockung der Hilfe herrscht ein Teufelskreis: Indem sie weitere Unterstützung verzögerten, untergruben sie die Position der Ukraine auf dem Schlachtfeld, was ihrer Meinung nach zeige, dass die Sache der Ukraine aussichtslos sei und keine weitere Unterstützung der USA verdiene.
Wenn Russland erneut gewinnt, wird dies nicht die Formel für ein Friedensabkommen sein, von dem Vance träumt.
Nach US-Schätzungen beliefen sich die Verluste in Russland auf mehr als 300.000 Menschen. Sie verlor 3.000 Panzer und 20 Schiffe im Schwarzen Meer. Es hat mehr als 200 Milliarden US-Dollar für den Krieg ausgegeben und einen Verlust von etwa einer Billion US-Dollar an erwartetem Wirtschaftswachstum erlitten.
Wenn Russland nach diesen massiven Verlusten einen entscheidenden Vorteil erlangt, können wir dann davon ausgehen, dass es einfach einseitig den Krieg beendet, um eine Verhandlungslösung anzustreben? In dem Moment, in dem sie nicht verhandeln muss, um zu bekommen, was sie will?
Putin hat in der Ukraine schwere Fehler gemacht, aber er ist kein Idiot. Tatsächlich wird Putin, wenn er in der Ukraine gewinnt, nicht sofort nach Warschau reisen. Aber er könnte gegen Moldawien oder später gegen die baltischen Staaten vorgehen, was eine noch gefährlichere Konfrontation mit dem Westen provozieren würde, da Estland, Lettland und Litauen NATO-Mitglieder sind.
Es ist schwer vorherzusagen, welche Folgen die Niederlage der Ukraine haben wird. Aber die Ablehnung von Verbündeten ist immer demütigend und hat immer unvorhergesehene Folgen.
Als wir Südvietnam in den 1970er Jahren befreiten, löste dies eine antiwestliche Offensive auf der ganzen Welt aus, und der gescheiterte Rückzug von Präsident Biden aus Afghanistan könnte Putin dazu verleitet haben, die Ukraine anzugreifen.
Der Krieg in der Ukraine ist zweifellos teuer. Aber es kämpfen nur die Ukrainer, die einfach wollen, dass ihnen Ressourcen und Ausrüstung zur Verfügung stehen.
Der Konflikt ist zwei Jahre alt. Dies ist kein „ewiger Krieg“, sondern ein Kampf, in dem wir in Rekordzeit die Geduld verlieren.
Es wäre unklug, die Niederlage der Ukraine mit der Begründung zu beschleunigen, sie sei unvermeidlich.
