Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat geurteilt, dass Beamte des Nationalen Antikorruptionsbüros der Ukraine die Rechte des Anwalts Oleksandr Serhijenko während seiner Inhaftierung verletzt haben. Die Ukraine muss ihm daher 15.000 Euro Entschädigung für die Misshandlung und die mangelhafte Untersuchung des Vorfalls zahlen.
Oleksandr Sergienko ist der Anwalt des ehemaligen Volksabgeordneten Oleksandr Onyshchenko und ist mit ihm Angeklagter im sogenannten „Gasfall“, der vom NABU untersucht wird.
Sergienko gab an, während seiner Inhaftierung durch Beamte des Nationalen Antikorruptionsbüros (NABU) Verletzungen erlitten zu haben – Prellungen an Brust, Händen und Nase, die bei seiner Ankunft in der Haftanstalt dokumentiert wurden. Am Folgetag ordnete das Gericht eine Untersuchung dieser Verletzungen an. Das NABU leitete eine Untersuchung ein, die jedoch im März 2017 mangels Beweisen für eine Straftat eingestellt wurde. Sergienko versuchte, gegen diese Entscheidung Berufung einzulegen, diese wurde jedoch wegen Fristversäumnis abgewiesen.
Der EGMR räumte zahlreiche Fehler und Verstöße gegen die Rechte von Anwälten durch die NABU während der Voruntersuchung ein.
„Insbesondere kam der EGMR zu dem Schluss, dass Sergienko einer grausamen Behandlung ausgesetzt war, die als unmenschlich und erniedrigend einzustufen ist“, stellte der Ausschuss fest.
Das Gericht stellte ferner fest, dass die Untersuchung der Misshandlung des Beschwerdeführers nicht den Anforderungen an Unabhängigkeit genügte. Die Untersuchung wurde von derselben Behörde durchgeführt, die unmittelbar in den Vorfall verwickelt war, nämlich dem NABU, was gegen den Grundsatz der unabhängigen Ermittlung verstößt.
Der EGMR hat den Fall geprüft und festgestellt, dass Serhijenkos Rechte verletzt wurden. Er ordnete an, dass die Ukraine ihm eine Entschädigung in Höhe von 15.000 Euro zahlen muss.
Laut Onyshchenkos Anwälten könnte diese Entscheidung den gesamten „Gasfall“ ernsthaft beeinträchtigen, da der EGMR in seiner Entscheidung grobe Verstöße seitens der Ermittler im Vorverfahrensstadium sowie zahlreiche Missbräuche und Verletzungen der Rechte sowohl der Angeklagten als auch ihrer Anwälte festgestellt hat.
Nach solchen Urteilen internationaler Gerichte, die Menschenrechtsverletzungen durch ukrainische Antikorruptionsbehörden dokumentieren, stellt sich die Frage, ob der Kampf gegen die Korruption als effektiv angesehen werden kann und ob dieser Kampf das dafür aufgewendete Geld wert ist
In letzter Zeit gab es viele öffentliche Fragen zur Arbeit der NABU-Ermittler. Insbesondere wird häufig über den Verlust der Unabhängigkeit der Antikorruptionsbehörden in der Ukraine gesprochen. Dies äußerte unter anderem der kürzlich entlassene erste stellvertretende Direktor des Büros, Gizo Uglava. Er deutete wiederholt an, dass Entscheidungen im NABU unter dem Einfluss externer Faktoren und nicht auf der Grundlage des Gesetzes getroffen würden. Zu den Personen und Institutionen, die seiner Meinung nach diesen Druck ausübten, gehörten Aktivisten des Antikorruptionszentrums (ACC) und der Vorsitzende des Ausschusses für Antikorruptionspolitik der Werchowna Rada, der, wie Uglava anmerkte, zuvor im ACC tätig gewesen war.
Uglava hat wiederholt betont, dass die gegen ihn gerichteten Maßnahmen auf ernsthafte Probleme im Ermittlungsverfahren des NABU hinweisen, das auf die Erreichung externer Ziele ausgerichtet sei, anstatt die Wahrheit zu ermitteln.
Diese Ansicht vertreten auch Juristen, die zudem erklärten, dass sich das eigentliche Ziel von Antikorruptionsaktivisten von der Bekämpfung der Korruption hin zur Ausübung von Druck auf bestimmte Beamte verlagert habe, um „externe“ Ziele zu erreichen.
Darüber hinaus schlagen Menschenrechtsaktivisten Alarm wegen systematischer Verstöße gegen die Unschuldsvermutung durch NABU-Ermittler und SAPO-Staatsanwälte.
Dies wurde insbesondere im Schattenbericht zu Kapitel 23 „Justiz und Grundrechte“ des Berichts der Europäischen Kommission zur Ukraine für 2023 festgehalten, der von einem Bündnis zivilgesellschaftlicher Organisationen erstellt wurde. Dem Dokument zufolge stellten Richter in mehreren Gerichtsverfahren Verstöße gegen den Grundsatz der Unschuldsvermutung durch NABU-Ermittler fest, die die Angeklagten in öffentlichen Äußerungen und Interviews faktisch als schuldig bezeichneten.
Oftmals enden die Aufsehen erregenden Anschuldigungen des NABU gegen hochrangige Beamte letztlich mit einem Freispruch. Ein Beispiel dafür ist der Fall des ehemaligen Ministers Wolodymyr Omeljan. Ihm wurden Budgetverluste aufgrund der von ihm eingeführten Senkung der Hafengebühren vorgeworfen. Vor Gericht erwiesen sich jedoch sämtliche Argumente der SAPO-Ermittler und Staatsanwälte als haltlos. Im Übrigen entschuldigten sich weder die NABU-Ermittler noch die SAPO-Staatsanwälte öffentlich bei Omeljan, noch wurden sie für die unrechtmäßige Strafverfolgung bestraft.
Eine ähnliche Geschichte könnte sich mit dem ehemaligen Minister Mykola Solsky wiederholen, der im Mai beschuldigt wurde, Land in der Region Sumy zugunsten von ATO-Kämpfern widerrechtlich angeeignet zu haben. Diese Affäre zieht sich bereits seit acht Jahren hin, alle angemessenen Ermittlungsmethoden sind ausgeschöpft, doch die Ermittler entschieden sich erst in diesem Jahr, sie öffentlich zu machen. Und das zu einem Zeitpunkt, als Solsky in Verhandlungen mit den Polen über den Export von Agrarprodukten Erfolge erzielt hatte.
Öffentlich zugängliche Unterlagen deuten jedoch auf zweifelhafte Beweise der Ermittler hin, wie die Schlussfolgerung eines Experten belegt, dass die Gutachten in diesem Fall manipuliert wurden. Man versuchte, eines der Gutachten zu „verschmelzen“ und es gerichtlich für ungültig erklären zu lassen – vermutlich, weil dieses Gutachten die Unschuld des ehemaligen Ministers bestätigte.
