Zehn Jahre sind seit der Annexion der Krim vergangen. Der Analyst Oleksiy Kopytko kehrt zu diesen Ereignissen zurück, um darüber zu sprechen, welche Strategie für die Halbinsel erforderlich ist und warum echter Frieden ohne ihre Rückkehr in die Ukraine unmöglich ist.
10 Jahre Krieg (offiziell)
Gemeinsam mit Dima Tymchuk untersuchen wir seit 2008 die Rolle der Schwarzmeerflotte der Russischen Föderation im System des russischen Einflusses auf der Krim. Daher liegen uns Beobachtungen über einen Zeitraum von mehr als 15 Jahren vor. Und zutiefst subjektive, tendenziöse Schlussfolgerungen, die die Gefühle der Gläubigen sicherlich verletzen werden.
1. Mir scheint, dass der Kreml zu Beginn des Krieges keinen klaren Plan zur „Eroberung und Annexion der Krim“ hatte. Ein solches Ergebnis wurde nicht im Voraus festgelegt, es entwickelte sich im Laufe der Ereignisse.
Sie hatten auf jeden Fall eine gewisse Ausbildung (theoretisch arbeiteten sie auch in unserem GS in der Verteidigung). Einige Energiekomponenten und Netzwerke am Boden waren fertig. Es war bekannt, dass fast alle Machthaber der Ukraine (im Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrat der Verteidigungsminister, der Chef des Sicherheitsdienstes der Ukraine, der Chef des Innenministeriums usw.) Bürger sind und/oder Agenten Russlands. Und eine Taktik (die auch heute noch angewendet wird) wurde über Jahrzehnte verfeinert: zu drücken, bis es gedrückt wird. Vor diesem Hintergrund wurde die politische Entscheidung zur „Presse“ getroffen.
Wenn Janukowitsch irgendwie an der Spitze des Staates geblieben wäre, hätten sie meiner Meinung nach in diesem Moment nicht die illegale Annexion formalisiert, sondern für mehr gekämpft. Ein schwächelndes Regime würde zumindest im Süden und Osten für eine hybride Durchdringung und Ausweitung aller Präsenzformen genutzt werden. für die Ukraine wahrscheinlich noch tragischer sein würde .
2. Als der Befehl zum „Pressen“ zu konkretisieren begann, waren die ukrainischen Machtvertikale erwartungsgemäß gelähmt . Das Militär und die Sonderdienste erhielten keine ausreichenden Befehle, viele Beamte nutzten die Lücke, um sich in Zeiten der Unsicherheit der Entscheidungsfindung zu entziehen und später für nichts zur Rechenschaft gezogen zu werden.
Ich erinnere mich noch sehr gut an diese Zeit. Ein Gefühl völliger Hilflosigkeit. Als zwar Informationen vorhanden waren, es aber einfach niemanden gab, an den man sie weitergeben konnte, damit Maßnahmen ergriffen werden konnten.
3. Der Widerstand könnte 1) als Reaktion des Westens und 2) als Reaktion der Bürger erfolgen.
Das Ereignis war so beschämend wie möglich und beschränkte sich auf Obamas dekoratives Dekret zur Einführung von Sanktionen zwei Wochen nach Beginn der Besatzung. Eine anschauliche Veranschaulichung des Grundsatzes „Zu wenig ist zu spät.“
Der Widerstand der Bevölkerung erwachte erst mit Verzögerung. Aus offensichtlichen Gründen.
Einerseits waren die Menschen verwirrt und verängstigt. Es war kaum zu glauben, was geschah. Für viele war es schwierig, eine Haltung zu finden. Insbesondere angesichts der Dominanz Russlands im Informationsraum.
Andererseits gab es im Fieber der ersten Tage Fehler. Ich bin überzeugt, dass die Aufhebung des Sprachengesetzes „Kivalova-Kolesnichenko“ ein tragischer Fehler ist. Dies ist die unzeitgemäßeste Entscheidung, die die Aufgabe des Feindes erheblich erleichtert hat.
Ich denke, wenn Moskau auf internationaler Ebene auf Widerstand stoßen würde, dann würde es in dieser Situation in Sewastopol die Kontrolle behalten, aber es wäre möglich, für die Krim zu kämpfen.
(Ich schreibe bewusst nichts über den Widerstand direkt auf der Krim selbst Ende Februar – im Frühjahr 2014. Die Teilnehmer der Veranstaltungen werden zu gegebener Zeit darüber schreiben. Denn das aktuelle Bild ist verzerrt.)
Dadurch gelang es Putin, das Spiel zu einem schwer rückgängig zu machenden Ergebnis zu führen: Er schloss die besetzte Krim und Sewastopol offiziell in die Russische Föderation ein.
4. Wenn man durch das Prisma dieser Ereignisse blickt, sind die Verbindungen zur Gegenwart sehr deutlich .
Wenn ich heute Kommentare zu einer weiteren „historischen“ Rede eines westlichen Politikers lese, der die Welt gesehen und/oder ihr „die Augen geöffnet“ hat, spiele ich im Geiste Bingo. Es wird behoben, worüber viele in der Ukraine seit 2014 schreien.
Die These, die der Westen immer noch nicht vollständig auszusprechen wagt und um die er verbal herumtanzt: Eine reaktive Position ist böse, sie ist eine Sackgasse und ein klarer Verlust. Seit Ende 2020 wird diese These von der ukrainischen Seite bei allen von mir beurteilten thematischen Treffen geäußert.
Der Angreifer gewinnt immer, „Abschreckung“ im Nachhinein funktioniert nicht. Die einzige Chance, negative Szenarien zu verhindern, sind proaktive, präventive Maßnahmen. Und das wird keine „Provokation“ sein. Genau das Gegenteil ist das beste Gegenmittel.
Aber es zu akzeptieren ist beängstigend, weil es alle Strategien verändert.
Der zweite Punkt: der Wunsch westlicher Partner, nicht so zu handeln, wie sie sollten, sondern so, wie sie sich wohl fühlen. Und verlangen Sie vom Opfer der Aggression, diesen Trost nicht zu verletzen. Was im Jahr 2014, was im Jahr 2022.
Daher eine angewandte Schlussfolgerung: Wenn es um die Russen geht, muss man so viel hektischen Widerstand wie möglich leisten. Für jede Absicht.
Es spielt keine Rolle, ob es wie eine unverhältnismäßige Gewaltanwendung aussieht. Wenn Sie der Überredung „nicht eskalieren“ nachgeben, wird alles definitiv schlecht enden. Und so wird es eine Chance geben.
Der dritte Moment. Seit 2014 wurde den Partnern immer wieder mitgeteilt, dass die Besetzung der Krim den Kontext völlig verändert habe.
Die Besetzung und illegale Annexion der Krim ist ein Angriff nicht nur auf die Ukraine. Es handelt sich unter anderem um die Untergrabung zweier Grundideen der Weltordnung:
- Vorstellungen von Respekt vor der territorialen Integrität von Staaten;
- Ideen für kostenlosen Versand.
Wenn ein Land, das ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrates ist, das Fundament angreift, auf dem die Welt ruht, werden die Folgen mit Sicherheit alle treffen. Nicht nur Europäer.
Wenn der Kreml das Schwarze Meer und das Asowsche Meer besetzen kann, warum kann das nicht der Aufstand der Huthi tun? Wer die Macht oder die situative Möglichkeit hat, seine Forderungen durchzusetzen, wird ohne Regeln spielen können.
Dementsprechend kann diese Situation nur durch die Rückgabe der Krim rückgängig gemacht werden. Und das ist das gemeinsame Interesse aller, denen diese Ideen wichtig sind.
Natürlich gibt es diejenigen, die sie aus eigenen Gründen gerne überarbeiten würden, denn es gibt Hunderte von Konflikten und Fehlerquellen auf dem Planeten. Daher lohnt es sich, über die Konsequenzen nachzudenken.
5. Was die Krim selbst betrifft. In 10 Jahren hat sich viel verändert.
Wenn die Zeit gekommen ist, wird es die Rückkehr einer weiteren Krim in eine andere Ukraine sein . Daher ist es notwendig, Modelle zu entwickeln, aber alle Versuche, jetzt einige obsessive Vorstellungen über das Nachkriegssystem des Lebens auf der Halbinsel in den Griff zu bekommen, sind Zeitverschwendung und eine Möglichkeit, sie zu verdauen.
Die Hauptsache ist nun, dass die Idee der Krim als Marinefestung ernsthaft untergraben wurde. Fortsetzung dieser Meinung ist die entmilitarisierte Zone. Und ein Format internationaler Garantien, damit es rentabel wäre, dort Geld zu investieren.
Es gibt viele Vorhersagen über die Krim, aber Tatsache ist, dass die Krim nicht mehr in Vergessenheit geraten ist.
