In den letzten zwei Jahren hat sich die Welt unvorhersehbar verändert, und diese Veränderungen können mit der Darstellung der Ukraine auf der Münchner Konferenz – dem wichtigsten Sicherheitsforum der Welt – verglichen werden.
Vor zwei Jahren trat bei derselben Veranstaltung der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj in einer Klageschrift auf und forderte die Staats- und Regierungschefs der Welt auf, seinem Land Sicherheitsgarantien oder zumindest eine europäische Perspektive zu geben. Damals standen Zehntausende russische Soldaten an der Grenze zur Ukraine.
Viele hielten seine Worte für Unsinn, aber die Vergangenheit hat gezeigt, dass er vorausschauend war: Nur fünf Tage nach der Konferenz wurde er mit einer umfassenden Invasion Russlands konfrontiert.
Letztes Jahr eröffnete Selenskyj die gleiche Konferenz per Videoschalte, unrasiert und mit einem Sweatshirt bekleidet, was noch einmal die Dynamik der Veränderungen in der Welt und in der Ukraine unterstreicht.
Das Panel, auf dem die Rede von Wolodymyr Selenskyj ausgestrahlt wurde, hieß „David am Dnjepr“ und spiegelte in diesem Namen ganz symbolisch die biblische Geschichte über den Kampf zwischen dem zerbrechlichen David und dem mächtigen Goliath wider. Am Rande der Konferenz sprachen sie über die strategische Niederlage Russlands. Selenskyj äußerte die Hoffnung, dass der Krieg bis zum nächsten München enden könne und er auf der Konferenz live vom Podium aus sprechen werde.
Dieses Jahr sprach Wolodymyr Selenskyj in München tatsächlich vom Podium, doch ein Ende des Krieges ist nicht in Sicht, und eine leichte Unrasierung und ein Sweatshirt sind zur üblichen Kleiderordnung des ukrainischen Führers geworden.
Das Panel mit seiner Teilnahme trug den Titel deutlich weniger ambitioniert – „Ukraine in der Welt“ – und die allgemeine Stimmung der Redner war eher besorgniserregend.
War die Ukraine letztes Jahr das Zentrum fast aller Diskussionen in München, so wurde nun klar, dass der von Russland entfesselte Krieg natürlich ein großes Problem ist, aber nicht das einzige.
Am Tag der Eröffnung der Münchner Konferenz wurde der Tod von Oleksij Nawalny bekannt. Vertreter des offiziellen Moskaus waren nicht zu der Konferenz eingeladen, aber diese Nachricht an sich wurde zu einer beredten Stellungnahme des Kremls zum Thema Russlands Platz in der modernen Welt.
Eines der Hauptthemen der Münchner Konferenz war die Lage im Nahen Osten. Hintergrund der Diskussionen war die Aussicht auf eine Machtübernahme Donald Trumps in den USA: Seine jüngsten Äußerungen zum Thema internationale Sicherheit beunruhigten viele in Europa, das seine Verteidigungsfähigkeiten langsam auf den Weg bringt.
Bei ihrer Rückkehr in die Ukraine betonten die Kiewer Gäste aus München und ihre westlichen Partner die Schnelligkeit des Handelns. Das neue Leitmotiv der Konferenz waren die Worte von Wolodymyr Selenskyj über die Notwendigkeit, maximale Anstrengungen zur Unterstützung der Ukraine zu unternehmen, nämlich alles Mögliche zu tun, und zwar sofort.
Die Reaktion westlicher Politiker auf diese Worte war unterschiedlich. Von Friedensverhandlungen war nicht einmal die Rede, denn laut dem Chef des chinesischen Außenministeriums, Wang Yi, gebe es derzeit keine Voraussetzungen für solche Verhandlungen zwischen Kiew und Moskau. Die Erwähnung der Möglichkeit von Verhandlungen mit dem Regime von Wladimir Putin löste insbesondere im Kontext der jüngsten Nachrichten aus Russland Abscheu aus.
Bei der Hilfe für die Ukraine war die Lage anders. Beispielsweise forderte die dänische Premierministerin Mette Frederiksen die europäischen Staats- und Regierungschefs auf, in den kommenden Tagen und Wochen Hilfe zu schicken, und betonte den Bedarf an Munition und Luftverteidigungssystemen. Der republikanische US-Senator John Ricketts deutete hingegen an, dass es einige Zeit dauern werde, bis die Frage der Südgrenze geklärt sei, bevor Hilfe geleistet werden könne.
Die Frage ist, ob sich die Zeit dieses Mal als Luxus erweisen könnte: Während der Konferenz wurde bekannt, dass ukrainische Truppen Awdijiwka verlassen hatten, und einer der Hauptgründe dafür war der Mangel an westlichen Waffen und Munition in den Streitkräften. Die US-Regierung, der Hauptlieferant von Waffen und Munition für die Ukraine, stellt seit Ende Dezember letzten Jahres jegliche Militärhilfe für Kiew ein.
„Leider ermöglicht die Situation, in der sich die Ukraine in einem künstlichen Mangel an Waffen, einschließlich Artillerie und Langstreckensystemen, befindet, Putin, sich an das bestehende Ausmaß des militärischen Konflikts anzupassen“, sagte Wolodymyr Selenskyj auf der Konferenz. „Das ist eine spürbare Schwächung der Demokratie, die mit der Zeit die erzielten Erfolge zunichte machen kann.“
Die Verzögerung bei der Bereitstellung von Hilfe für die Ukraine führte auf der Münchner Konferenz zu ernsthaften Diskussionen über die Aussichten für den Fall, dass Russland den aktuellen Krieg gewinnt – Diskussionen, die letztes Jahr nicht möglich waren.
„Wir in Westeuropa müssen die Menschen und Eliten davon überzeugen, dass es viel teurer sein wird, Putin nach der Eroberung der Ukraine zurückzuhalten, als der Ukraine jetzt zu helfen.“ „Putin wird der Ukraine das antun, was er dem Donbas angetan hat: Er wird Ukrainer in seine Armee rekrutieren, um uns anzugreifen“, sagte der polnische Außenminister Radoslaw Sikorski.
Sikorsky und der amerikanische Historiker Timothy Snyder zogen in derselben Podiumsdiskussion eine beunruhigende Parallele zwischen dem aktuellen Krieg in der Ukraine und der Atmosphäre in Europa in den Jahren 1938–39, als die internationale Gemeinschaft ebenfalls „mit tiefer Besorgnis“ die Ereignisse beobachtete, die schließlich dazu führten bis vor Beginn des Zweiten Weltkriegs.
„Es ist ein sehr seltsamer Krieg, in dem nur eine Nation kämpft … Es ist gewissermaßen ein Weltkrieg, aber es ist ein Weltkrieg, in dem nur ein Land Widerstand leistet … Polen hielt die Wehrmacht zurück.“ eine ganze Weile, aber der Rest der Länder trat innerhalb von Wochen und nicht erst in Jahren in den Krieg ein. Noch. „Ich glaube nicht, dass wir genug schätzen, was sie für uns tun“, fügte Snyder hinzu. NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg versicherte bei einem weiteren Panel, dass kein Land der westlichen Welt einer unmittelbaren militärischen Bedrohung ausgesetzt sei. „Die Welt ist gefährlicher geworden, aber die NATO ist stärker geworden“, sagte er.
Ist es jedoch verwunderlich, dass ein Politiker, der das mächtigste Militärbündnis der Geschichte leitet, und ein Historiker, der sich auf die Geschichte Osteuropas spezialisiert hat, die gleichen Ereignisse betrachten, aber unterschiedliche Trends erkennen?
Kurz gesagt, die Teilnehmer der ukrainischen Gespräche in München stellten fest, dass das dritte Jahr des Ersten Weltkriegs eine sehr schwierige Zeit für die Ukraine war.
Die Situation an der Front bleibt schwierig: Von einer neuen Großoffensive ist noch keine Rede, aber 2024 scheint eine Zeit der Verteidigung zu sein. Russland übt weiterhin über die Kontaktlinie hinweg Druck aus und möchte auf dem Schlachtfeld einige Ergebnisse vorweisen, insbesondere vor der Abstimmung im März über die neue Amtszeit von Wladimir Putin als Präsident. Die ukrainischen Behörden stehen vor einer innenpolitischen Herausforderung in Form der Notwendigkeit einer Massenmobilisierung und einer Herabsetzung des Mobilisierungsalters. Die Höhe der westlichen Militärhilfe, auf die die Ukraine weitgehend angewiesen ist, nimmt stetig ab, hinzu kommt die Präsidentschaftswahl in den USA.
Die Möglichkeit einer Entspannung der Finanzlage Kiews könnte sich aus der Nutzung der im Westen eingefrorenen russischen Vermögenswerte zur Wiederherstellung der ukrainischen Wirtschaft ergeben. Es gibt jedoch noch keine politische Entscheidung zu dieser Frage. Selbst Wolodymyr Selenskyj erwähnte diese Gelder und ihre mögliche Überweisung nach Kiew in seiner Rede nicht. Ein weiterer Teilnehmer des Mittagessens, der belgische Premierminister Alexander de Croo, weigerte sich, sich zur möglichen Beschlagnahmung russischer Vermögenswerte zu äußern, und sagte, dass diese Entscheidung nach Konsultationen mit den „Großen Sieben“ gemeinsam von Brüssel getroffen werden sollte.
„2022 war eine Zeit, in der alle die Ukraine unterschätzten, 2023 war eine Zeit, in der alle unseren Feind unterschätzten. „2024 sollte der Moment der Wahrheit sein“, sagte Wiktor Pintschuk bei der Eröffnung des „Ukrainischen Mittagessens“ auf der Konferenz. Allerdings war der amerikanische General, Ex-CIA-Direktor David Petraeus, angesichts der Aussichten der Ukraine weniger optimistisch: „Als ich die Operation im Irak befehligte, wurde ich oft gefragt, ob ich Optimist oder Pessimist sei.“ Ich antwortete: weder das noch das andere. Ich bin ein Realist und die Realität ist, dass alles immer schwierig ist. Aber schwierig bedeutet nicht gleich hoffnungslos.“
