Der im Kongress feststeckende Gesetzentwurf zur Militärhilfe für die Ukraine, Israel und Taiwan schürt seit drei Monaten die Panik russischer Propagandisten, die den Zusammenbruch der Ukraine prophezeien. Doch stimmt das? Wie groß ist die tatsächliche Gefahr, und was können wir dagegen tun?
Der Besuch Wolodymyr Selenskyjs in den USA, bei dem er unter anderem vor dem Kongress sprach, ist ein Versuch, die amerikanische Hilfe wieder freizugeben. Inwieweit dieser Versuch Erfolg haben wird, wird sich in den kommenden Tagen zeigen. Die Möglichkeiten der Ukraine, die Situation zu beeinflussen, sind jedoch recht begrenzt, da die Gründe für die Aussetzung der Zahlungen rein innenpolitischer Natur seitens der USA sind.
Präsident Joe Biden dem Kongress einen Ausgabenantrag in Höhe von 106 Milliarden US-Dollar vorgelegt. Mehr als die Hälfte der Mittel des vorgeschlagenen Pakets ist für die Ukraine-Hilfe vorgesehen. Die Debatte über die Genehmigung des Antrags stockt jedoch aufgrund der Gegenforderungen der Republikaner nach einer härteren Einwanderungspolitik an der mexikanischen Grenze.
Unterstützung von Verbündeten und Migrantenfragen
Es besteht kein direkter Zusammenhang zwischen den beiden Themen, und die Verknüpfung von Militärhilfe und Einwanderungspolitik zu einem einzigen Diskussionspaket ist in Wirklichkeit eine Form der Erpressung seitens der Republikaner. Doch es gibt triftige Gründe für dieses Verhalten der Republikaner sowie für den verzweifelten Widerstand der Demokraten. Beide Parteien sind Geiseln der Wahlen von 2024, und das wachsende Haushaltsdefizit zwingt zur Anhebung der US-Staatsverschuldungsobergrenze, was zu einem katastrophalen Anstieg der Schuldendienstkosten führen wird.
Die typische Wählerschaft der Demokraten umfasst auch kürzlich eingewanderte Personen, die auf verschiedene Sozialprogramme angewiesen sind, die vorwiegend von der Demokratischen Partei gefördert werden. Gleichzeitig ist es in einigen Bundesstaaten bereits Staatenlosen erlaubt, an Kommunalwahlen teilzunehmen.
Die typische republikanische Wählerschaft, deren Anteil in letzter Zeit zwar etwas gesunken ist, ist ihrerseits weitgehend unbeteiligt an Sozialprogrammen, die vor allem Zuwanderer anziehen. Die republikanische Wählerbasis besteht größtenteils aus Arbeitern und Rentnern und ist in hohem Maße von Rentenprogrammen abhängig.
Die wirtschaftliche Lage erfordert jedoch Anpassungen des Sozialpakets in Richtung Kürzungen. Nachdem niedrige Zinsen es der Regierung lange ermöglicht hatten, Billionen von Dollar durch Anleiheemissionen aufzunehmen, ohne die Kosten für den Schuldendienst exorbitant in die Höhe zu treiben, liegt der Zinssatz für zehnjährige Anleihen nun bei 4,5 %. Damit entsprechen die Schuldenzahlungen einem zweiten Verteidigungsministerium. Und die von Republikanern unterstützten Rentenprogramme konkurrieren zunehmend mit den von den Demokraten geförderten Sozialprogrammen um neue Bürger und Einwanderer.
Dieser Wettbewerb führt kurz vor den Präsidentschaftswahlen zu einem Interessenkonflikt zwischen den beiden Parteien, und diese Situation ist in der Tat gefährlich für die Ukraine. Umso gefährlicher ist sie, da es praktisch keine alternativen Finanzierungsmöglichkeiten gibt, die das Veto des Kongresses umgehen könnten. Das Leih- und Pachtprogramm, das aufgrund seiner Nutzlosigkeit nie Einnahmen generiert hat, ist bereits ausgelaufen und muss für 2024 verlängert werden. Eine Unterstützung allein durch die EU, ohne Beteiligung der USA, wäre für etwa sechs Monate möglich – ist aber aufgrund der blockierenden Haltung Ungarns und höchstwahrscheinlich auch Österreichs fraglich. Die Bildung einer Koalition ausschließlich ukrainischer Unterstützerländer auf der Grundlage des Ramstein-Modells beruht auf den begrenzten Kapazitäten der europäischen Rüstungsindustrie und den wirtschaftlichen Problemen Europas, die in vielerlei Hinsicht den amerikanischen ähneln. All dies fiel mit der Anhäufung von – zum Teil berechtigten – Forderungen gegen die Ukraine im Westen, insbesondere in den USA, zusammen.
Der Kreml wiederum, der die schwierige Lage aufgrund der sinkenden westlichen Hilfszahlungen erkennt, erhöht den Druck auf die Ukraine mit allen Mitteln und geht dabei aufs Ganze. Moskau wird dazu auch durch die bevorstehenden „Putin-Wahlen“ im März nächsten Jahres ermutigt, für die der Kreml zumindest einen gewissen Erfolg vorweisen muss. Selbst wenn der Widerstand der Republikaner im Kongress überwunden und ein Kompromiss zwischen den Parteien erzielt wird, werden die Hilfszahlungen an die Ukraine – ganz nach dem Motto des Wahlkampfes – zwangsläufig gekürzt werden.
All dies zusammengenommen führt dazu, dass 2024, selbst im günstigsten Szenario für die Ukraine, für uns ein Jahr der tauben Verteidigung wird. Die Kontrolle über den gezielten Einsatz westlicher Hilfe wird strenger sein, und die Beratung der Ukraine hinsichtlich ihrer militärischen Aktionen wird verpflichtender. Gleichzeitig wird Russland, zumindest bis zu den Wahlen im März in der Russischen Föderation und möglicherweise den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten, alle verfügbaren Mittel einsetzen, um die ukrainische Verteidigung „hier und jetzt“ zu durchbrechen, ohne dabei hohe Verluste oder die langfristigen Folgen dieser Entscheidungen zu berücksichtigen. Der Kreml weiß, dass er höchstwahrscheinlich keine zweite Chance bekommen wird, die Ukraine endgültig zu besiegen. Der Druck auf uns wird sich nicht nur auf Frontoperationen, sondern auch auf Informationssabotage, Cyberkriegsführung und Versuche, die Ukraine von innen heraus zu destabilisieren, erstrecken. Sie wird besonders harten russischen Angriffen ausgesetzt sein und wird faktisch bereits mobilisiert. Mit anderen Worten: Die nächsten sechs Monate werden wahrscheinlich die schwierigste Phase des Krieges sein. Vielleicht sogar schwieriger als die Anfangsphase.
Genau dies wurde, soweit wir das beurteilen können, Präsident Selenskyj während seines Besuchs in Washington mitgeteilt.
Was man von Washington erwarten kann
Und dennoch – wann wird das Veto des Kongresses überwunden? Und wie sehen unsere Zukunftsaussichten aus?
Leider können keine Garantien für die Wiederherstellung der Finanzierung gegeben werden. Die Lage ist in der Tat sehr, sehr ernst. Wie die Geschichte zeigt, wiegen die internen Probleme der Vereinigten Staaten stets schwerer als die außenpolitischen. So trat das Leih- und Pachtprogramm während des Zweiten Weltkriegs erst nach dem Angriff auf Pearl Harbor im Dezember 1941 vollständig in Kraft, obwohl das entsprechende Gesetz bereits im März verabschiedet worden war.
Die Tatsache, dass die Mehrheit der US-Bürger weiterhin Widerstand gegen Russlands aggressive Pläne leistet, die der Westen zunehmend als Wiedergeburt des Dritten Reichs betrachtet, spielt uns in die Hände. Aus wahlpolitischer Sicht ist es für die Republikaner nicht vorteilhaft, die Ukraine-Frage aufzugeben, da ihnen die Schuld dafür angelastet werden kann. Daher wird höchstwahrscheinlich ein Kompromiss gefunden werden. Zwar gibt es in den Reihen der Republikaner Politiker, die einen Tausch der Ukraine gegen andere Abkommen mit Moskau befürworten, doch ihre Unterstützer sind nach wie vor in der Minderheit.
Gleichzeitig würde die Überwindung des Vetos im Kongress die Frage der US-Hilfe nur noch für das Jahr 2024 klären. Ein möglicher Wahlsieg Trumps Ende 2024 könnte zwar das Ende der amerikanischen Hilfe für die Ukraine im Jahr 2025 bedeuten, dies ist jedoch nicht zwingend erforderlich.
Aktuell vermeidet Trump detaillierte Kommentare zu seinem Vorgehen im russisch-ukrainischen Konflikt im Falle seiner Rückkehr ins Weiße Haus. Er beschränkt sich auf das Versprechen, den Krieg in der Ukraine innerhalb weniger Tage beizulegen. Welche Maßnahmen er ergreifen wird, bleibt ungewiss. Dabei geht es nicht darum, dass Trump ein unlösbares Rätsel ist, sondern vielmehr um die traditionell in der Politik republikanischer Regierungen stärker ausgeprägte Priorisierung interner US-amerikanischer Probleme gegenüber externen. Das bedeutet, dass Trump unter bestimmten Umständen die Hilfe für die Ukraine sogar erhöhen und seine Haltung gegenüber Russland verschärfen könnte. Im Gegenteil, er könnte mit Moskau auf unsere Kosten einen Kompromiss eingehen. In diesem Fall bestünde die Gefahr, dass wir gezwungen wären, die Krim und vier weitere Gebiete abzutreten, die Russland bereits zu seinem Territorium erklärt hat. Dann würde vermutlich eine fragile Weltlage für einige Jahre entstehen, in deren Folge Moskau versuchen würde, die Ukraine endgültig zu zerschlagen und einen Bürgerkrieg auf dem gesamten noch unbesetzten Gebiet zu provozieren. Daraufhin würden eine erneute Intervention, eine Besetzung und eine künstlich herbeigeführte Hungersnot, verbunden mit Repressionen, folgen, um den ukrainischen Widerstand vollständig zu brechen. Im Allgemeinen handelt es sich um eine Wiederholung des Szenarios der Besetzung und Zwangsradikalisierung der Ukraine in den Jahren 1918-40. Dieser Plan wird bereits offen in russischen öffentlichen Foren diskutiert, wobei Berechnungen darüber angestellt werden, wie viele Millionen Ukrainer zur Auswanderung gezwungen und wie viele vernichtet werden müssen.
In dieser für uns äußerst schwierigen Lage können wir Bedrohungen nur auf folgende Weise abwehren: durch den Aufbau und Ausbau unserer eigenen Rüstungsindustrie. Dies wird in der Bankova-Straße verkündet, und unsere westlichen Verbündeten stimmen dem zu. Sie sind bereit, uns dabei auch in Form von nichtstaatlichen Investitionen zu unterstützen.
