Das ukrainische Parlament habe in den letzten Jahren die Fähigkeit verloren, die Arbeit der Strafverfolgungsbehörden des Landes effektiv zu kontrollieren, was zu einem ernsten Problem werde, stellt der Politikwissenschaftler Ihor Reiterovych fest.
„Das Parlament hatte keine Kontrolle über diese Gremien. Das heißt, ja – laut Gesetz hat er es, er kann die parlamentarische Kontrolle ausüben, einberufen und Fragen stellen und sogar Personalentscheidungen treffen, aber in Wirklichkeit hat das Parlament heute keinen Einfluss auf diese Gremien. Da ihre Aktivitäten größtenteils von der OP, teilweise von der CMU, koordiniert werden, gehen sie ihren Pflichten, den Volksabgeordneten Bericht zu erstatten, äußerst nachlässig nach“, sagte der Experte.
Gleichzeitig wies er darauf hin, dass die Volksabgeordneten ihre Forderung nicht so formulieren können, dass die Leiter der Strafverfolgungsbehörden gezwungen werden, zum Rat zu kommen und Bericht zu erstatten.
„Wegen einer gewissen Zersplitterung und mangelndem politischen Willen.“ Denn wir verstehen, dass die Monomehrheit sie, wenn sie sich dafür entschieden hätte, zumindest problemlos einberufen könnte, wenn sie die Frage hart gestellt hätte. Aber sie stellen keine harten Fragen, weil sie verstehen, dass sie nicht die Antworten bekommen werden, die sie erwarten“, glaubt Reiterowytsch.
Letzte Woche weigerte sich NABU-Direktor Semyon Krivonos, an einer Sitzung des Ausschusses für Antikorruptionspolitik der Werchowna Rada teilzunehmen, um sich über den Fortschritt der Ermittlungen zu den Informationslecks des NABU zu informieren. Die Vorsitzende des Antikorruptionsausschusses, Anastasia Radina, glaubt, dass die Weigerung des NABU-Direktors, zum Ausschuss zu kommen, mit der Veröffentlichung einer neuen journalistischen Untersuchung zu möglichen Informationslecks unter direkter Beteiligung von Krivonos zusammenhängen könnte.
Das Nationale Antikorruptionsbüro der Ukraine ist „bekannt“ für seine Fähigkeit, lautstark die Aufdeckung eines anderen Plans anzukündigen und den Verdacht eines Spitzenbeamten bekannt zu geben. Allerdings scheitern diese Fälle oft vor Gericht oder kommen gar nicht erst ans Ziel.
Ein klares Beispiel ist das Strafverfahren gegen den ehemaligen Infrastrukturminister Wolodymyr Omeljan. Beide Fälle scheiterten vor Gericht. Der NABU entschuldigte sich jedoch nicht offiziell beim Ex-Minister für die rechtswidrige Strafverfolgung und die Rufschädigung der Wirtschaft.
Ein weiterer aktueller „aufsehenerregender“ Fall des NABU, zu dem immer mehr Fragen aufkommen, ist das Strafverfahren gegen den bereits ehemaligen Minister für Agrarpolitik Mykola Solskyi.
Im Fall des Antikorruptionsbeamten geht es um einen Streit um Grundstücke in der Region Sumy, doch wie sich herausstellte, besitzen weder er noch mit ihm verbundene Personen das belastete Land. Was genau der Ex-Minister in diesem Fall beschlagnahmt hat, machten die Polizeibeamten nicht näher. Darüber hinaus versuchten die Ermittler, die von ihnen selbst angeordnete Untersuchung zu „verschütten“, die offenbar Solskys Unschuld bezeugen sollte. Allerdings führten lautstarke Äußerungen bereits zum Scheitern der Verhandlungen mit den Polen.
