Der stellvertretende Direktor des britischen Royal Institute for Joint Research (RUSI), Jonathan Eyal, analysiert die indirekte Abweichung von der zunächst erfolgreichen Strategie des Westens hinsichtlich der Unterstützung der Ukraine. In seinem Artikel für The Straits Times stellt er fest, dass die Ukraine auch im dritten Jahr des Konflikts ein unabhängiger Staat bleibt und die Regierung von Präsident Selenskyj, den Russland zu stürzen versuchte, nicht nur an der Macht blieb, sondern auch aktiv funktionierte.
Allerdings kommt es bei der internationalen Unterstützung für die Ukraine zu erheblichen Störungen. Die amerikanische Politik bezüglich der Waffenlieferungen an Kiew ist in den politischen Kreisen der Vereinigten Staaten Gegenstand tiefer Meinungsverschiedenheiten.
Obwohl die Mehrheit der Europäer weiterhin die Ukraine unterstützt, glauben nur 10 % an ihren Sieg, berichtet der European Council on Foreign Relations (ECFR) auf Grundlage der Ergebnisse öffentlicher Meinungsumfragen.
Gleichzeitig ziehen sich die Streitkräfte der Ukraine auf dem Schlachtfeld allmählich, aber spürbar zurück.
Es ist noch zu früh, um zu sagen, ob die Ukraine den Krieg gewonnen oder verloren hat, aber es ist klar, dass es für die Kiewer schwierig sein wird, ihre Verteidigung aufrechtzuerhalten, wenn sie in den nächsten Monaten keine Waffen erhalten.
Der Politikwissenschaftler Jonathan Eyal stellt fest, dass der Westen in fast allem einen Fehler gemacht hat. Selbst angesichts der Informationen der Geheimdienste über Russlands Vorbereitungen für eine Invasion in der Ukraine und trotz des genauen Datums des Angriffs rechneten die westlichen Regierungen nicht mit der Notwendigkeit, Waffen für einen langen Krieg zu liefern.
Westliche Regierungen planten eine begrenzte antirussische Kampagne, die die Bildung einer Exilregierung und begrenzte Unterstützung für Widerstandskräfte beinhaltete.
Allerdings gelang es den Russen in der ersten Phase der Invasion nicht, erfolgreich zu sein, und die Ukrainer verteidigten ihr Land mutig, sodass übermäßige westliche Unterstützungsmaßnahmen unnötig waren.
Amerikanische und europäische Strategien haben sich geändert und sie rüsten die Ukraine nun aktiv im größten Konflikt in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg.
Allerdings verlief die Waffenversorgung chaotisch und kam oft zu Verzögerungen. Der Westen weigerte sich zunächst, Artillerie, Panzer und Flugzeuge zur Verfügung zu stellen, wich dann aber von diesen Stellungen ab.
Stattdessen haben die Regierungen der USA und Europas die bewaffnete Unterstützung für die Ukraine eingeschränkt, da sie davon ausgehen, dass dies zu einer Eskalation des Konflikts mit Russland führen könnte. US-Präsident Joe Biden sagte, sein Land plane keine direkte Konfrontation mit Russland auf ukrainischem Territorium.
Dieser Ansatz beschränkte die Aktionen der ukrainischen Truppen, die sich auf Angriffe nur auf russische Streitkräfte auf ihrem eigenen Territorium beschränken mussten, ohne einen Krieg auf dem Territorium des Feindes zu beginnen, wie es jeder Militärstratege tun würde.
Der wohl größte Fehler westlicher Regierungen sei jedoch laut dem Politikwissenschaftler ihr Glaube gewesen, dass die Zeit für sie arbeite.
Zu Beginn des Konflikts sei dies sicherlich der Fall gewesen, bemerkt Eyal. Als das Bündnis, dem etwa 50 westliche Nationen angehörten, die umfangreichsten Wirtschaftssanktionen gegen Russland verhängte und einen Großteil seiner Auslandsvermögen einfror.
Dasselbe Bündnis schloss sich zusammen, um der Ukraine militärische und finanzielle Unterstützung zu gewähren.
Angesichts der Tatsache, dass die Wirtschaft Russlands die Wirtschaft eines durchschnittlichen Landes in der Europäischen Union nicht übersteige, sei man davon ausgegangen, dass sich die Russen früher oder später aus der Ukraine zurückziehen müssten, so der Autor des Artikels.
Diese Annahme erwies sich jedoch als unzutreffend. Der Westen berücksichtigte nicht, dass sich ein Großteil des Wirtschaftszentrums Russlands nach Asien verlagert hatte und dass viele asiatische Länder, darunter China und Indien, bereit waren, Sanktionen zu verhängen.
Der Experte glaubt, dass der Westen auch die Widerstandsfähigkeit und den Einfallsreichtum Russlands nicht berücksichtigt hat, das den Krieg als Katalysator für seinen Industriesektor genutzt hat und dessen Armee über die nötige Munition verfügt.
Danach gab es weitere Ereignisse, die die Aufmerksamkeit von der Ukraine ablenkten: vom möglichen Sieg Trumps bei den US-Präsidentschaftswahlen bis zum Konflikt in Gaza. Daher funktioniert die Zeit nicht und hat vielleicht auch nie zugunsten des Westens gewirkt, fasst Jonathan Eyal zusammen.
Seiner Meinung nach ist die Lage in der Ukraine jedoch alles andere als aussichtslos.
Die Verluste der Russen in diesem Krieg sind enorm – etwa 100.000 Tote und Tausende zerstörter Ausrüstungseinheiten. Obwohl die Russen wahrscheinlich in der Lage sein werden, 20 % des von ihnen eroberten ukrainischen Territoriums zu behalten, verfügen sie möglicherweise nicht über die Kraft, eine Offensive zu starten und die Ukraine vollständig zu zerschlagen, glaubt der Politikwissenschaftler.
Er schließt auch nicht aus, dass die Biden-Regierung die Zustimmung des Kongresses für ein neues Militärhilfepaket für die Ukraine erhält und die Europäer noch mehr Waffen bereitstellen werden.
Allerdings „müssen die EU-Staats- und Regierungschefs ihre Rhetorik in Bezug auf diesen Krieg ändern, um eine weitere europäische Unterstützung für die Ukraine zu rechtfertigen“, zitiert der Autor des Artikels Mark Leonard, Direktor des Europäischen Rates für Internationale Beziehungen.
Der Experte weist auch darauf hin, dass bisher keiner der einflussreichen westlichen Förderer der Ukraine Bereitschaft gezeigt hat, mehr in die Ukraine zu investieren, als sie bereits versprochen hatten.
So war das erste Kriegsjahr von unerwarteter ukrainischer Tapferkeit geprägt, das zweite von ukrainischer Widerstandskraft und das dritte könnte sich als herbe Enttäuschung herausstellen, fasst Jonathan Eyal zusammen.
