Jonathan Eyal, stellvertretender Direktor des britischen Royal United Studies Institute (RUSI), untersucht eine indirekte Abkehr von der anfänglich erfolgreichen Strategie des Westens, die Ukraine zu unterstützen. In seinem Artikel für die Straits Times stellt er fest, dass die Ukraine im dritten Jahr des Konflikts weiterhin ein unabhängiger Staat ist und die Regierung von Präsident Selenskyj, den Russland zu stürzen versuchte, nicht nur an der Macht geblieben, sondern auch aktiv agiert.
Die internationale Unterstützung für die Ukraine ist jedoch erheblichen Störungen ausgesetzt. Die amerikanische Waffenpolitik gegenüber Kiew ist in den politischen Kreisen der Vereinigten Staaten zu heftigen Auseinandersetzungen geführt.
Obwohl die Mehrheit der Europäer die Ukraine weiterhin unterstützt, glauben laut dem Europäischen Rat für Auswärtige Beziehungen (ECFR), der auf den Ergebnissen öffentlicher Umfragen basiert, nur 10 % an ihren Sieg.
Gleichzeitig ziehen sich die Streitkräfte der Ukraine allmählich, aber merklich vom Schlachtfeld zurück.
Es ist noch zu früh, um zu beurteilen, ob die Ukraine den Krieg gewonnen oder verloren hat, aber es wird immer deutlicher, dass es für die Kiewer schwierig sein wird, ihre Verteidigung aufrechtzuerhalten, wenn sie in den nächsten Monaten keine Waffen erhalten.
Der Politikwissenschaftler Jonathan Eyal merkt an, dass der Westen fast alles falsch gemacht hat. Selbst mit Geheimdienstinformationen über Russlands Vorbereitungen für einen Einmarsch in die Ukraine und selbst mit dem genauen Datum des Angriffs, haben westliche Regierungen nicht mit der Notwendigkeit gerechnet, Waffen für einen langwierigen Krieg zu liefern.
Die westlichen Regierungen planten eine begrenzte antirussische Kampagne, die die Bildung einer Exilregierung und eine begrenzte Unterstützung der Widerstandskräfte umfasste.
Allerdings gelang es den Russen nicht, in der ersten Phase der Invasion Erfolg zu haben, und die Ukrainer verteidigten ihr Land tapfer, sodass eine übermäßige Unterstützung durch den Westen nicht notwendig war.
Die Strategien der USA und Europas haben sich geändert, und sie liefern nun aktiv Waffen an die Ukraine im größten Konflikt in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg.
Die Waffenlieferungen verliefen jedoch chaotisch und oft verzögert. Anfangs weigerte sich der Westen, Artillerie, Panzer und Flugzeuge zu liefern, zog sich dann aber von diesen Positionen zurück.
Stattdessen haben die USA und die europäischen Regierungen ihre militärische Unterstützung für die Ukraine eingeschränkt, da sie befürchten, dies könne zu einer Eskalation des Konflikts mit Russland führen. US-Präsident Joe Biden hat erklärt, sein Land plane keine direkte Konfrontation mit Russland auf ukrainischem Territorium.
Dieser Ansatz schränkte die Handlungsfähigkeit der ukrainischen Truppen ein, die sich darauf beschränken mussten, ausschließlich russische Streitkräfte auf eigenem Territorium anzugreifen, ohne einen Krieg auf feindlichem Gebiet zu beginnen, wie es jeder Militärstratege tun würde.
Der wohl größte Fehler, den die westlichen Regierungen laut dem Politikwissenschaftler begangen haben, war jedoch ihr Vertrauen, dass die Zeit für sie arbeiten würde.
Dies traf sicherlich zu Beginn des Konflikts zu, bemerkt Eyal, als ein Bündnis von etwa 50 westlichen Nationen die weitreichendsten Wirtschaftssanktionen gegen Russland verhängte und den Großteil seiner Auslandsvermögen einfror.
Dasselbe Bündnis hat sich zusammengefunden, um der Ukraine militärische und finanzielle Unterstützung zu leisten.
Angesichts der Tatsache, dass die russische Wirtschaft nicht größer ist als die eines durchschnittlichen Landes der Europäischen Union, ging man davon aus, dass die Russen sich früher oder später mit dem Rücken zur Wand aus der Ukraine zurückziehen müssten, behauptet der Autor des Artikels.
Diese Annahme erwies sich jedoch als falsch. Der Westen hatte nicht berücksichtigt, dass sich ein Großteil des russischen Wirtschaftszentrums nach Asien verlagert hatte und dass viele asiatische Länder, darunter China und Indien, bereit waren, Sanktionen zu verhängen.
Der Experte ist der Ansicht, dass der Westen auch die Widerstandsfähigkeit und den Einfallsreichtum Russlands nicht ausreichend berücksichtigt hat, das den Krieg als Katalysator für seinen Industriesektor nutzte und dessen Armee über die nötige Munition verfügt.
Seitdem haben andere Ereignisse die Aufmerksamkeit von der Ukraine abgelenkt, von Trumps möglichem Sieg bei den US-Präsidentschaftswahlen bis zum Gaza-Konflikt. Daher arbeitet die Zeit nicht – und vielleicht hat sie es nie getan – für den Westen, resümiert Jonathan Eyal.
Seiner Meinung nach ist die Situation in der Ukraine jedoch alles andere als hoffnungslos.
Die russischen Verluste in diesem Krieg sind enorm – etwa 100.000 Tote und Tausende zerstörte Ausrüstungsteile. Daher glaubt der Politikwissenschaftler, dass die Russen zwar die eroberten 20 % des ukrainischen Territoriums wahrscheinlich halten können, aber möglicherweise nicht über die nötige Stärke verfügen, um eine Offensive zu starten und die Ukraine vollständig zu besiegen.
Er schließt auch nicht aus, dass die Biden-Administration die Zustimmung des Kongresses für ein neues Militärhilfepaket für die Ukraine erhalten wird und die Europäer noch mehr Waffen liefern werden.
„Um jedoch weitere europäische Unterstützung für die Ukraine zu rechtfertigen, müssen die EU-Staats- und Regierungschefs die Rhetorik in Bezug auf diesen Krieg ändern“, zitiert der Autor des Artikels Mark Leonard, Direktor des European Council on Foreign Relations.
Der Experte weist außerdem darauf hin, dass keiner der einflussreichen westlichen Geldgeber der Ukraine bisher Bereitschaft gezeigt hat, mehr zu investieren, als sie bereits zugesagt haben.
So war das erste Kriegsjahr von unerwarteter ukrainischer Tapferkeit geprägt, das zweite von der Widerstandsfähigkeit der Ukraine, und das dritte könnte sich als bittere Enttäuschung erweisen, fasst Jonathan Eyal zusammen.
