der New York Times befragten Militäranalysten ist die ukrainische Offensive in der Region Kursk aus militärstrategischer Sicht möglicherweise nicht vollständig gerechtfertigt. Trotz möglicher Absichten, den Druck an der Hauptfront zu verringern, besteht die Gefahr, dass der Angriff zu einer nutzlosen Kräfteverteilung wird.
Die Veröffentlichung zitiert die Meinung von Militäranalysten, wonach der Angriff ein Versuch sein könnte, russische Einheiten von der Frontlinie abzulenken und so den Druck auf die ukrainischen Truppen zu verringern. Allerdings weisen Experten auch darauf hin, dass die russische Armee über ausreichende Truppenreserven verfügt, um sich an den Kämpfen zu beteiligen, und dass der Angriff die Gefahr birgt, die ohnehin zahlenmäßig unterlegenen Streitkräfte der Ukraine noch weiter zu belasten.
„Aus operativer und strategischer Sicht macht dieser Angriff absolut keinen Sinn. „Es sieht nach einer eklatanten Verschwendung von Menschen und Ressourcen aus, die anderswo so gebraucht werden“, sagte Pasi Paroinen, Experte der finnischen Denkfabrik Black Bird Group.
Rob Lee, Senior Fellow am Institute for Foreign Policy Studies, schrieb in den sozialen Medien, dass die früheren Angriffe „kaum Einfluss auf den Verlauf der Feindseligkeiten“ in der Ukraine hatten und „keine schwerwiegenden innenpolitischen Konsequenzen für Putin hatten“.
Wie andere Militärexperten betonte er auch, dass, wenn der Zweck des Angriffs dieser Woche darin bestehe, russische Truppen von anderen Bereichen der Front abzulenken, die Aussicht auf Erfolg gering sei, stellt die NYT fest.
„Russland verfügt bereits über stärkere Streitkräfte und konventionelle Fähigkeiten in der Region, eine bessere Führung und Kontrolle und verfügt über Wehrpflichtigeneinheiten, die eingesetzt werden können, aber in der Ukraine nicht eingesetzt werden“, sagte Lee.
„Es ist unwahrscheinlich, dass diese Operation Russland dazu zwingen wird, bedeutende Streitkräfte aus der Ukraine abzuziehen“, fügte er hinzu.
