Wolodymyr Selenskyj wurde 2019 für eine fünfjährige Amtszeit zum Präsidenten gewählt. Sollte er nicht für eine zweite Amtszeit wiedergewählt werden oder die Wahl verlieren, endet seine Amtszeit im Frühjahr 2024 nach der Amtseinführung eines neuen Staatsoberhaupts. Der 20. Mai markiert genau fünf Jahre seit Selenskyjs Amtsantritt.
Für den ukrainischen Staatschef selbst wird der 20. Mai ein normaler Arbeitstag sein, auch wenn er aufgrund der Lage an der Front angespannt sein könnte.
Angesichts der Eskalation der Kampfhandlungen sagte Selenskyj alle internationalen Besuche ab und berief eine Sitzung des Oberbefehlshabers in Charkiw ein. Er zeigte sich zuversichtlich, dass die ukrainischen Truppen die russische Offensive eindämmen könnten. Zu den nächsten Plänen des Präsidenten gehören die Vorbereitungen für den „Friedensgipfel“ im Juni, der weitere Ausbau der Befestigungsanlagen, die Stärkung der ukrainischen Armee und die Verbesserung der Lage an der Front.
Statt den kommenden Montag als Selenskyjs letzten Tag als Präsident der Ukraine zu betrachten, werden die russische Propaganda und einige ukrainische Gegner seiner Herrschaft versuchen, diesen Tag als den Moment darzustellen, in dem er zu einem „überfälligen Präsidenten“ wird und die Ukraine zu einem Staat ohne legitime Macht wird.
Nach Angaben der Gesprächspartner der BBC in Kiew beobachten wir derzeit die größte komplexe Informationsoperation russischer Geheimdienste in der Geschichte, die darauf abzielt, die legitime Regierung in der Ukraine zu stürzen und Kiew militärisch zu besiegen.
Die BBC versuchte, das „Problem des 20. Mai“ zu analysieren und sein Wesen zu verstehen sowie herauszufinden, welche Veränderungen Wolodymyr Selenskyj, die ukrainische Gesellschaft und der Staat als Ganzes nach diesem Datum erwarten.
Das Problem liegt im Konflikt zwischen mehreren Artikeln der ukrainischen Verfassung.
Einerseits legt das Grundgesetz eine fünfjährige Amtszeit für den Präsidenten der Ukraine fest. Andererseits bestimmt die Verfassung, dass der Präsident bis zur Wahl und Amtseinführung des nächsten Staatsoberhaupts im Amt bleibt. Die Verfassung verbietet jedoch ausdrücklich die Abhaltung von Wahlen zur Werchowna Rada während des Kriegsrechts, enthält aber kein Verbot für Präsidentschaftswahlen.
Es gibt also Menschen, die diesen Rechtskonflikt so interpretieren.
Beträgt die Amtszeit des Präsidenten fünf Jahre, so ist der 20. Mai 2024 der letzte Tag der Präsidentschaft von Wolodymyr Selenskyj. Er sollte durch den Gewinner der Präsidentschaftswahlen ersetzt werden, doch wurde niemand ernannt, obwohl die Verfassung dies vorsah.
Sollte dies jedoch bereits geschehen sein, müssen wir anerkennen, dass Wolodymyr Selenskyj am 21. Mai seine legitime Präsidentschaft verliert. Daher muss er gemäß der Verfassung zurücktreten und seine Befugnisse an den Präsidenten der Werchowna Rada übertragen. Dieser, in unserem Fall Ruslan Stefantschuk, Mitglied der Präsidentenpartei „Diener des Volkes“, muss bis zur Wahl eines neuen Staatsoberhaupts – unabhängig vom Wahltermin – als amtierender Präsident fungieren.
Die Übernahme des Präsidentenamtes durch den Parlamentspräsidenten ist in der Ukraine nichts Neues, erinnern Befürworter dieser Rechtsauffassung. Im Februar 2014, nach der Flucht Wiktor Janukowitschs aus Kiew, wählte das Parlament Oleksandr Turtschynow zum Parlamentspräsidenten, der mehr als drei Monate lang als amtierendes Staatsoberhaupt fungierte, bis zur Amtseinführung von Petro Poroschenko.
Unter denen, die nach dem 20. Mai die Legitimität von Präsident Wolodymyr Selenskyj anzweifeln, finden sich verschiedene Persönlichkeiten – von Selenskyjs ehemaligem Parteimitglied, dem in Ungnade gefallenen Volksabgeordneten Oleksandr Dubinski, bis hin zum russischen Außenminister Sergej Lawrow. Sie alle eint lediglich ihre Gegnerschaft zum ukrainischen Präsidenten.
Die Gegner dieser Theorie sind überzeugt, dass die Frage nach der Legitimität des Präsidenten nach dem 20. Mai irrelevant ist. Ihr einfachstes Argument lautet, dass noch nie ein ukrainischer Präsident exakt fünf Jahre am Stück im Amt war. Trotzdem sind in diesem Zusammenhang bei keinem der ukrainischen Präsidenten Zweifel an der Legitimität aufgekommen.
Einige Gesprächspartner der BBC räumen ein, dass der Wortlaut der Verfassung tatsächlich Raum für unterschiedliche Interpretationen lässt. In einem kürzlich geführten BBC-Interview äußerte die ukrainische Justizministerin Denys Malyuska den Verdacht, dass die Verfasser der Verfassung nicht damit gerechnet hätten, dass sich die Ukraine in einem umfassenden Kriegszustand wiederfinden könnte, und die entsprechenden Bestimmungen daher leichtfertig ausgelegt hätten.
Einer der Verfasser der Verfassung, ehemaliger stellvertretender Ministerpräsident und Botschafter der Ukraine in Belarus und jetziger Universitätsdozent Roman Bezsmertny, merkte gegenüber der BBC an, dass die Formulierung des Grundgesetzes des Landes von den besten Rechtsexperten heftig diskutiert wurde.
Analysiert man die Normen der Verfassung systematisch und nicht isoliert, so werden sowohl die Intention der Verfasser als auch die Richtigkeit der gewählten Formulierungen deutlich, ergänzt Bezsmertny. Sie hatten zwei Hauptaufgaben. Erstens, einen Machtverlust und die Entstehung eines „Machtvakuums“ zu verhindern. Deshalb sieht die Verfassung vor, dass der Präsident bis zur Amtseinführung eines Nachfolgers im Amt bleibt, selbst wenn dieser noch nicht gewählt wurde.
Erwähnenswert ist auch die Norm, die es dem amtierenden Präsidenten untersagt, seine Befugnisse an andere Personen oder Institutionen zu übertragen.
Die zweite Aufgabe besteht darin, die Möglichkeit einer Machtaneignung in Krisensituationen zu verhindern. Um dies zu vermeiden, stärkten die Verfasser der Verfassung die Rolle der Werchowna Rada, indem sie im Grundgesetz ein Verbot von Parlamentswahlen während des Kriegsrechts verankerten.
Daher ordnet die Verfassung an, dass Selenskyj im Amt des Präsidenten bleibt, bis sein Nachfolger in legitimen Wahlen gewählt ist.
Wer argumentiert, die Verfassung lasse in dieser Frage Raum für unterschiedliche Auslegungen, kann auf das geltende Gesetz zum Kriegsrecht verweisen. Dieses Gesetz verbietet eindeutig Verfassungsänderungen, Volksabstimmungen und Wahlen jeglicher Art während des Kriegsrechts.
Diese Bestimmung des Gesetzes wird von der Zentralen Wahlkommission bestätigt und rechtfertigt den Mangel an Gründen für die Ankündigung von Präsidentschaftswahlen im Jahr 2024.
Auch der Sprecher der Werchowna Rada, Ruslan Stefantschuk, der nach Selenskyj als amtierender Präsident vorgesehen war, erklärte, er habe nach dem 20. Mai keine Zweifel an der Legitimität des Präsidenten.
Trotz aller Erklärungen und Interpretationen besteht das „Problem vom 20. Mai“ weiterhin, wird diskutiert und für politische Zwecke instrumentalisiert. Es kann nicht behauptet werden, dass die ukrainischen Behörden nicht vorhergesehen hätten, dass dieses Thema im Vorfeld des Jahrestages von Selenskyjs Amtseinführung an Bedeutung gewinnen würde.
Bereits im vergangenen Herbst wurde in Kiew viel darüber diskutiert, wie klug es wäre, die Gesetze über Wahlen und das Kriegsrecht zu ändern und Präsidentschaftswahlen innerhalb des in der Verfassung festgelegten Zeitrahmens, also im März 2024, ohne Aufhebung des Kriegsrechts zu organisieren.
Nach Angaben der Gesprächspartner der BBC wurde damals, im Herbst des vergangenen Jahres, in den Korridoren der ukrainischen Regierung über die Möglichkeit diskutiert, dass die russische Propaganda nach dem Ende der fünfjährigen Amtszeit des ukrainischen Präsidenten aktiv das Thema der Illegitimität des Präsidenten verbreiten und ihn der Machtaneignung beschuldigen würde.
Auch einige westliche Politiker, darunter US-Senator Lindsey Graham und PACE-Präsidentin Tina Cox, haben ihre Meinung zur Notwendigkeit geäußert, in der Ukraine in naher Zukunft Wahlen abzuhalten.
Unter solchen Umständen könnten Präsidentschaftswahlen als strategischer Schritt zur Verhinderung russischer Propaganda und zur Reaktion auf Forderungen westlicher Partner wahrgenommen werden.
Wolodymyr Selenskyj selbst äußerte daraufhin seine Bereitschaft, Wahlen abzuhalten, vorausgesetzt, der Westen stelle die Finanzierung und Wahlbeobachter zur Verfügung.
„Ich will nicht, dass die Regierung sich nur an der Macht festhält“, betonte er.
In einem Gespräch mit rumänischen Medien im Oktober äußerte Präsident Selenskyj, der zuvor seine Absicht erklärt hatte, nicht für eine zweite Amtszeit zu kandidieren, eine Art Formel hinsichtlich seiner Teilnahme an der Präsidentschaftswahl: Findet die Wahl vor dem Ende des Krieges statt, wird er kandidieren, findet sie danach statt, wird er auf seine Ansprüche auf eine zweite Amtszeit verzichten.
Trotz der laufenden Diskussionen über die Abhaltung von Wahlen liegt die endgültige Entscheidung beim Präsidenten. Allerdings sprach sich nicht nur der ukrainische „Dritte Sektor“, sondern auch die breite ukrainische Gesellschaft gegen die Durchführung von Wahlen aus. Über hundert zivilgesellschaftliche Organisationen verschiedener Ausrichtungen unterzeichneten eine Erklärung, in der sie die Unzulässigkeit eines Wahlkampfes unter Kriegsrecht betonten. Soziologische Untersuchungen haben gezeigt, dass die Mehrheit der Ukrainer Wahlen vor Kriegsende ablehnt.
Zu den Gründen für diese Stimmung unter den Ukrainern zählen die Unmöglichkeit, aufgrund der anhaltenden Kämpfe und Raketenangriffe die Sicherheit während der Wahlen zu gewährleisten, sowie die fehlende Möglichkeit für Hunderttausende Soldaten und Millionen Flüchtlinge, an der Wahl teilzunehmen. Darüber hinaus verstehen viele Ukrainer nicht, warum Milliarden von Hrywnja für die Organisation von Wahlen inmitten eines Krieges ausgegeben werden sollen, der derzeit keine Priorität hat.
Am 6. November des vergangenen Jahres äußerte Präsident Wolodymyr Selenskyj die Meinung, dass „Wahlen derzeit keine Priorität haben“, und verurteilte diejenigen, die dieses Thema in den öffentlichen Diskurs einbringen, als unverantwortlich.
Ab diesem Zeitpunkt ist die Diskussion über die Möglichkeit von Wahlen in der Ukraine beendet. Es steht fest, dass die fünfjährige Amtszeit von Präsident Selenskyj nicht begrenzt sein wird.
Die Behörden waren sich jedoch bewusst, dass ihre Entscheidung nach dem 20. Mai Fragen hinsichtlich der Legitimität des Präsidenten aufwerfen könnte.
Im Februar dieses Jahres berichtete DT.ua, dass das Präsidialamt eine Berufung beim Verfassungsgericht vorbereite.
Sie planten zu erfragen, ob es möglich sei, während des Kriegsrechts Präsidentschaftswahlen abzuhalten und ob der Präsident nach Ablauf seiner Amtszeit legitim bleiben könne.
Die Berufung erreichte das Gericht jedoch nie. Das Verfassungsgericht ist derzeit unterbesetzt, was eine Entscheidung erschwert.
Die Gesprächspartner der BBC glauben, dass es für das Team des Präsidenten schwierig war, mit einer schnellen Entscheidung des Gerichts zu rechnen, insbesondere angesichts des schwierigen Verhältnisses zwischen Selenskyj und dem Gericht, das sich im Jahr 2020 während des Konflikts um den Rücktritt von Richtern weiter verkomplizierte.
Zudem wurde befürchtet, dass die Untersuchung der Legitimität des Präsidenten ein Zeichen für Selenskyjs eigene Unsicherheit sein könnte, was größere Reputationsrisiken als die erwarteten Vorteile mit sich brachte.
Das Thema des „20. Mai“ ist für die Gegner Wolodymyr Selenskyjs in den Fokus gerückt, die aktiv Botschaften über seinen Legitimationsverlust verbreiten. Erstmals angesprochen wurde dieses Thema Anfang Februar des vergangenen Jahres von Ihor Solovey, dem Leiter des staatlichen Zentrums für strategische Kommunikation und nationale Sicherheit.
Die ersten Kanäle zur Verbreitung solcher Botschaften waren die sozialen Netzwerke des ehemaligen Werchowna-Rada-Abgeordneten Ihor Mosiychuk, der sich im Ausland aufhält. In seinen Beiträgen auf Telegram und TikTok behauptete er, dass das Versäumnis, innerhalb der verfassungsmäßigen Frist Wahlen abzuhalten, auf eine Machtanmaßung Selenskyjs hindeute.
Einige Zeit später verkündete auch Oleksandr Dubinski, ein Abgeordneter der Werchowna Rada aus Selenskyjs Partei, das Ende der Befugnisse des ukrainischen Präsidenten im Mai und betonte die Notwendigkeit, sich an das Gesetz zu halten.
Diese Nachrichten waren Teil einer umfassenderen Kampagne in den sozialen Medien, in der kritische Blogger aktiv über ukrainische Politik diskutierten. Zusätzlich überschwemmten Botnetze die sozialen Medien mit Kommentaren über den „illegitimen“ Präsidenten.
Im Laufe der Zeit wurde die „Frage vom 20. Mai“ zu einem legitimen Gegenstand politischer Diskussionen, und sogar Wolodymyr Selenskyj selbst wurde während einer Pressekonferenz am 25. Februar nach seiner Legitimität gefragt.
Selenskyj entgegnete, dieses Thema sei Teil der Strategie des russischen Programms, und die entsprechenden Dokumente befänden sich in den Händen der Geheimdienste der G7-Staaten. Er betonte, es handele sich um ein russisches Programm, das gegen die Ukraine finanziert und gerichtet sei.
Zwei Tage später erläuterte der Geheimdienstausschuss des ukrainischen Präsidenten das Thema in einer Stellungnahme. Demnach plant Russland, seine Bemühungen im Rahmen der „Sonderoperation Maidan-3“ in den kommenden Wochen zu intensivieren. Präsident Selenskyj hatte diese Sonderoperation bereits im November letzten Jahres in einem Interview mit der Zeitung „The Sun“ erwähnt. Ziel sei, so Selenskyj, der Sturz der ukrainischen Regierung (diese Aussagen wurden in der Ukraine mit einer gewissen Ironie aufgenommen).
In der Erklärung des Komitees wurde Maidan-3 als die teuerste Operation der russischen Geheimdienste in ihrer Geschichte bezeichnet; das Budget soll angeblich 1,5 Milliarden Dollar betragen haben.
„Die Methodik der Kampagne ist typisch für russische Geheimdienste: Sie stellen die Legitimität der Entscheidungen der ukrainischen Behörden nach dem 20. Mai infrage, verbreiten Panik und Verzweiflung, schüren künstlich Konfrontationen zwischen Zivilbevölkerung und Militär und streuen diverse Verschwörungstheorien… Laut Plan des Feindes soll die Lage in unserem Land bis Mitte Juni destabilisiert werden, um dann, unter Ausnutzung dieses Chaos, der Ukraine im Osten eine militärische Niederlage zuzufügen. Dies ist der Kern ihrer Operation“, heißt es in der Erklärung.
Russland scheint sich seit März aktiv an der Debatte um die angebliche Unrechtmäßigkeit von Wolodymyr Selenskyj beteiligt zu haben. Russlands UN-Vertreter Wassili Nebensja vertrat in einer Sitzung des Sicherheitsrates eine harte Position, bezeichnete Selenskyj als „Diktator“ und erklärte, dieser sei nach dem 21. Mai aufgrund seiner Weigerung, Wahlen abzuhalten, illegitim.
Der russische Außenminister Sergej Lawrow dämpfte seinen Ton etwas und äußerte Unsicherheit über die Ereignisse nach dem 21. Mai.
Laut Igor Solowjow von der BBC richten sich diese Äußerungen an ein internationales Publikum, um die Positionen der ukrainischen Behörden zu schwächen. Parallel dazu wird in russischen Talkshows, Telegram-Kanälen und Medien rege über die angebliche Illegitimität Selenskyjs diskutiert, und Experten sowie Politiker wie Konstantin Zatulin und Oleg Zarew äußern ihre Ansichten.
Laut dem Center for Strategic Communications wird Selenskyj in russischen Medien als „Usurpator“ und „illegitimer“ Präsident bezeichnet. Sogar der Fernsehsender RT hat ein Video ausgestrahlt, das Selenskyj kritisiert.
Während die offizielle Position des Kremls zur Legitimität Selenskyjs weiterhin unklar ist, gibt es Anzeichen für eine mögliche Anerkennung seiner Illegitimität. So äußerte beispielsweise der belarussische Präsident Alexander Lukaschenko, Putin könnte am Ende ohne Partner für einen Friedensvertrag dastehen.
Kiew hat seinerseits bereits im Vorfeld auf die mögliche Anerkennung Selenskyjs als illegitim reagiert und erklärt, es sehe keine rechtliche Grundlage für die Anerkennung Putins als demokratisch gewählten Präsidenten.
In Kiew gehen die Gesprächspartner der BBC davon aus, dass sich nach dem Jahrestag der Amtseinführung von Wolodymyr Selenskyj die russischen Informationsangriffe auf ihn und seine Legitimität verstärken werden.
„Wir verstehen, dass wir es mit einer russischen Informationskampagne zu tun haben, an der sich sogar einige ukrainische Einzelpersonen beteiligen, denen ihr öffentliches Image wichtiger ist als die Verteidigungsfähigkeit der Ukraine“, bemerkt Mykhailo Podolyak, Berater des Leiters des Büros des Präsidenten der Ukraine.
Die ukrainischen Behörden behaupten, Beweise für den russischen Ursprung dieser Informationsangriffe zu haben, haben diese Materialien jedoch nie veröffentlicht.
Das Team von Selenskyj vermutet, dass politische Motive die parlamentarische Opposition, insbesondere die Anhänger des ehemaligen Präsidenten Petro Poroschenko, dazu veranlassen könnten, das Thema der Illegitimität des Präsidenten aufzugreifen.
Einige Vertreter der Partei Europäische Solidarität weisen diese Anschuldigungen jedoch zurück. „Die Lage ist bereits sehr ernst. Alle sollten in dieser Angelegenheit Ruhe bewahren. Das ergibt wirklich keinen Sinn. Jeder versteht die möglichen Konsequenzen“, sagte einer von Poroschenkos einflussreichen Mitarbeitern.
Podoliak glaubt, dass die Russen mit ihrer Kampagne für die „Ausgabe vom 20. Mai“ zwei Ziele verfolgen.
Erstens sollen bei den westlichen Partnern Zweifel an der Legitimität der ukrainischen Führung und der Lebensfähigkeit der Ukraine als Staat gesät werden. Man versucht, dieses Thema auf die politische Agenda der westlichen Länder zu setzen. Moskaus Kalkül ist, dass dieses Thema Teil der allgemeinen Debatten im Westen wird, was zu Ukraine-Müdigkeit und einer Verweigerung der Unterstützung führen wird.
Zweitens, um die Ukrainer in Depressionen zu treiben. „Sie verbreiten an unsere Mitbürger die Botschaft der Hoffnungslosigkeit der Lage, des Fehlens von Wahlen und Demokratie, der Illegitimität des Präsidenten, um sie willensschwach zu machen“, fügt Podoliak hinzu.
Trotzdem führen die ukrainischen Behörden eine aktive, nicht-öffentliche Sensibilisierungskampagne unter ausländischen politischen Eliten durch.
Der fünfte Jahrestag der Amtseinführung von Wolodymyr Selenskyj fällt mit einer kritischen Phase des von Russland ausgelösten Krieges zusammen. In dieser Zeit führen russische Truppen Angriffe in Richtung Charkiw durch.
Außerdem tritt in diesen Tagen ein neues Mobilmachungsgesetz in Kraft, was zu einem Anstieg der Zahl der in die Streitkräfte der Ukraine eingezogenen ukrainischen Männer führen könnte.
In letzter Zeit kam es in ukrainischen Städten und Dörfern aufgrund der anhaltenden russischen Angriffe auf die Energieinfrastruktur des Landes zu Stromausfällen.
Laut Mykhailo Podoliak, Berater des Leiters des Büros des Präsidenten der Ukraine, erleben die Ukrainer einen starken psychologischen Druck und sind möglicherweise gerade jetzt anfälliger für groß angelegte Informationsangriffe, die auf das öffentliche Bewusstsein abzielen.
Er fügt jedoch hinzu, dass alles davon abhängt, ob die Ukraine genügend Waffen erhält und ob sich dadurch die Lage an der Front verändern lässt. Sollten positive Nachrichten in großem Umfang vorliegen, könnte dies die interne Agenda grundlegend verändern und weitere Diskussionen auslösen.
Laut Oleksiy Antipovych, Leiter des Kiewer soziologischen Dienstes „Rating“, existiert die Frage der Legitimität des Präsidenten im öffentlichen Bewusstsein der Ukrainer „absolut nicht“. Umfragen zeigen, dass 70 % der Ukrainer gegen Wahlen vor Kriegsende sind und dass Wahlen selbst nichts ändern würden.
Die Thematisierung von Selenskyjs angeblicher Illegitimität sei „ein Schlag für die Anwaltschaft“, bemerkt Podoliak. Dieses Thema könnte in den kommenden Tagen an Bedeutung gewinnen, werde aber ein Randphänomen bleiben.
