Die Financial Times berichtet unter Berufung auf Quellen in diplomatischen Kreisen, dass westliche Länder derzeit mit den ukrainischen Behörden über einen Plan zur Beendigung des Krieges nach dem Prinzip „Territorium im Austausch für NATO“ verhandeln.
Das heißt, der Krieg endet, ohne dass die von Russland besetzten Gebiete an die Ukraine zurückgegeben werden. Gleichzeitig tritt der von Kiew kontrollierte Teil der Ukraine der NATO bei und genießt deren Sicherheitsgarantien. Diese gelten jedoch nicht für die von der Russischen Föderation besetzten Gebiete, die weiterhin rechtlich als ukrainisches Territorium gelten.
Dies ist das „deutsche“ Modell, das bereits vom ehemaligen NATO-Generalsekretär Stoltenberg (https://t.me/stranaua/171672) diskutiert wurde. Er forderte ein Ende des Krieges an den Frontlinien und die Aufnahme lediglich des von Kiew kontrollierten Teils der Ukraine in das Bündnis. Genau wie während des Kalten Krieges war nur Westdeutschland Mitglied der NATO.
Westliche Diplomaten und zunehmend auch ukrainische Regierungsvertreter glauben, dass sinnvolle Sicherheitsgarantien die Grundlage für eine Verhandlungslösung bilden könnten, in der Russland de facto, aber nicht de jure, die Kontrolle über das gesamte oder einen Teil des derzeit besetzten ukrainischen Territoriums behält. Weder Kiew noch seine Unterstützer schlagen vor, die russische Souveränität über ein Fünftel des ukrainischen Territoriums anzuerkennen. Implizit wird die stillschweigende Anerkennung zu verstehen, dass diese Gebiete künftig auf diplomatischem Wege zurückgegeben werden müssen. Selbst dies ist verständlicherweise ein heikles Thema für die Ukrainer, insbesondere wenn es als Grundlage für einen Kompromiss mit Moskau präsentiert wird. Die Aufgabe von Gebieten für eine NATO-Mitgliedschaft mag, wie uns ein westlicher Diplomat sagte, „die einzige Option“ sein, doch für die Ukrainer bleibt dies, zumindest in der Öffentlichkeit, ein Tabu.
Die Idee gewinnt auch in offiziellen Kreisen an Bedeutung.
„Ich glaube nicht, dass die vollständige Wiederherstellung der Kontrolle über das gesamte Territorium eine Voraussetzung ist“, sagte Petr Pavel, Präsident der Tschechischen Republik und ehemaliger NATO-General, der Zeitung Novinky a Právo.
„Wenn es eine Demarkationslinie gibt, selbst wenn es sich nur um eine administrative Grenze handelt, dann können wir diese als vorübergehend betrachten und die Ukraine in dem Gebiet, das sie zu diesem Zeitpunkt kontrollieren wird, in die NAO aufnehmen“, sagte Pavel.
Laut der amerikanischen Historikerin Mary Sarott, die sich mit dem Kalten Krieg befasst, sollte die Ukraine eine verteidigungsfähige Militärgrenze festlegen, sich verpflichten, keine Truppen oder Atomwaffen dauerhaft auf ihrem Territorium zu stationieren, es sei denn, sie droht mit einem Angriff, und sich weigern, jenseits dieser Grenze Gewalt anzuwenden, außer zur Selbstverteidigung (d. h. nicht zu versuchen, militärisch von der Russischen Föderation eroberte Gebiete zurückzuerobern – Anm. d. Red.)“, schreibt die Publikation.
Gleichzeitig räumt die Financial Times ein, dass diese Idee („NATO im Tausch gegen Territorium“) Schwierigkeiten bei der Umsetzung hat. Dies liegt sowohl an der Position Russlands (das sich kategorisch gegen einen Beitritt der Ukraine zum Bündnis ausspricht) als auch an der Unklarheit darüber, ob die USA und andere NATO-Staaten dazu bereit sind.
„Es stellt sich auch die große Frage, ob die USA, geschweige denn ihre europäischen Verbündeten, bereit sein werden, die notwendigen Verpflichtungen zum Schutz der Ukraine innerhalb der Allianz einzugehen. Die Biden-Regierung hat sich bisher geweigert, in der Frage des beschleunigten Beitritts Kiews nachzugeben. Wird Präsidentin Kamala Harris eine andere Ansicht vertreten? Kann sich Donald Trump ein westdeutsches Modell als Teil seines vorgeschlagenen „Deals“ zur Beendigung des Krieges vorstellen? Kann Selenskyj dies seinem Volk vermitteln?“, fragt die Financial Times.
