En su publicación, el experto en energía Andrian Prokip intenta determinar qué está destruyendo exactamente el sector energético ucraniano: ¿los misiles rusos o los errores de gestión? Averigüémoslo juntos.
POLÍTICA ENERGÉTICA CON ESPÍRITU COMUNISTA
La política energética ucraniana ha padecido una enfermedad crónica durante décadas: el deseo de igualar algo, de permitir que alguien no pague, de transferir los pagos a otros. Hay constantes intentos de tapar los agujeros de la deuda, desviando la responsabilidad de un actor a otro. Los motivos pueden ser diversos: populismo y fingida preocupación por el consumidor, o el deseo de mejorar la situación de una empresa más cercana a quienes toman las decisiones.
Tales decisiones eran relativamente fáciles de tomar antes del inicio de una guerra a gran escala. A pesar de que la situación en el sector energético distaba mucho de ser ideal, siempre era posible reunir los recursos financieros necesarios para llevar a cabo un plan de este tipo. Sin embargo, una guerra a gran escala y el consiguiente declive económico, la reducción del consumo de energía y la pérdida de activos energéticos, tanto por la ocupación como por los constantes bombardeos, redujeron significativamente la liquidez y los flujos de caja en el sector energético. Como resultado, durante la guerra a gran escala, el gobierno recurrió en dos ocasiones a subir las tarifas eléctricas. Un aumento tan radical de las tarifas era inimaginable hasta 2022. E incluso parecía que la lógica económica sensata empezaría a vencer a la lógica del comunismo: dividir, igualar, no pagar. Pero qué tontería…
A mediados de julio, el regulador energético comenzó a hablar de igualar las tarifas de distribución, independientemente de los volúmenes de consumo y el voltaje conectado, una decisión que confundió tanto a los profesionales de la energía como a los principales consumidores de electricidad.
En aquel entonces escribí un texto aparte sobre este tema, explicando por qué esta decisión es errónea e incluso perjudicial. En particular, se trata de un retorno a las subvenciones cruzadas, cuando una categoría de consumidores no cubre completamente los costes y las pérdidas, y la compensación se otorga a expensas de otros. Además, este enfoque contradice los principios de la regulación energética europea y puede afectar significativamente los incentivos para el desarrollo de grandes empresas que consumen cantidades significativas de electricidad, lo que supone un golpe directo a la economía del país. Ni siquiera vale la pena mencionar que los grandes consumidores industriales ya están sufriendo el aumento de precios, por lo que quieren darles un pequeño extra como bonificación.
Al mismo tiempo, escribí que los principales beneficiarios serán las empresas que subvencionan una tarifa eléctrica más baja para la población (mecanismo PSO): Ukrhydroenergo y, sobre todo, Energoatom. Estas empresas contarán con más fondos: una media de 38 kopeks por cada kWh. Así que, del mundo entero, al gigante capitalista. Y esto se suma a que estas empresas acumularán mayores recursos tras el aumento de la tarifa de 2,64 a 4,32 UAH/kWh.
Y cuando parecía que el regulador había abandonado esta idea tras una ola de críticas, apareció en los medios información de que la nueva composición del regulador iba a retomar este tema. La igualdad. Pero en nuestra granja colectiva, aunque todos somos iguales, hay algunos que son más iguales que otros.
Energoatom fue noticia la semana pasada. Y, de nuevo, sobre la economía del sector energético. Sí, apareció en la red una fotocopia de la orden del Ministerio de Industrias Estratégicas, que permitirá a la empresa no pagar sus deudas. Me pregunto cómo se puede construir un sector energético normal, permitiendo no pagar sus deudas. ¿Qué empresas estarán dispuestas a colaborar con una empresa estratégica del sector energético si entienden que, legalmente, podrían no cobrar por el trabajo realizado y los servicios prestados? ¿Cómo aumentará esto la disciplina de pago, considerando que las deudas son una de las mayores amenazas para el sector energético ucraniano en vísperas de un invierno muy difícil?
La semana pasada surgió otra idea similar: se propusieron involucrar a las compañías de gas en el mecanismo de OSP en el mercado eléctrico. Es decir, las compañías de gas deberían pagar por la electricidad, porque las compañías energéticas ya no tienen dinero. Es evidente que el motivo es noble: si las compañías eléctricas no tienen los recursos para comprar electricidad importada para cubrir objetivos sociales, existe el deseo de encontrar otros donantes para tales operaciones. Sin embargo, surge la pregunta: ¿por qué algunas compañías que recibieron recursos financieros adicionales tras el aumento de tarifas para la población no actuarían como donantes? ¿Y quién será el beneficiario final de las operaciones después de que las compañías de gas paguen por las importaciones de electricidad, los consumidores la reciban y paguen por esta electricidad a las compañías eléctricas?
Y la guinda del pastel es un soborno de medio millón de dólares, por el cual uno de los viceministros fue detenido. El soborno, según informan los medios, se entregó para facilitar la transferencia de equipos de una empresa estatal a otra. Esa es la eficacia de la propiedad estatal en nuestras condiciones y el modelo económico que se ha convertido en un elemento integral de la política energética de Ucrania en las últimas décadas.
