El Tribunal Supremo Anticorrupción declaró al abogado Oleksiy Panasenko culpable de incitar a su cliente a otorgar un beneficio ilegal a un fiscal de la Fiscalía General. Según el veredicto, el abogado fue condenado a 4 años y 6 meses de prisión y a tres años de inhabilitación para ejercer la abogacía. Fue puesto bajo custodia en la misma sala del tribunal. La decisión aún no ha entrado en vigor y puede ser apelada.
Así lo informa el periódico "Court Reporter" en referencia al veredicto del 19 de enero.
La investigación reveló que, en 2023, una empleada de la empresa Boss denunció sospechas de participación en una organización criminal y actividades ilegales de juego. Junto con su abogado defensor, intentó llegar a un acuerdo con la fiscalía, pero las negociaciones fracasaron.
Al mismo tiempo, una conocida suya, que trabajaba con el abogado Panasenko, levantó una sospecha similar. Según la fiscalía, el abogado les dijo a las mujeres que el fiscal estaba dispuesto a llegar a un acuerdo para ambas al mismo tiempo, pero que para ello era necesario firmar los documentos "retroactivamente" y transferir el dinero. A una de las sospechosas se le ofreció firmar un acuerdo de asistencia jurídica por 5 mil dólares.
El tribunal concluyó que este contrato era ficticio y, en realidad, enmascaraba la transferencia de un soborno. El cliente no realizó ningún pago real por los servicios legales y, tras la ruptura de los acuerdos, se interrumpió la comunicación con el abogado, a pesar de la vigencia del contrato.
Los autos del caso registraron conversaciones en las que el abogado insistió en el pago por adelantado y analizó los riesgos para el fiscal en caso de ser descubierto. En particular, se mencionó la posible pena de "12 a 15 años con decomiso", lo que, a juicio del tribunal, indica que era consciente de la ilegalidad de los actos.
Panasenko negó los cargos. Explicó que el requisito de pago anticipado estaba relacionado con el reglamento interno del colegio de abogados, y que las frases sobre "ayudar a los pobres" se referían a una supuesta cooperación con la investigación, no a la transferencia de un soborno.
En cambio, la clienta declaró ante el tribunal que se trataba de ganancias ilícitas. Tras consultar con otro abogado defensor, contactó a la NABU e informó de la situación a los investigadores.
El fiscal que presuntamente recibió los fondos fue testigo en el caso. Confirmó haber tenido comunicación con el abogado sobre cuestiones procesales, pero negó haber recibido ofertas corruptas. El tribunal evaluó críticamente su testimonio, indicando que no podía ignorar la discusión sobre un posible soborno.
Como resultado, la Corte Suprema de Justicia declaró al abogado culpable de instigación a proporcionar un beneficio ilícito y le impuso una pena real de prisión sin confiscación de bienes.
