El viernes 24 de mayo, el director de la Oficina Nacional Anticorrupción (NABU), Semyon Krivonis, nombró a otra persona para que desempeñara temporalmente las funciones de primer adjunto, relevando a Gizo Uglava de este cargo. Estas medidas se tomaron en relación con la declaración de la Fiscalía Especial Anticorrupción (SAP) sobre una posible filtración de información por parte de NABU. Este escándalo, en el que se sumaron varios activistas, tuvo graves consecuencias y requiere una cuidadosa consideración.
El 22 de mayo se supo en los medios de comunicación que el SAP inició una búsqueda del representante de NABU, que está relacionado con la investigación de una posible filtración de información en el caso penal sobre la "Gran Construcción". Se informó que estas acciones se llevan a cabo en la residencia del detective de la NABU, Valery Polyuga, y del ex director de Brovary RDA, Giorhiy Birkadze, sospechoso de estar involucrado en el caso.
Posteriormente, el SAP confirmó el hecho de los registros, explicando que lleva a cabo la gestión procesal en una investigación previa al juicio sobre posibles delitos cometidos por empleados de NABU, iniciada a partir de una nota de un denunciante de la propia Oficina.
Según la información, el SAP involucró a la Policía Nacional debido a la insuficiencia de recursos del Departamento de Control Interno de NABU, pero afirma que la policía no tuvo acceso a los materiales de las investigaciones de la Oficina Nacional.
Al día siguiente, el 23 de mayo, NABU publicó una respuesta a las acusaciones del SAP, declarando su capacidad para realizar una investigación de forma independiente. La oficina enfatizó que tiene sus propios recursos para esto y no necesita asistencia adicional de la fiscalía.
Aunque hubo malentendidos entre la Oficina Nacional Anticorrupción (NABU) y la Fiscalía Especial Anticorrupción (SAP), ambas agencias se abstuvieron de revelar los detalles del caso y los nombres de los involucrados.
Mientras tanto, el periodista de investigación Yuriy Nikolov reveló en sus reportajes algunos aspectos del caso.
"Ayer, una fuente de las fuerzas del orden confirmó que el empresario de la construcción Birkadze, conocido como el as de relaciones públicas de la Oficina del Presidente, informó sobre su caso al curador de "Big Construction", Yuri Golik. Birkadze recibió esta información de una persona con acceso a diversas esferas de actividad de NABU durante el liderazgo de ambas oficinas: Sytnyk y Kryvonos. Evidentemente, esto no es Sytnyk ni Kryvonys. Pero ¿quién entonces?", escribió Nikolov.
Posteriormente, Nikolov y el jefe del centro anticorrupción, Vitaly Shabunin, organización pública, publicaron un vídeo en el que aportan más detalles.
"En 2021 se destinaron 100 mil millones de grivnas al asfaltado a gran escala. El curador de este proyecto, Yuriy Golyk, estuvo bajo la mira de los plafones. Pero su puesto no requería ni siquiera la responsabilidad más básica. Los detectives de NABU sabían quién era y llevaron a cabo una investigación, pero sin éxito. Siempre estuvo un paso por delante", afirman los activistas.
Según Nikolov y Shabunin, los detectives entendieron que había una filtración de información.
"Durante la investigación se registró el apartamento de uno de los detectives de la NABU y de Heorhiy Birkadze. Birkadze recibió información en su teléfono móvil de su informante dentro de NABU, tras lo cual fue destruido automáticamente. Sin embargo, Birkadze fotografió esta correspondencia y envió la foto a Golyk. Durante la búsqueda se encontraron estos mensajes en el teléfono de Golyk", afirman los activistas.
La mayor parte de la información, señalan los expertos, se conoció gracias a las actividades de activistas públicos que invierten esfuerzos en revelar los detalles del caso.
"En cuanto a la divulgación de información, NABU y SAP no la divulgan para preservar la confidencialidad de la investigación. Esto es extremadamente importante. Pero algunos activistas públicos aprendieron más", añade Viktor Prudkovskikh, miembro del Consejo de Control Público de NABU.
En el marco del caso mencionado, se decidió destituir de sus funciones al primer subdirector de la Oficina Nacional Anticorrupción (NABU), Gizo Uglava.
Esta información fue confirmada oficialmente por representantes de NABU. Destacaron que el propio Gizo Uhlava presentó una declaración "sobre un posible conflicto de intereses". Sin embargo, los detalles de esta decisión no fueron revelados.
Los activistas anticorrupción revelaron algunos aspectos del caso, afirmando que el motivo de la suspensión de Uglava fue la divulgación personal de información sobre el progreso de las investigaciones criminales realizadas por los detectives de NABU. Esta información fue transmitida al empresario del sector de la construcción, Georgy Birkadze, quien a su vez la distribuyó a otras personas investigadas.
Cabe señalar que Gizo Uhlava es uno de los fundadores de NABU y trabaja en el equipo de Mikheil Saakashvili. Llegó a Ucrania en 2014 como miembro del grupo asesor de reformadores georgianos. En abril de 2015, Uglava fue nombrado primer subdirector de NABU.
El "Centro Anticorrupción" expresó dudas sobre la objetividad de esta decisión, señalando que el conflicto de intereses era evidente en la etapa de la investigación, y la declaración en sí se presentó después de un escándalo público. Sin embargo, Viktor Prudkovsky, miembro del Consejo de Control Público de NABU, cree que los activistas están sacando conclusiones precipitadas, ya que no hay pruebas suficientes de la participación de Uglava en el caso. También señala que presentar una declaración sobre un posible conflicto de intereses es un procedimiento estándar en tales casos.
Cabe señalar que dos días antes del inicio de los hechos descritos en el artículo, concretamente el 20 de mayo, la abogada del Centro Anticorrupción (ACC) Olena Shcherban publicó un artículo en el que afirmaba que el jefe del Centro Nacional Anticorrupción -La Oficina de Corrupción (NABU) no controla a sus diputados.
"Es interesante que hace poco más de un año, el Comité Central del Partido Comunista de Ucrania ya se interesara por la NABU y escribiera sobre Semyon Kryvonos, el jefe de la NABU, como una persona que controla demasiado a sus diputados. Aquí veo cierta incoherencia en las posiciones", señala Viktor Prudkovsky.
"El artículo de Scherban y la posterior resonancia de los activistas sobre el tema de los registros en NABU pueden ser un elemento de presión política sobre la agencia. El caso es que en septiembre NABU se someterá a la primera auditoría de su historia y los auditores tendrán que sacar sus conclusiones. Las declaraciones de los activistas son un componente de la formación del campo informativo", añade el experto.
"Los activistas civiles se han reorientado y se están alineando contra Gizo Uglava, aunque lo defendieron hace un año. Tengo más quejas contra el ex jefe de NABU Sytnyk que contra Uglava. No veo los resultados del trabajo de NABU, no veo ningún funcionario que sería castigado. Sólo hay sospechas y nada más", comparte su opinión el politólogo Vitaly Kulyk.
Según él, el problema no está en Uglav o Kryvonos, sino en la estructura misma del departamento.
"En septiembre la NABU realizará su primera auditoría, por lo que escenarios similares pueden desempeñar un papel clave en el futuro", subraya el experto.
A pesar de esto, la NABU y la Fiscalía Especializada Anticorrupción (SAP) declararon que habían llegado a un entendimiento común sobre la continuación de la investigación objetiva e imparcial de los hechos de la divulgación de los datos de la investigación previa al juicio.
"Ambos institutos siguen fieles a su objetivo principal: la lucha contra la corrupción de alto nivel. NABU y SAP mantienen la confianza del público en su trabajo conjunto y en sus resultados", se lee en su declaración conjunta.
"Estos anuncios probablemente parezcan más un intercambio político entre socios occidentales que un acuerdo real", añade el experto.
