Parece que ha surgido una actitud que busca ahogar a Umerov, y ahora internet está repleta de artículos devastadores sobre él escritos por diversos activistas. El politólogo Yaroslav Bozhko afirma en su artículo que las acusaciones se basan en una comprensión superficial del funcionamiento de las estructuras estatales y no están respaldadas por hechos de corrupción, y también critica a los activistas anticorrupción por su incompetencia en la gestión de la defensa estatal.
se publicó en las columnas de "Pravda Ucraniana" escrito por la jefa del Comité Central de Investigación Criminal, Darya Kaleniuk, así como por Maria Berlinska y Alena Getmanchuk. El artículo está dirigido contra el ministro de Defensa, Rustem Umerov, a quien la misma comunidad anticorrupción designó el año pasado con premura y aseguró que la situación mejoraría.
La primera y principal queja es el «caos en el Ministerio de Defensa, que Umerov no ha eliminado». Intenté revisar todo el material para encontrar indicios de este fenómeno llamado «caos» y encontré algunos datos impactantes.
Sin embargo, observé la habitual incomprensión de las realidades del trabajo de las agencias estatales y del sector de defensa por parte de los tres autores (ninguno de los cuales ha trabajado jamás en una agencia estatal ni en la administración pública). Y, por supuesto, el hecho de que tiraran del búho sobre el globo terráqueo.
En primer lugar, aún no he encontrado ninguna acusación de corrupción ni de peso contra Umerov en relación con tramas de corrupción que involucren al Ministerio de Defensa. Y este es su principal perfil laboral, y la pregunta de por qué comenzaron a comentar sobre la labor del Ministerio de Defensa sigue abierta.
Si existen planes, se debe escribir sobre ellos y mostrar las cifras, y presentar solicitudes a las fuerzas del orden, pero solo "para", aunque esto ya parece un cabildeo típico. Hasta cinco diputados y otros funcionarios del Ministerio de Defensa coordinan el trabajo con socios internacionales.
Los autores lo llaman caos, aunque es lógico que la cooperación con extranjeros sea sectorial: alguien coopera con ellos en cuestiones técnico-militares, alguien en adquisiciones, alguien en apoyo material, alguien en formación de personal. Pero «¡la tarea era mostrar el caos!»
El mismo material también contiene la afirmación de que «los socios occidentales piden constantemente que se explique quién es responsable de qué en el Ministerio de Defensa», lo cual también es completamente falso. Al fin y al cabo, la frecuencia de la comunicación constante entre Occidente y el Ministerio de Defensa —desde visitas, foros, visitas mutuas constantes, llamadas telefónicas e incluso banquetes— es muy alta.
Los empleados occidentales de la OTAN, los ministerios de defensa y las empresas de defensa conocen al Ministerio de Defensa con creces, incluso más que a la Comisión Militar Central y a Maria Berlinska. Esta es simplemente la lógica del trabajo de los departamentos, y no es de extrañar que otro ministerio en el extranjero sea siempre un objetivo más atractivo para ellos que los activistas.
A pesar de la declaración inicial de que hasta cinco funcionarios trabajan en la comunicación internacional con los socios, al mismo tiempo escriben a continuación que, de hecho, nadie está coordinando el trabajo con los socios internacionales, ya que un funcionario aún no ha sido nombrado y su puesto está vacante.
Sin embargo, ¿es esto una prueba de caos? La disponibilidad de personal para puestos de cooperación internacional de alto nivel es un fenómeno extremadamente raro, y la vacante de un puesto (mientras lo coordinan otras cinco personas) no constituye en absoluto una prueba de caos.
Todo el material exuda una atmósfera típica del grupo del PCCh: "Nosotros eliminamos los aviones F-16 para Ucrania, no para el Ministerio de Defensa", etc. La acusación sobre ralentizar el lanzamiento del consejo de supervisión de la Agencia de Adquisiciones de Defensa, con una referencia a un documento sobre las recomendaciones de la OTAN, parece divertida.
Sin embargo, en el mismo documento, en el recuadro de perfil, se establece claramente que las normas regulatorias para esto no deben ser desarrolladas por el Ministerio de Defensa, sino por el Gabinete de Ministros; bueno, eso sucede. Los autores reprochan a Umerov haber sabido, supuestamente por activistas públicos, que la decisión sobre la asignación de fondos a Ucrania por valor de 6.200 millones de dólares vence dentro de un mes.
Al mismo tiempo, el hecho de que no se estén proporcionando no se debe a las acciones de Umerov ni a Ucrania en general, sino que requiere decisiones específicas de EE. UU., y en concreto del secretario de Estado, Anthony Blinken. Esto se afirma en la misma publicación, a la que se hace referencia en el propio artículo; sin embargo, por alguna razón, la inacción de EE. UU. se convierte en motivo de crítica al Ministerio de Defensa.
Mi veredicto es simple: a los activistas anticorrupción se les prometió algo cuando Umerov fue nombrado para el cargo, o más tarde, y entonces quedó claro que el acuerdo no se concretaría. Por lo tanto, tuvieron que retirarle su apoyo a Umerov y señalar que se habían equivocado con él.
Como en la Unión Soviética: « El camarada Beria fue ahorcado ». Pero aquí están las personas que pueden juzgar las actividades del Ministerio (en general) y del Ministro (en particular) de Defensa de Ucrania:
- especialistas en administración pública — no;
- Socios occidentales: no;
- Especialistas en adquisiciones de defensa —no, porque ni la Comisión Militar Central ni Maria Berlinska hicieron compras de armas a gran escala).
La defensa la gestiona el Estado, no organizaciones públicas que se han convertido en una especie de organismos de control, sin un perfil específico en la gestión estatal de la defensa. Un necio es rico en ideas, ¿eh?
Mi saludo especial para la tesis de que varios asesores y especialistas desempeñan un papel importante en el Ministerio de Defensa, quienes no presentan declaraciones y "se desconoce si han sido sometidos a una inspección especial". Estas son las realidades de la administración pública.
Dado que los puestos en la estructura estatal suelen ser de tiempo completo (servicio civil) y de asesoramiento (patrocinio), se contratan con diferentes condiciones. Por supuesto, sería mejor que todos aprobaran un examen especial de contrainteligencia militar, pero la ausencia de este requisito directo en las normas de admisión para el servicio de patrocinio (en todos los departamentos, no solo en el Ministerio de Defensa) no significa en absoluto que no lo aprueben
Además de todo lo demás, la tesis sobre las declaraciones suena simplemente ridícula. Declarar está bien, pero ¿qué pasa si tu departamento necesita un especialista que vio tu declaración en el ataúd y critica a la administración pública por su estructura con el registro de PEP y otras restricciones (introducidas no sin recomendaciones y presión de la Comisión Electoral Central)?.
Para atraer a personas inteligentes con requisitos menos estrictos, se creó la opción de asesor (ya que el Estado no puede ni sabe cómo competir con los salarios en puestos altos). Pero Kaleniuk y compañía lo ignoran.
Lo último y más divertido: los autores acusan a Umerov de cooperar con Turquía, lo cual les preocupa, ya que «Turquía se unió recientemente a los BRICS». Amigos, el conflicto entre Turquía y Estados Unidos lleva casi diez años, al igual que el hecho de que Estados Unidos haya apoyado con armas a los kurdos y a la oposición democrática a Recep Tayyip Erdogan.
El apoyo de Turquía a Ucrania con armas es de larga data y no contradice en absoluto el apoyo de Estados Unidos a las armas: el mundo sigue siendo diverso, no está dividido en dos en cada asunto. Y todos conocían la cercanía de Turquía con el tártaro de Crimea, Umerov, desde hacía mucho tiempo, pero aun así, hace un año apoyaron su candidatura a ministro y lo defendieron.
Las disputas turco-estadounidenses ya estaban en pleno auge por aquel entonces, y por alguna razón usted no culpó a Umerov por ellas, pero ahora se ha convertido de repente en un hecho impactante en el que ha empezado a basar sus críticas. Activistas anticorrupción de algún lugar no estaban de acuerdo con Umerov, y ahora están empezando a manipularlo.
Y en lo que no estaban de acuerdo claramente no era sobre valores espirituales, sino sobre algo bastante lobista y mundano. Así es la naturaleza de este entorno: las ranas aman a las serpientes y viceversa.
