Es como si hubiera aparecido una especie de complot para ahogar a Umerov y ahora Internet está lleno de artículos devastadores sobre él escritos por varios activistas. El politólogo Yaroslav Bozhko afirma en su artículo que las acusaciones se basan en una comprensión superficial del funcionamiento de las estructuras estatales y no están confirmadas por hechos de corrupción, y también critica a los activistas anticorrupción por su incompetencia en materia de gestión de la defensa estatal.
A finales de la semana pasada, las columnas de "Pravda de Ucrania" publicaron un material escrito por la jefa del Partido Comunista de Ucrania, Daria Kaleniuk, así como por Maria Berlinska y Alena Hetmanchuk. Está dirigido contra el Ministro de Defensa, Rustem Umerov, a quien el mismo público anticorrupción el año pasado llevó al cargo de ministro y "aseguró que será mejor".
La primera y principal afirmación es "el caos en el Ministerio de Defensa, que Umerov no eliminó". Intenté examinar todo el material para encontrar indicadores de este fenómeno llamado "caos" y ver algunas cosas impactantes.
Sin embargo, vi el habitual malentendido de las realidades del trabajo de los departamentos de estado y el sector de defensa por parte de los tres autores (ninguno de los cuales ha trabajado nunca en ningún departamento de estado o servicio civil). Y por supuesto, tirar de la lechuza sobre el globo terráqueo.
En primer lugar, nunca he encontrado corrupción ni críticas objetivas a Umerov en relación con los esquemas de corrupción en los que está involucrado el Ministerio de Defensa. Y este es el perfil principal de su trabajo, y la pregunta de por qué se comprometieron a comentar sobre el trabajo del MOU está abierta.
Si hay esquemas, escriba sobre ellos y muestre los números, envíe declaraciones a las fuerzas del orden y solo "a favor", pero esto ya parece un lobby típico. Hasta cinco diputados y otros funcionarios del Ministerio de Defensa coordinan el trabajo con los socios internacionales.
Los autores lo llaman caos, aunque es lógico que la cooperación con los extranjeros sea una cuestión sectorial: alguien coopera con ellos en cuestiones técnico-militares, alguien en adquisiciones, alguien en apoyo material, alguien en formación de personal. ¡Pero "la tarea era mostrar el caos"!
En el mismo material también está completamente vacía la afirmación de que "los socios occidentales piden constantemente que se explique quién es responsable de qué en el MoU". Después de todo, la frecuencia de las comunicaciones constantes de Occidente con el pagaré (desde visitas, foros, visitas mutuas constantes, llamadas telefónicas y banquetes) es muy alta.
Perfil Los empleados occidentales de la OTAN, los ministerios de defensa y las empresas de defensa conocen muchas veces el MoU, y mucho más que el Comité Central y Maria Berlinska. Esta es simplemente la lógica del trabajo de los departamentos, y no debería sorprender que otro ministerio en el extranjero sea siempre un objetivo más interesante para la comunicación que los activistas.
A pesar de la afirmación al principio de que hasta 5 funcionarios trabajan en las comunicaciones internacionales con socios, al mismo tiempo se escribe a continuación que, en realidad, nadie coordina el trabajo con socios internacionales. Porque actualmente un funcionario no está designado y está vacante.
Sin embargo, ¿es esto una prueba del caos? El personal para puestos de alto nivel en la cooperación internacional es un fenómeno extremadamente raro, y la vacante de un puesto (con el hecho de que otras 5 personas están coordinando) no es en modo alguno prueba de caos.
Todo el material desprende una vibra típica del Comité Central del Partido Comunista de Ucrania: "derribamos los aviones F-16 de Ucrania, no el Ministerio de Defensa", etc. Parece divertida la objeción a retrasar la creación del consejo de supervisión de la Agencia de Adquisiciones de Defensa, con referencia al documento sobre las recomendaciones de la OTAN.
Sin embargo, en el mismo documento, en el recuadro de perfil, se indica claramente que las normas regulatorias al respecto no deben ser desarrolladas por el Memorando de Entendimiento, sino por el Gabinete de Ministros; bueno, sucede. Los autores acusan a Umerova de cómo supuestamente se enteró por activistas públicos de que el período de validez de la decisión relativa a los fondos asignados a Ucrania por un importe de 6,2 mil millones de dólares expirará en un mes.
Al mismo tiempo, el hecho de que no se proporcionen no se debe a las acciones de Umerov o de Ucrania en general, sino que requiere decisiones específicas de los EE.UU. y específicamente del Secretario de Estado Anthony Blinken. Esto se afirma en la misma publicación a la que se hace referencia en el propio artículo; sin embargo, por alguna razón, la inacción de Estados Unidos se convierte en un motivo para criticar el pagaré.
Mi veredicto es simple: a los anticorrupción se les "prometió algo" cuando Umerov fue nombrado para el cargo, o más tarde, y ahora quedó claro que "el acuerdo no se llevará a cabo". Y por eso tuvieron que "retirar su apoyo a Umerov" y señalar que "se equivocaron con él".
Como en la Unión Soviética: " Tavarisch Beria abandonó la daveria ". ¿Quiénes son ellos para juzgar las actividades del Ministerio (en general) y del Ministro (en particular) de Defensa de Ucrania?
- especialistas en administración pública: no;
- Socios occidentales: no;
- especialistas en adquisiciones de armas (no, porque el Comité Central del Partido Comunista de Ucrania nunca realizó compras de armas a gran escala, al igual que Maria Berlinska).
La defensa está a cargo del Estado, no de organizaciones públicas, que han aceptado ser una especie de organismos de control, aunque no tienen un perfil específico en el ámbito de la gestión de la defensa estatal. Un tonto es rico en pensamientos, sí...
Mi especial "hola" por la tesis de que en el Ministerio de Defensa juegan un papel importante varios asesores y especialistas que no presentan declaraciones y "se desconoce si pasaron una inspección especial". Éstas son las realidades de la administración pública.
Como regla general, los puestos en la estructura estatal son de tiempo completo (función pública) y de asesoramiento (mecenazgo), donde se contratan en diferentes condiciones. Por supuesto, sería mejor para todos pasar el control especial de contrainteligencia militar, pero la ausencia de este requisito directo en las reglas de admisión al servicio de patrocinio (en todos los departamentos, no solo en el MOU) no significa en absoluto que no se pasa por ahí
Además de todo lo demás, la tesis de las declaraciones suena sencillamente ridícula. Es genial declarar, pero qué hacer si su departamento necesita un especialista que vio su declaración en el ataúd y maldice a la función pública por su marco con el registro de PEP y otras restricciones (introducidas no sin recomendaciones y presión del CPC) .
Entonces, para atraer a personas razonables y con requisitos menos estrictos, se creó la opción de ser asesor (porque el Estado no sabe competir con los salarios en puestos altos y no puede). Pero Kaleniuk y compañía no prestan atención a esto.
Lo último y más divertido: los autores acusan que, como ve, Umerov coopera con Turquía, lo que les causa temor, porque "Turquía se unió recientemente a los BRICS". Amigos, el conflicto entre Turquía y Estados Unidos tiene casi 10 años, al igual que el hecho de que Estados Unidos apoyó con armas a los kurdos y a la oposición democrática a Recep Tayyip Erdogan.
El apoyo armamentista de Ucrania a Turquía se produjo hace mucho tiempo y de ninguna manera contradice el apoyo armamentístico de los EE.UU.: después de todo, el mundo es colorido y no está dividido en dos en todos los temas. Y todo el mundo sabía desde hacía mucho tiempo la cercanía de Turquía al tártaro de Crimea Umerov, pero hace un año apoyaron su candidatura a ministro e intercedieron por él.
Las disputas turco-estadounidenses ya estaban entonces en pleno apogeo y, por alguna razón, usted no culpó a Umerov por ellas, y ahora de repente se convirtió en un hecho sorprendente en el que comenzó a basar sus críticas. Los anticorrupción "en alguna parte" no estaban de acuerdo con Umerov y ahora están empezando a "bombearlo".
Además, claramente no estaban de acuerdo en valores espirituales, sino en algo bastante mundano y de lobby. Así es la naturaleza de este entorno: las ranas aman a las víboras y viceversa.
