El escándalo en torno a la Planta Portuaria de Odessa ha cobrado nueva vida. Agro Gas Trading (AGT), considerada por los detectives de la NABU y los fiscales de la SAP como un socio privado clave de la OPP durante el período 2019-2021 y figura en un supuesto esquema de peaje de gas no rentable para el Estado, ha presentado oficialmente una solicitud para participar en la subasta de privatización de la empresa. El Fondo de Propiedad Estatal ha programado la subasta para el 25 de noviembre de 2025, con un precio inicial de 4.480 millones de grivnas. AGT confirmó haber presentado la documentación completa y abonado la cuota de participación.
La planta se pone a la venta en su totalidad: se prevé la enajenación de más del 99% de las acciones de OPZ a través de Prozorro.Sale. El lote incluye instalaciones de producción, infraestructura y sociales, incluyendo plantas de tratamiento, complejos sanitarios y auxiliares, así como grandes terrenos. En el verano de 2025, la planta empleaba a unas 1.400 personas, pero la situación financiera de la empresa seguía siendo crítica: entre enero y junio de 2025, OPZ declaró 322,6 millones de UAH en ingresos y, al mismo tiempo, 280,8 millones de UAH en pérdidas; en 2024, las pérdidas totales superaron los 1.800 millones de UAH, y las deudas y pasivos vencidos alcanzaron miles de millones, incluyendo atrasos salariales e impuestos.
Fue en este contexto de falta de rentabilidad de la OPP que surgió el interés por quien ahora intenta comprarla. Según la investigación de la NABU, entre 2019 y 2021, la planta operó bajo la administración de AGT: una empresa privada suministró gas y, a cambio, recibió el derecho a vender productos terminados (amoníaco y urea), dejando a la OPP únicamente una tarifa fija por procesamiento. El importe de esta tarifa, según los detectives, ni siquiera cubría los costos básicos de la planta, mientras que la mayor parte de los beneficios se concentraba en un proveedor externo. Según los cálculos del grupo consultor A-95 para 2020, publicados en los medios de comunicación y reproducidos en los materiales de la investigación, AGT podría haber ingresado alrededor de 44 millones de dólares, mientras que la propia OPP, de propiedad estatal, registró una pérdida neta de 1.200 millones de grivnas con unos ingresos de 2.300 millones de grivnas.
La investigación de la NABU y la SAPO califica este modelo como un acuerdo de corrupción con indicios de un grupo organizado. El material de los detectives menciona al exdirector del Fondo Estatal de la Propiedad, Dmytro Sennychenko (a quien la investigación atribuye el organizador de la trama), al empresario Andriy Hmyrin, al exdirector de OPZ, Mykola Parsentiev, así como a los copropietarios de Agro Gas Trading: Oleksandr Gorbunenko y Volodymyr Kolot. Según las autoridades anticorrupción, Sennychenko por sí solo podría haber recibido más de 1,3 millones de dólares en beneficios ilícitos. En abril de 2023, la NABU lo incluyó en la lista de buscados en un caso relacionado con la posible retirada de fondos de la planta.
AGT niega públicamente las acusaciones, afirmando que no hubo soborno ni colusión y que todos los contratos con OPP se firmaron en condiciones de mercado. La empresa enfatiza que trabajó con transparencia, suministró gas a la planta cuando el mercado era inestable y los precios fluctuaban bruscamente, lo que supuestamente impidió que OPP se detuviera. El informe oficial de AGT para 2020 registró un beneficio de aproximadamente 164,5 millones de UAH sobre unos ingresos de más de 5.400 millones de UAH, cifras significativamente inferiores a las estimaciones no oficiales de márgenes de "decenas de millones de dólares" publicadas por los críticos.
La novedad radica en que ahora esta misma empresa pretende controlar la totalidad de los activos, que, según las autoridades anticorrupción, anteriormente funcionaban a su favor. Esto plantea preguntas obvias: si AGT privatiza la OPP, ¿no se legalizará el mismo modelo que, según la investigación, le costó al estado más de 2000 millones de grivnas en pérdidas? Los críticos lo llaman "recompensa por el plan", sobre todo teniendo en cuenta que la planta sigue sin ser rentable y sus deudas son cuantiosas, por lo que comprarla hoy significa hacerse con el control de un centro químico estratégico por un precio inicial relativamente bajo, pero con potencial de recuperación tras la guerra.
Otra línea de tensión es el papel de Kernel Group, el holding agrícola de Andriy Verevsky. Kernel se considera oficialmente otro candidato para participar en la subasta: la empresa cuenta con recursos financieros y activos logísticos en la región de Odessa, y el propio Verevsky ha estado consolidando activamente el procesamiento, las exportaciones y la logística portuaria en los últimos años. Kernel declaró más de 4000 millones de dólares en ingresos para el año fiscal que finaliza el 30 de junio de 2025, redujo sus deudas casi a la mitad (a unos 143 millones de dólares) y declaró su disposición a invertir en infraestructura para un procesamiento más profundo y exportaciones.
Desde hace varias semanas, circula en el mercado la versión de que Kernel es el "verdadero comprador" del sector privado. Diversas declaraciones públicas y publicaciones de activistas afirman que la empresa de Verevsky había realizado previamente un depósito de garantía de unos 50 millones de UAH para participar en la privatización. Esto se presenta como una señal de que el resultado de la subasta supuestamente ya está decidido y que todo el procedimiento del 25 de noviembre será una mera formalidad.
Al mismo tiempo, es importante señalar que ni Kernel ni el Fondo de Propiedad Estatal confirmaron públicamente que el ganador ya se hubiera determinado. Según las reglas oficiales de Prozorro.Sale, las solicitudes de participación se aceptan hasta la tarde del 24 de noviembre de 2025. El depósito de garantía supera los 224 millones de UAH y el precio inicial de un paquete de acciones es de 4.480 millones de UAH, con un incremento de aproximadamente 44,9 millones de UAH. Formalmente, cualquier inversor que cumpla con los requisitos de la ley de privatización y aporte una garantía puede participar en la subasta.
En la práctica, la situación parece políticamente tóxica. Por un lado, está AGT, una empresa que desde hace tiempo ha sido identificada con esquemas que la NABU considera no rentables para el Estado, y cuyos copropietarios comparecen en procesos penales junto con la antigua dirección del Fondo de Propiedad Estatal. Por otro lado, está Kernel, de Andriy Verevsky, uno de los actores privados más importantes de la agroexportación, al que sus oponentes acusan públicamente de intentar apropiarse discretamente de un activo químico estratégico para su propio imperio logístico.
Lo que está en juego para el estado aquí es mucho más que la simple venta de una gran planta. El puerto de Odessa es un centro neurálgico por el que tradicionalmente circulaban amoníaco y urea, así como un punto de posible reinicio de las exportaciones químicas tras la guerra. Su privatización pone a prueba la transparencia de la privatización a gran escala en tiempos de guerra. Si la licitación se convierte en una simple formalidad, como sugieren los críticos, la historia de la OPP no será la de la recuperación de la planta, sino la de cómo uno de los casos anticorrupción más sonados recibió una elegante solución empresarial.
