Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (КДКП) ухвалила рішення про звільнення Антона Грекова, прокурора Черкаської обласної прокуратури, через передачу службової інформації стороннім особам та можливу причетність до шахрайських дій.
За даними слідства, з 17 червня 2022 року до 2 квітня 2024 року Греков передав конфіденційну інформацію через WhatsApp, зокрема фотокопії офіційних документів кримінального провадження.
Передача службової інформації та “послуги” за гроші
У лютому 2024 року представник служби безпеки одного з приватних компаній звернувся до Грекова через посередника, щоб зменшити тиск на групу компаній, їхніх власників та керівників у кримінальних справах. Серед фігурантів – Віктор Кравченко, син власника агрокорпорації “ЛНЗ” Дмитра Кравченка. Прокурор погодився “подумати” та почав підтримувати зв’язок із представниками компанії через посередника.
Слідство підтверджує, що Греков передав стороннім особам фотокопії супровідного листа та оприлюдненого акта з обмеженим доступом.
У березні 2024 року, за версією слідства, у Грекова виникла ухвала заволодіти коштами бізнесменів, переконуючи їх у своїх можливостях впливу на кримінальні провадження. Так, довірена особа прокурора нібито отримала $6 тисяч за закриття справи про ДТП, учасницею якої була дружина одного з бізнесменів.
28 березня на автозаправці ще $17,5 тисяч були передані як перша частина обумовленої суми за сприяння у закритті іншої кримінальної справи – щодо заволодіння земельними ділянками у Шполянському районі. 10 квітня передали ще $17,5 тисяч.
Заперечення Грекова та службове розслідування
Антон Греков стверджує, що його затримали безпідставно та що до нього була здійснена провокація. Він заперечує будь-яке знайомство чи контакти з фігурантами справи.
Під час службового розслідування прокурор неодноразово не з’явився на засідання дисциплінарної комісії та просив розглянути скаргу без його участі.
Греков працював у прокуратурі з 2001 року. Національне антикорупційне бюро України (НАБУ) завершило розслідування та передає матеріали до суду. Його дії кваліфікувалися як замах на шахрайство та підбурення до передачі хабаря за попередньою змовою групою осіб (ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 190 ККУ). Йому та його спільнику загрожує кримінальна відповідальність.
