Recientemente, circuló en los medios un video de la boda de la jueza del Tribunal Económico de Apelaciones del Norte, Marina Barsuk (née Didychenko), celebrada en 2021, y además del lujo inapropiado para los ingresos oficiales de los altos funcionarios ucranianos, hubo un invitado notable en la boda.
Así lo informa la redacción del 360UA NEWS
El camarógrafo filmó a Ihor Kolomoisky en la boda de la jueza Marina Barsuk, quien estaba considerando varios casos en los que apareció.
Según el Registro Estatal Unificado de Decisiones Judiciales, el juez Barsuk falló en dos casos relacionados con Kolomoisky.
El primero se refiere a la demanda de la Planta de Ferroaleaciones de Nikopol contra PrivatBank. En 2009, PrivatBank otorgó un préstamo de 36,1 millones de dólares a la planta, asociada a Kolomoisky. El Tribunal Comercial de Apelaciones del Norte dictaminó la cancelación de la deuda de 35 millones de dólares.
El segundo caso se refiere a PJSC Ukrnafta, también asociada a Kolomoisky. El tribunal, que incluía a Barsuk, confirmó la decisión del tribunal de recuperar 1,77 millones de grivnas del presupuesto estatal a favor de Ukrnafta en concepto de daños materiales.
Además, el juez Barsuk se pronunció sobre casos relacionados con el empresario sancionado Pavlo Fuchs.
En uno de esos casos, un panel de jueces, que incluía a Barsuk, confirmó la decisión del tribunal de primera instancia a favor de Credit Finance LLC, una empresa asociada con Fuchs
En otro caso, un panel de jueces, que también incluía a Barsuk, confirmó la decisión del tribunal de primera instancia a favor de Verdict Capital LLC, otra empresa asociada con Fuchs.
Así que decidimos echar un vistazo a la carrera de Marina Barsuk.
Inicio de carrera
La historia de Marynna Barsuk, y luego de Didychenko, comenzó en 2009. Tras la elección de Yanukovych como presidente, el presidente del Tribunal Económico de Kiev, Vasyl Saranyuk, comenzó a pensar en un futuro seguro. En este caso, contó con la ayuda activa de un joven equipo de jueces, cínicos y codiciosos, que él mismo seleccionó.
La importancia de este tribunal en el sistema de tribunales mercantiles de Ucrania es inestimable: las grandes empresas intentan obtener su registro en la capital, por lo que es aquí donde se resuelven prácticamente todas las disputas comerciales graves del país. Esto hace que ser juez del Tribunal Mercantil de Kiev no solo sea honorable, sino también muy rentable.
El jefe de esta unión informal era Vasyl Saraniuk, quien en ese momento ya había sido presidente del tribunal durante varios años.
El plan de Saraniuk se basó en un grupo de jueces cercanos, entre ellos Mykola Yakymenko, Oleksandra Mandrychenko, Serhiy Kovtun, así como jueces jóvenes: Rostyslav Stashkiv, Serhiy Mudryi y Maryna Didychenko .
El padre de Maryna Didychenko ocupaba un alto cargo en la fiscalía de Kiev en aquel momento, lo que garantizaba una estrecha colaboración con esta institución. El grupo de Saraniuk interactuaba activamente con el fiscal general adjunto Oleksandr Shynalsky y su socio, el ex fiscal del distrito de Podilskyi, Vasyl Dragovoz.
Las actividades de la cooperativa judicial fueron particularmente evidentes en su interacción con el Alfa-Bank ruso. Esta estructura financiera era conocida en Ucrania por su uso de tecnologías de "crisis" para la confiscación de bienes. El presidente del tribunal, Saraniuk, asignó los casos del Alfa-Bank únicamente a los jueces "adecuados", en particular a Maryna Didychenko.
A su vez, Maryna Didychenko promovió activamente los intereses financieros de Alfa-Bank. En 2009, obtuvo al menos 15 sentencias judiciales a favor del banco. Estas son solo las sentencias que el Tribunal de Comercio envió voluntariamente para su publicación en el Registro Estatal Unificado de Sentencias Judiciales.
Los demandados en los casos de Alfa-Bank a menudo se enfrentaban a decisiones tomadas sin su participación, lo que violaba los principios básicos de los procedimientos judiciales. Dado que el honorario mínimo para una decisión favorable era del 5% del importe de la demanda, las ganancias del juez en casos bancarios eran significativas. Por ejemplo, el importe total recuperado en 10 casos de Marina Didychenko a favor del banco ascendió a 13.612.820 dólares estadounidenses y 16.033.268 grivnas. Es evidente que la mayor parte de esta cantidad fue para el presidente del tribunal, Saranyuk. Así pues, solo en algunos de estos casos pudo ganar al menos 680.000 dólares y más de 800.000 grivnas; cabe recordar que un dólar en 2009 valía 8 grivnas.
Después de tal ascenso, Marina Didychenko no ocultó su vida lujosa , a pesar de sus modestos ingresos oficiales.
A pesar de su modesto salario oficial de 4 mil grivnas mensuales, Didychenko vivía en un espacioso apartamento de tres habitaciones en Obolonsky Lypky, Kiev. El apartamento, con una superficie total de 132 metros cuadrados, está valorado en aproximadamente 400 mil dólares. Surge la pregunta: ¿de dónde saca tanto dinero una jueza con un salario tan bajo? ¿Quizás sea un regalo de su padre, el fiscal Anatoly Yakovenko, o de otros clientes "agradecidos" del tribunal?
Curiosamente, Maryna Didychenko y su exmarido poseían varias plazas de aparcamiento en el aparcamiento subterráneo, aunque ningún coche estaba matriculado oficialmente allí. Sin embargo, se sospecha que podrían haber usado los coches de su madre, Antonina Yakovenko, quien trabajaba en una guardería privada. Esta modesta profesora poseía tres coches a la vez: un elegante Mercedes Benz GL 450 (2008), un Chrysler PT Cruiser (2004) y un viejo Mercedes 600 (1997).
Las vacaciones de Marina Didychenko no se limitaron a viajes modestos. En 2009, visitó Croacia y los Emiratos Árabes Unidos.
Siguiendo el mismo esquema de embargo de propiedades, en el programa "Última Advertencia" de First National, periodistas revelaron el plan de trabajo de Ukrsotsbank, esto ocurrió en 2013, debido al cual cientos de familias en Odessa podrían quedar sin hogar. En septiembre de 2008, Ukrsotsbank dejó de financiar la construcción de viviendas, que cientos de residentes de Odessa llevaban cinco años esperando. Debido a un conflicto con la promotora, el banco embargó apartamentos y cinco edificios inacabados que fueron pagados por inversores.
La promotora, Alliance Corporation, firmó un contrato de préstamo con Ukrsotsbank por 55 millones de grivnas. Sin embargo, el banco se negó repentinamente a emitir el dinero, alegando escasez de grivnas en sus cuentas. La promotora se vio obligada a firmar un acuerdo adicional para un préstamo en moneda extranjera. Tras recibir el tercer tramo, Ukrsotsbank suspendió unilateralmente la financiación, lo que provocó la paralización de las obras.
Los juicios de Ukrsotsbank siguieron el mismo patrón. El banco contrató al bufete de abogados Boyarchukov, Alekseev and Partners, que presentó una demanda ante el Tribunal Comercial de Kiev para recuperar los bienes a su favor. El caso siempre estuvo a cargo de Marina Didychenko, prima del abogado Serhiy Boyarchukov. El tribunal dictó sentencia en una sola sesión, transfiriendo todos los bienes del cliente al banco.
Este esquema permitió al banco obtener la propiedad de cualquier inmueble, lo que confirma su eficacia en la defensa de los intereses del banco en detrimento de la gente común.
Y estos son solo dos precedentes, y solo podemos adivinar cuánto se enriqueció Maryna Didychenko (Barsuk) entre 2009 y 2013
La aparición de Sergei Alekseev y el deriban de Kyiv
En el verano de 2015, Serhiy Alekseev, diputado popular y vicepresidente del Comité de Política Jurídica y Justicia de la Verjovna Rada de Ucrania, fue expuesto por prácticas corruptas y por ejercer presión en favor de los intereses de su bufete de abogados, Alekseev, Boyarchukov and Partners.
Según informes de prensa, el diputado del pueblo Serhiy Alekseyev ordenó a la jueza del Tribunal de Apelaciones Comerciales, Marina Didychenko, transferir la cantidad de 5.000 dólares estadounidenses a su tarjeta bancaria. Además, Alekseyev negoció con Marina Didychenko para que ayudara a otro juez a tomar la decisión que necesitaba, lo cual se confirma con las grabaciones de audio pertinentes. De cara al futuro, cabe mencionar que Didychuk y Alekseyev iniciaron una relación .
Como resultado, el 14 de octubre de 2014, Maryna Didychenko tomó una decisión positiva a favor del cliente de la empresa, Serhiy Alekseev, PJSC "Ukrsotsbank".
Así, gracias a la colaboración de Marina Didychenko con la empresa de su primo Serhiy Boyarchukov, el diputado popular Alekseev Serhiy recibió carta blanca para realizar estafas con el objetivo de enriquecerse.
En 2016, Khimnaftemashproekt, una importante empresa ucraniana, se convirtió en objeto de controversia , lo que podría haber llevado a su cierre. El instituto, que se ha dedicado al diseño durante décadas, se vio amenazado por los intereses de personas influyentes que preferían las instalaciones en el centro de Kiev, en Pechersk. El principal activo de la institución es un edificio de 6.000 m² en el bulevar Lesya Ukrainka, que alberga un laboratorio científico y un archivo de proyectos de plantas estratégicas de Ucrania.
La historia comenzó en marzo de 2013, cuando se celebró una junta de accionistas falsa en la que se tomó la decisión de convertir a Khimnaftemashproekt en garante de un préstamo de casi 300.000.000 UAH para las propiedades de dos empresas dudosas con el objetivo de revender las propiedades de la empresa para pagar deudas.
Seis meses después, los empleados de Khimneftemashproekt lograron un cambio en la dirección, y el nuevo equipo comenzó a impugnar las decisiones anteriores en los tribunales. La empresa volvió a la normalidad, trabajando en proyectos de importantes instalaciones sociales e industriales, como jardines de infancia, hospitales y puertos. Sin embargo, en 2016, los proyectos volvieron a verse amenazados debido al bloqueo de las decisiones por parte del Tribunal de Apelación de Kiev.
Después de un análisis detallado de los archivos del caso, quedó claro que la misma jueza, Maryna Didychenko, participó en todas las audiencias judiciales en las que Khimnaftemashproekt fue derrotado.
Vale la pena señalar que todas sus decisiones, así como la decisión sobre "Khimneftemashproekt", fueron revocadas en la siguiente instancia judicial, pero ni la resonancia en la prensa ni la amenaza de una investigación sobre sus acciones detuvieron a esta jueza.
Además, durante estas disputas legales, quedó claro que Marina Didychenko tenía una conexión directa con el diputado Serhiy Alekseev, cuyo bufete de abogados, por una feliz coincidencia, trabajaba para Ukrsotsbank.
Ya en 2019, estalló un escándalo , relacionado con las actividades de un grupo delictivo organizado que se apoderó de bienes inmuebles pertenecientes a la comunidad territorial de la ciudad. Se trata de un edificio no residencial en la calle B. Khmelnytskyi, 34B, ubicado cerca del famoso hotel "11 Espejos", propiedad del hermano del alcalde de Kiev, Volodymyr Klitschko (propietario de la sociedad de responsabilidad limitada "VIT-PLUS"). Precisamente por este barrio surgieron las manipulaciones con el inmueble.
El 23 de julio de 2019, el Departamento Territorial de la Oficina Estatal de Investigación de Kiev inició un proceso penal por actos delictivos cometidos por empleados de la Administración Estatal de la Ciudad de Kiev (AECK) en connivencia con un Diputado del Pueblo de Ucrania y representantes de empresas privadas. Los cargos se relacionan con la apropiación de bienes de una comunidad territorial.
La demandante y víctima en este procedimiento fue la sociedad de responsabilidad limitada "Capital", que en 2005 obtuvo la condición de inversora en la reconstrucción del edificio no residencial en cuestión. Sin embargo, el contrato de inversión fue rescindido posteriormente en los tribunales por una decisión dudosa, y las instalaciones fueron transferidas a la sociedad de responsabilidad limitada "Alternative", que debía crear un museo y una biblioteca en las instalaciones. En particular, el panel de jueces del Tribunal Económico de Apelación de Kiev, que revisó el caso en cuestión, incluyó a la jueza Maryna Didychenko, quien estaba casada por lo civil con el diputado popular Serhiy Alekseev.
La empresa LLC "Alternativa" pertenecía a Valery Arakcheev, quien dirigía otras dos empresas: la LLC "Telbin" y la LLC "E-Group". Estas empresas están asociadas con familiares del diputado popular del partido "Udar", Vitali Klitschko. Posteriormente, la empresa LLC "Alternativa" fue adquirida por Sergey Boyarchukov, socio de Sergey Alekseev.
En resumen, el alcalde de Kiev, Vitaliy Klitschko, valiéndose de su poder e influencia política, organizó la adopción de las decisiones necesarias, y Alekseev, junto con su concubina Didychenko, consiguió la rescisión del acuerdo de inversión en los tribunales. Boyarchukov, a su vez, redactó un contrato de arrendamiento y propiedad del inmueble a favor de la sociedad de responsabilidad limitada "Alternativa".
Posteriormente, una investigación periodística reveló el plan corrupto para rescindir el contrato de inversión y confiscar el objeto de reconstrucción, que fue cubierto por los medios. Según Boyarchukov, intentó cooperar con el hotel 11 Mirrors, pero encontró resistencia por parte del inversor.
De hecho, la empresa LLC “Alternativa” no creó ni un museo ni una biblioteca, sino que utilizó el local para dar servicio al hotel propiedad de Wladimir Klitschko.
Posteriormente, el Ayuntamiento de Kiev inició el proceso de privatización de estas instalaciones y, a pesar de la apelación de Capital LLC, la subasta electrónica se llevó a cabo. La empresa ganadora fue la beneficiaria final, la sociedad offshore de Volodymyr Klitschko.
Colaboración con Fuchs
En 2019, Investohills Vesta, vinculada a individuos relacionados con el oligarca Pavel Fuchs, inició una agresiva política de adquisición de empresas estratégicas ucranianas, socavando su eficiencia y capacidad de funcionamiento. Una de estas empresas era la Planta de Neumáticos Bila Tserkva Rosava, un importante fabricante de neumáticos para automóviles en Ucrania. Anteriormente, este activo pertenecía al exdiputado popular Kostyantyn Zhevago.
En 2019, la empresa de inversión Investohils Vesta adquirió el 25% de los activos de Rosava. Tras la toma de control de la planta por parte de la empresa de Fuchs, se cambió al gerente de arbitraje. Según la prensa, las acciones posteriores buscaban la quiebra de la planta y su posterior venta como chatarra.
La jueza Maryna Barsuk (Didychenko) jugó un papel importante en estos acontecimientos. Según informes de prensa de agosto de 2022, como jueza, consideró demandas relacionadas con Investohils Vesta y tomó decisiones que ayudaron a la empresa a alcanzar sus objetivos.
Las acciones de la jueza Didychenko contribuyeron a fortalecer la posición de Investohills Vesta en el caso de la planta de Rosava. Esto fue posible gracias a sus vínculos personales con personas influyentes, lo que plantea interrogantes sobre un conflicto de intereses y posibles actos de corrupción. A pesar de las numerosas apelaciones y quejas de otros participantes en el juicio, las decisiones judiciales tomadas con la participación de Didychenko, ya durante la invasión a gran escala, buscaban apoyar los intereses de Investohills Vesta.
Esta situación podría tener graves consecuencias para la economía de la región. La central térmica Bila Tserkva, cuyo accionista es la planta Rosava, podría estar en riesgo de cierre. Me pregunto si Fuchs conocía en ese momento los planes rusos para destruir el sector energético de Ucrania
La vida matrimonial de Marina Borsuk
Volviendo a la boda de Marina Barsuk (Didychenko) y Viktor Barsuk, abogado y maestro en derecho.
La jueza Marina Barsuk no oculta su admiración por el lujo y la comodidad . Sueña con presidir el Tribunal de Apelaciones Comerciales del Sur. Y qué conveniente para su esposo, el abogado Viktor Barsuk, quien está dispuesto a invertir en el desarrollo profesional de su esposa. Al fin y al cabo, ¿para qué declarar bienes inmuebles cuando se puede declarar una flota completa de vehículos, incluyendo MERCEDES-BENZ S580/2021, G63AMG/2019, S600/2009 y EQV/2021? ¿Por qué no omitir la indicación de bienes inmuebles si simplemente no se puede hacerlo? ¡Genial, ¿verdad?!
Y, por supuesto, no existe ningún conflicto de intereses en el hecho de que el marido sea abogado en los casos que su esposa, jueza, lleva. Obviamente, es pura coincidencia. Como es habitual en su estilo de vida, se han declarado cientos de miles de euros y francos, y todo ello por el salario de una jueza.
Según la declaración de la jueza Marina Barsuk, su familia posee cuatro apartamentos en Kiev y uno en el Reino Unido, donde vive el hijo de Marina Anatolyivna, Timur Artemovich Pryvalov. Quizás esté formándose como piloto o tanquista; al fin y al cabo, es imposible que el hijo de una jueza ucraniana evada la movilización, ¿verdad?
La familia también posee una plaza de aparcamiento, un garaje, un edificio de viviendas y tres terrenos, todos en Kiev. Según la declaración, su valor asciende a 30.117.983 grivnas. Uno de los apartamentos en Kiev se adquirió por 12.746 grivnas. Según la declaración, claro.
La flota de vehículos también es impresionante: la familia de la jueza Barsuk conduce cuatro Mercedes nuevos. La propia jueza Maryna Barsuk, por supuesto, no podía permitirse tal lujo debido a su escaso salario, así que los coches pertenecen a otras personas que le permiten usarlos. ¡Qué amable gente la de nuestro país!
En cuanto a dinero, la familia del abogado y juez tampoco padece escasez. La propia Maryna Anatoliivna declaró 455.000 grivnas y 44.000 dólares en efectivo, y también tiene un depósito bancario por valor de 130.517 grivnas.
El hombre es más rico: tiene en total 600.000 dólares, 500.000 euros, 2.000.000 de grivnas y 350.000 francos suizos, también en efectivo.
Hay otra historia interesante con regalos: el suegro de Marina Barsuk, el pensionista Mykola Vasilyevich Barsuk, le dio a su hijo (marido de una jueza) Viktor Mykolaevich Barsuk un regalo en forma de "formulario en efectivo" por valor de 20.051.060 hryvnias, que luego regaló a su amada esposa Marina Barsuk.
Me pregunto qué tipo de regalo fue y por qué nadie en el NACP preguntó cómo un jubilado con una pensión anual de 80.166 hryvnias tuvo la oportunidad de hacer tales regalos.
Como corresponde a su círculo, la familia Barsuk ha tenido varios momentos brillantes. Por ejemplo, en 2021, fueron vistos en la fiesta de cumpleaños del oligarca Pavel Fuchs. Esto no sorprende en absoluto, ya que Viktor Barsuk representaba los intereses de Fuchs en el tribunal donde trabajaba Marina Barsuk.
También hubo un escándalo en torno al Complejo Minero y Metalúrgico de Poltava, donde Barsuk actuó en beneficio de Kolomoisky y del grupo financiero y criminal ruso Babakov. Pero todo esto son nimiedades para los verdaderos profesionales, porque para ellos no existe ningún conflicto de intereses.
Viktor Barsuk no es solo un abogado, sino una figura con una trayectoria impresionante. Su práctica legal abarca una amplia gama de casos, incluyendo disputas corporativas, la protección de los intereses de grandes empresarios e incluso figuras políticas. Barsuk es conocido por su capacidad para identificar las zonas grises de la legislación y utilizarlas con éxito para proteger los intereses de sus clientes. Entre sus clientes se encuentran oligarcas famosos, empresas internacionales e incluso representantes de la élite política.
Comenzó a ganar dinero de forma especialmente activa durante la presidencia de Petro Poroshenko, trabajando para Oleksandr Granovsky, el curador del ámbito legal bajo el gobierno de Poroshenko. Barsuk era un "abogado negro" que se dedicaba a la ejecución técnica de numerosos casos dudosos. Granovsky, siendo formalmente diputado, apenas aparecía en la Rada, celebrando sus reuniones de negocios en restaurantes caros de Kiev. Coordinaba las actividades de Barsuk, quien, gracias a jueces hábiles, ganó la mayoría de los litigios.
Barsuk y su socio del bufete "EQUITY", Oleg Malynevskyi, utilizaron esquemas de asalto, organizando la presentación de demandas idénticas en diferentes tribunales para elegir al juez "adecuado". Entre sus casos más destacados se encuentran la representación de los intereses de empresas en licitaciones escandalosas, la protección de los intereses de empresarios y políticos, así como la confiscación de grandes inmuebles por parte de asaltantes, como el centro comercial Sky Mall y el centro de negocios Horizont-Park.
También representaron los intereses del exjefe del Servicio Fiscal del Estado, Roman Nasirov, acusado de robar más de dos mil millones de grivnas. En este caso, Barsuk incluso acompañó a Nasirov al tribunal en camilla, presentándolo como alguien frágil.
