El presidente del Tribunal del Distrito Shevchenkivskyi de Kiev, Yevhen Martynov, se encuentra en el centro de acusaciones por parte de activistas y denunciantes: se le acusa de obstruir la investigación de un accidente de tráfico con un coche de empresa, falsificar datos de propiedad durante un concurso y encubrir sistemáticamente posibles delitos mediante la figura de la «garantía judicial circular». Aún no hay conclusiones oficiales de la investigación; varias denuncias por inacción policial fueron devueltas por los jueces.
Las críticas contra Yevhen Martynov, presidente del tribunal del distrito de Shevchenkivskyi en Kiev, provienen de diversas fuentes: desde víctimas de un accidente de tráfico hasta activistas que exigen una investigación independiente de su gestión. Según ellos, este verano Martynov, al volante de un Volkswagen, se vio involucrado en un accidente de tráfico en la intersección de las calles Pravednyky y Dorohozhytska, en el que un motociclista resultó gravemente herido. Al parecer, las cámaras corporales de los agentes grabaron el suceso, pero el material no se entregó a la comisaría de la Oficina Estatal de Investigación de Kiev, según los denunciantes, debido a la interferencia del propio presidente del tribunal.
Anteriormente, en 2018, Martynov supuestamente no logró obtener el puesto en el Tribunal Superior Anticorrupción debido a inconsistencias en su declaración, una versión que contradice la explicación oficial. En los últimos años, el juez ha recibido, según afirman los demandantes, al menos 16 denuncias; ninguna de ellas, aseguran, ha sido objeto de una revisión exhaustiva.
Declaraciones separadas se refieren a empleados del personal del tribunal. En particular, se refieren a Alina Zborschik (exjefa de personal), quien tiene vínculos comerciales en los territorios temporalmente ocupados y está registrada en empresas de la Federación Rusa. Con ingresos oficiales de nivel medio, Zborschik posee una casa adosada cerca de Kiev y otros bienes, lo que genera dudas sobre el origen de sus fondos.
Los iniciadores de las denuncias han recurrido reiteradamente a las fuerzas del orden. Algunas de las apelaciones procesales se referían a la inacción de la NABU y la SBU respecto a la omisión de registrar información en el Registro Unificado de Investigaciones Previas al Juicio sobre incidentes específicos relacionados con Martynov. Sin embargo, varias resoluciones judiciales, incluidas las de los jueces instructores del Tribunal Penal Superior de Ucrania y del Tribunal del Distrito Solomyansky de Kiev, desestimaron las denuncias sobre la inacción de las autoridades competentes.
Los críticos hablan de un «sistema de amiguismo» en el ámbito judicial, donde supuestamente la distribución automatizada de casos se ve alterada por la dirección, y las preguntas sobre decisiones ilegales encuentran resistencia organizativa. El propio Martynov y los representantes del tribunal, por norma general, no hacen declaraciones públicas sobre este tema o se limitan a afirmar que cumplen con la ley y los procedimientos internos.
Los casos de rendición de cuentas —tanto en accidentes de tráfico como en casos de dudas sobre la información declarada— siguen generando gran interés público. Los activistas insisten en la verificación independiente, la tramitación transparente de las denuncias y las conclusiones públicas de los organismos reguladores para eliminar la sensación de impunidad y restablecer la confianza en el sistema judicial.
