La Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania (NABU) se ha visto envuelta en un escándalo después de que su primer subdirector, Gizo Uglava, se sometiera a una prueba de polígrafo fuera de la oficina, según informaron los medios. La medida generó indignación y dudas sobre la objetividad de los resultados, ya que se le pidió a la NABU que realizara la prueba por su cuenta.
Gizo Uglava fue invitado a someterse a una prueba de polígrafo en la oficina, pero decidió hacerlo en otro lugar. Así lo anunció el director de la oficina anticorrupción, Semen Kryvonos, en una reunión a distancia del Comité de Política Anticorrupción de la Verjovna Rada.
Uglava participa en una de las investigaciones oficiales sobre la presunta filtración de información de la NABU. El director de la agencia lo suspendió de sus funciones durante la instrucción del juicio.
En la reunión del comité, Kryvonos informó que se están realizando varias investigaciones oficiales debido a la supuesta filtración de información, y una de ellas pronto finalizará.
Hasta el momento, Uglava no se ha sometido a la prueba del polígrafo en la NABU, pero sí a una fuera de la oficina. Publicó los resultados en su página de Facebook. Según los resultados de esta prueba, Uglava supuestamente no está involucrado en las filtraciones de la NABU.
Esta no es la primera vez que los detectives de la NABU manipulan los dictámenes periciales, y el caso de Uhlava no es una excepción. Por ejemplo, los dictámenes periciales en los casos de "Rotterdam+" y el exministro de Infraestructura Volodymyr Omelyan. Como declaró la abogada Iryna Odynets, la NABU perdió en los tribunales porque, durante la investigación, los detectives en los casos indicados "falsificaron" los dictámenes periciales forenses en oficinas privadas de su confianza y luego los manipularon. El propio Volodymyr Omelyan también señaló que los detectives involucraron a "peritos dudosos" durante la investigación del caso en su contra.
Además, la NABU intentó recientemente suprimir el examen pericial en el caso contra el ex ministro de Política Agrícola Mykola Solsky, que ellos mismos ordenaron y que, al parecer, se suponía que debía testificar sobre la inocencia de Solsky.
