La Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania (NABU) se enfrenta a importantes desafíos en sus investigaciones, especialmente en lo que respecta a los registros de diputados. Recientemente se supo que los detectives de la NABU expresaron su deseo de obtener el derecho a realizar registros sin la autorización previa del Fiscal General de Ucrania, lo que ha suscitado importantes debates y cuestionamientos sobre los aspectos legales de esta medida.
Expertos extranjeros realizaron una auditoría de las actividades de la NABU durante el período de 2021 a 2023. En su informe, indicaron que identificaron varias limitaciones a las facultades de los detectives para mejorar la eficacia de su trabajo.
En particular, los detectives de la NABU se quejan de que no pueden iniciar una investigación sobre posible corrupción de parlamentarios ucranianos solo con la autorización del fiscal de la SAPO, y también deben obtener la aprobación del Fiscal General. Asimismo, los agentes anticorrupción no pueden registrar las instalaciones de los parlamentarios, solicitar acceso temporal a su información bancaria ni tomar otras medidas sin el consentimiento del Fiscal General.
Además, los detectives de la NABU no están satisfechos con las restricciones legislativas sobre el uso de ciertos medios encubiertos y herramientas operativas.
Sin embargo, surge la pregunta de si el consentimiento a las acciones investigativas constituye realmente un obstáculo para la eficacia de las investigaciones de la NABU. Al fin y al cabo, los detectives son famosos desde hace tiempo por sus revelaciones de alto perfil sobre funcionarios de alto rango, pero a veces ni siquiera diez años les bastan para demostrarlas.
A finales de mayo, la NABU se vio envuelta en un escándalo: se conoció sobre la supuesta divulgación de datos de la investigación previa al juicio por parte de representantes de la oficina en interés del presunto empresario Yuriy Golyk, quien es acusado en la investigación anticorrupción en "Gran Construcción".
Debido a este caso, el director de la NABU, Semen Kryvonos, suspendió a su primer adjunto, Gizo Uglava, del ejercicio de sus funciones durante la investigación previa al juicio.
Además, el 20 de junio se publicó otra investigación periodística sobre la supuesta filtración de datos de NABU, en la que aparece el director de la oficina, Semen Kryvonos.
Tras los escándalos, los diputados del Comité de Política Anticorrupción de la Verjovna Rada convocaron a una reunión al director de la NABU, Semen Kryvonos. Sin embargo, este ignoró la convocatoria, alegando que era prematuro abordar la investigación sobre las presuntas filtraciones de datos. Posteriormente, los diputados decidieron celebrar una reunión presencial en la NABU, pero aún se desconoce la fecha.
Los auditores internacionales han declarado anteriormente que el Tribunal Supremo de Ucrania considera los casos durante años, mientras que los detectives de NABU pueden investigarlos durante décadas.
Y, como demuestra la práctica, la duración de una investigación anticorrupción no afecta de ninguna manera su calidad, porque los casos "de alto perfil" de la NABU contra funcionarios de alto rango han fracasado repetidamente en los tribunales.
Un claro ejemplo es el proceso penal contra el exministro de Infraestructura, Volodymyr Omelyan. Ambos casos fracasaron en los tribunales. Como señaló el exministro, el proceso penal de la NABU le causó importantes pérdidas económicas y de reputación. Al fin y al cabo, durante muchos años se le mencionó en los informes de la NABU como ministro contra el que se abrieron procesos penales, lo que acarreó, en particular, problemas con entidades bancarias.
Sin embargo, la NABU y la SAPO no se disculparon oficialmente con el exministro por el proceso penal ilegal y el daño a su reputación empresarial. Solo detectives individuales lo hicieron en conversaciones privadas.
Uno de los casos más destacados que la NABU lleva cinco años investigando es el caso contra el exministro de Política Agrícola, Mykola Solsky. Según la investigación, Solsky presuntamente se apoderó de terrenos en la región de Sumy que supuestamente pertenecían a la Academia Nacional de Ciencias Agrarias.
Sin embargo, como se supo posteriormente, ni él ni su familia ni sus allegados poseen dichas tierras. Sin embargo, sí las poseen los participantes de la ATO, a quienes el estado otorgó el derecho a privatizarlas. La NABU se negó a especificar qué poseyó exactamente Solsky. Además, los detectives intentaron "fusionar" la pericia, que ellos mismos ordenaron y que, al parecer, debía demostrar la inocencia de Solsky. Sin embargo, las acusaciones públicas le pasaron factura: Solsky dejó su cargo de ministro.
