El viernes 24 de mayo, el director de la Oficina Nacional Anticorrupción (NABU), Semen Kryvonis, designó a otra persona para ejercer temporalmente las funciones de Primer Adjunto, relevando a Gizo Uglava. Estas medidas se tomaron en relación con la declaración de la Fiscalía Especial Anticorrupción (SAP) sobre una posible filtración de información de la NABU. Este escándalo, en el que estuvieron involucrados varios activistas, ha tenido graves consecuencias y requiere una cuidadosa reflexión.
El 22 de mayo, los medios informaron que la SAPO había iniciado registros en la residencia de un representante de la NABU, relacionados con la investigación de una posible filtración de información en el caso penal sobre la "Gran Construcción". Se indicó que estas acciones se llevaban a cabo en la residencia del detective de la NABU, Valeriy Polyuga, y del exjefe de la Administración Estatal Regional de Brovary, Georgy Birkadze, sospechoso de estar involucrado en el caso.
Más tarde, la SAPO confirmó el hecho de los registros, explicando que estaba realizando una orientación procesal en una investigación previa al juicio sobre posibles delitos cometidos por empleados de NABU, iniciada sobre la base de un memorando de denuncia de la propia Oficina.
Según la información, la SAPO involucró a la Policía Nacional debido a la insuficiencia de recursos del Departamento de Control Interno de la NABU, pero afirma que la policía no tuvo acceso a los materiales de las investigaciones de la Oficina Nacional.
Al día siguiente, 23 de mayo, la NABU publicó una respuesta a las acusaciones de la SAPO, afirmando su capacidad para llevar a cabo la investigación de forma independiente. La agencia enfatizó que cuenta con recursos propios para ello y que no necesita asistencia adicional de la fiscalía.
Aunque hubo malentendidos entre la Oficina Nacional Anticorrupción (NABU) y la Fiscalía Especial Anticorrupción (SAP), ambas agencias se abstuvieron de revelar detalles del caso y los nombres de los sospechosos.
Mientras tanto, el periodista de investigación Yuriy Nikolov reveló algunos aspectos del caso en sus informes.
Ayer, una fuente policial confirmó que Birkadze, empresario del sector de la construcción y conocido como el as de las relaciones públicas de la Oficina Presidencial, informó al director de "Gran Construcción", Yuriy Golik, sobre su caso. Birkadze recibió esta información de una persona con acceso a diversas áreas de las actividades de la NABU durante las dos presidencias de la Oficina: Sytnyk y Kryvonos. Obviamente, no se trata de Sytnyk ni de Kryvonos. ¿Pero quiénes son entonces?", escribió Nikolov.
Más tarde, Nikolov y el jefe de la organización pública “Centro Anticorrupción” (ACC), Vitaliy Shabunin, publicaron un video en el que brindaron más detalles.
En 2021, se asignaron 100 000 millones de grivnas para el asfaltado a gran escala. El comisario de este proyecto, Yuriy Holyk, estaba en el punto de mira. Pero su cargo no requería ni la más mínima responsabilidad. Los detectives de la NABU sabían quién era y realizaron una investigación, pero sin éxito. Siempre iba un paso por delante, afirman los activistas.
Según Nikolov y Shabunin, los detectives entendieron que se estaba filtrando información.
Durante la investigación, se registró el apartamento de uno de los detectives de la NABU y de Georgy Birkadze. Birkadze recibió información en su teléfono móvil de su informante dentro de la NABU, tras lo cual este fue destruido automáticamente. Sin embargo, Birkadze fotografió esta correspondencia y se la envió a Holyk. Durante el registro, se encontraron estos mensajes en el teléfono de Holyk, afirman los activistas.
La mayor parte de la información, señalan los expertos, se conoció gracias a las actividades de activistas públicos que están haciendo esfuerzos para descubrir los detalles del caso.
En cuanto a la divulgación de información, la NABU y la SAPO no la divulgan para mantener la confidencialidad de la investigación. Esto es fundamental. Sin embargo, algunos activistas públicos han obtenido más información al respecto, añade Viktor Prudkovskikh, miembro del Consejo de Control Público de la NABU.
Como parte del caso mencionado, se tomó la decisión de destituir de sus funciones a Gizo Uglava, primer subdirector de la Oficina Nacional Anticorrupción (NABU).
Esta información fue confirmada oficialmente por representantes de la NABU. Destacaron que el propio Gizo Uglava presentó una declaración sobre un posible conflicto de intereses. Sin embargo, no se revelaron los detalles de esta decisión.
Activistas anticorrupción han revelado algunos aspectos del caso, alegando que la suspensión de Uglava se debió a su divulgación personal de información sobre el progreso de las investigaciones criminales realizadas por detectives de la NABU. Esta información fue transmitida al empresario de la construcción, Giorgi Birkadze, quien a su vez la difundió entre otras personas investigadas.
Cabe destacar que Gizo Uglava es uno de los fundadores de NABU y trabaja en el equipo de Mikheil Saakashvili. Llegó a Ucrania en 2014 como miembro del grupo asesor de reformistas georgianos. En abril de 2015, Uglava fue nombrado Primer Subdirector de NABU.
El Centro de Acción Anticorrupción expresó dudas sobre la objetividad de esta decisión, señalando que el conflicto de intereses era evidente incluso en la etapa de la investigación, y que la propia declaración se presentó tras un escándalo público. Sin embargo, Viktor Prudkovsky, miembro del Consejo de Control Público de la NABU, cree que los activistas están sacando conclusiones demasiado pronto, ya que no existen pruebas suficientes de la participación de Uglava en el caso. También señala que presentar una declaración sobre un posible conflicto de intereses es un procedimiento habitual en estos casos.
Vale la pena señalar que dos días antes de que comenzaran los hechos descritos en el artículo, es decir, el 20 de mayo, Olena Shcherban, abogada del Centro Anticorrupción (ACC), publicó un artículo en el que afirmaba que el jefe de la Oficina Nacional Anticorrupción (NABU) no controla a sus adjuntos.
Resulta interesante que hace poco más de un año, el Comité Central de Investigación ya se interesara por la NABU y escribiera sobre su presidente, Semen Kryvonos, como alguien que controla demasiado a sus adjuntos. Aquí veo cierta inconsistencia en las posturas, señala Viktor Prudkovsky.
El artículo de Scherban y la posterior repercusión de los activistas sobre los registros en la NABU podrían constituir un elemento de presión política sobre la agencia. Lo cierto es que en septiembre, la NABU se someterá a la primera auditoría de su historia, y los auditores deben sacar sus conclusiones. Las declaraciones de los activistas forman parte de la formación del campo informativo, añade el experto.
Los activistas civiles han reorientado sus esfuerzos y se están alineando contra Gizo Uglava, aunque lo defendieron hace un año. Tengo más quejas sobre el exdirector de NABU Sytnyk que sobre Uglava. No veo los resultados del trabajo de NABU, no veo a ningún funcionario que vaya a ser sancionado. Solo hay sospechas, y nada más», comparte su opinión el politólogo Vitaliy Kulyk.
Según él, el problema no está en Uglav o Kryvonos, sino en la propia estructura del departamento.
“En septiembre, la NABU se someterá a su primera auditoría, por lo que escenarios similares pueden jugar un papel clave en el futuro”, enfatiza el experto.
A pesar de ello, la NABU y la Fiscalía Especializada Anticorrupción (SAP) manifestaron que habían llegado a un entendimiento común respecto a una mayor investigación objetiva e imparcial sobre los hechos de la divulgación de datos de la investigación previa al juicio.
Ambas instituciones se mantienen fieles a su objetivo principal: la lucha contra la corrupción de alto nivel. NABU y SAPO mantienen la confianza del público en su trabajo conjunto y sus resultados, afirma su declaración conjunta.
“Estos anuncios probablemente parecen más un intercambio político entre socios occidentales que un acuerdo real”, añade el experto.
