El Tribunal Supremo Anticorrupción (TSA) ha decidido desestimar las sospechas presentadas por la NABU contra el exdiputado Oleksandr Hranovsky. Esta decisión es una nueva muestra de que las investigaciones de alto perfil realizadas por agencias anticorrupción suelen fracasar en el sistema judicial.
Las investigaciones de alto perfil que prometían revelaciones y procesamientos de alto perfil a menudo terminan en un completo fracaso en los tribunales.
La NABU anunció públicamente sus sospechas contra Oleksandr Hranovsky en octubre de 2022. En su comunicado de prensa, los activistas anticorrupción declararon inmediatamente que «el diputado popular de Ucrania de la octava convocatoria organizó un plan mediante el cual la Planta del Puerto de Odessa vendió fertilizantes minerales a una empresa predeterminada a precios inferiores a los del mercado».
Sin embargo, después de más de dos años y medio, los detectives aún no encontraron pruebas suficientes y el 20 de agosto, VAKS canceló el informe de sospecha contra Granovsky.
La Fiscalía Especializada Anticorrupción declaró que considera la decisión del juez ilegal e infundada y se dispone a apelarla ante la Sala de Apelaciones del Consejo Superior de la Judicatura. Aún se desconoce la evolución de este caso.
Sin embargo, este no es un caso aislado en el que los casos anticorrupción fracasan en los tribunales. Otro claro ejemplo son los casos anticorrupción contra el exministro de Infraestructura, Volodymyr Omelyan. Este ha declarado repetidamente que los detectives actuaron con parcialidad en el caso en su contra debido a prejuicios políticos. Ambos casos en su contra fracasaron en los tribunales, pero la NABU no se disculpó oficialmente con el exministro por el procesamiento penal ilegal y el daño a su reputación empresarial.
Parece que ocurrirá una situación similar con el caso de la NABU contra el exministro de Política Agrícola Mykola Solsky, acusado de ayudar a veteranos de la ATO a privatizar terrenos en la región de Sumy hace ocho años. Según los detectives, estas tierras estaban en uso de la Academia Nacional Agraria (NAA) y no podían privatizarse.
Sin embargo, la versión de los detectives fue refutada por la Corte Suprema, que dictaminó que la NAAS no tenía derechos sobre esas tierras, así como por expertos que estudiaron la cronología histórica de estas tierras desde la década de 1950 y también enfatizaron que estas tierras no podrían haber sido incluidas en el banco de tierras de la NAAS.
Probablemente, durante mucho tiempo, NAAS pudo usar las tierras que confiscó y consideró suyas. Esto se evidencia, en particular, en los materiales de algunos procesos penales, donde empleados de NAAS fueron acusados de confiscar las tierras incriminadas contra Solsky y veteranos de la ATO. NAAS arrendó en secreto estas tierras a agricultores para sus cultivos, a pesar de que esto está expresamente prohibido.
Así que ahora la principal intriga del caso de la NABU contra el exministro Solsky es si los detectives podrán demostrar su suposición de que las tierras estaban realmente en uso de la NAAS. Si no pueden, y la probabilidad es alta, el exministro será absuelto.
