En el contexto de una escasez sistémica de material de apoyo básico en las unidades de las Fuerzas Armadas de Ucrania, la historia de la compra de petardos de campaña ordinarios se ha convertido en un ejemplo elocuente de problemas más profundos en el sistema de adquisiciones de defensa. Durante meses, los militares en el frente se han quejado de retrasos en los suministros, una distribución poco transparente de los bienes y abusos sobre el terreno. En tales condiciones, la supervivencia depende cada vez más no del Estado, sino de los voluntarios y de los propios fondos de los combatientes, y el caos en el suministro afecta directamente incluso al número de abandonos no autorizados de unidades.
Durante la adquisición de los frascos de campaña individuales, la influencia clave en el sistema la ejercía el entonces Ministro de Defensa y la dirección de la empresa estatal a través de la cual se negociaban los contratos. Formalmente, la propia empresa estatal actuaba como cliente, pero en realidad actuaba en el marco de las decisiones de gestión y la voluntad política del Ministerio de Defensa. Por lo tanto, la responsabilidad por las consecuencias no puede limitarse al ámbito de la empresa.
En enero de 2024, se anunció la adquisición de 100 mil matraces individuales de tipo A por un importe de casi 20 millones de grivnas. La oferta más baja fue presentada por una de las empresas, reconocida oficialmente como la más ventajosa económicamente y que cumplía con las condiciones del procedimiento. La persona autorizada del cliente la declaró ganadora y anunció su intención de firmar un contrato. En esta etapa, la adquisición parecía un ejemplo de competencia normal.
Sin embargo, inmediatamente después de determinarse el ganador, la postura del cliente cambió drásticamente. La propuesta de la empresa fue rechazada tras la victoria, alegando un supuesto incumplimiento de la documentación reglamentaria y técnica. Las observaciones se referían a la apariencia del producto y al diseño de los protocolos de prueba de laboratorio. Al mismo tiempo, los frascos no se consideraron peligrosos ni inadecuados. De hecho, el participante con la oferta más económica fue eliminado del procedimiento por motivos formales.
Además, la institución estatal pertinente emitió una conclusión independiente sobre la posibilidad de utilizar estos frascos para su propósito previsto en condiciones de campo. Es decir, los productos cumplían con las necesidades funcionales del ejército y no representaban una amenaza. Sin embargo, esta conclusión fue ignorada. Las reivindicaciones formales resultaron ser más importantes que las necesidades reales del frente, y el participante con el precio más bajo fue finalmente eliminado de la licitación.
Después de eso, el cliente pasó al siguiente participante, quien resultó ganador. Pero al día siguiente, esta misma empresa se negó a firmar el contrato, argumentando la imposibilidad de completar la entrega dentro de los plazos establecidos. Como resultado, la licitación se declaró formalmente no realizada, a pesar de que la necesidad de frascos del ejército seguía siendo crítica.
Tras el fracaso del proceso de licitación, la adquisición pasó a ser manual. La empresa estatal comenzó a firmar contratos directos con otras empresas, que posteriormente se convirtieron en los principales proveedores de frascos tipo A para el ejército. Se firmaron contratos por decenas de millones de grivnas, pero a precios significativamente más altos. Al mismo tiempo, se trataba de frascos de fabricación china, a pesar de la existencia de análogos más económicos en el mercado.
En consecuencia, la situación parece clara. Los fondos presupuestarios, que debían funcionar con la mayor eficiencia posible para abastecer al ejército, se han convertido en un recurso financiero para un número limitado de proveedores. En lugar de ahorros, se producen rechazos formales y decisiones premeditadas. En lugar de una competencia real, se observa un resultado previsible: contratos más caros. Con base en los hechos presentados, se ha presentado un recurso ante las fuerzas del orden y los organismos de control, exigiendo una investigación exhaustiva de las posibles conexiones de corrupción entre los funcionarios responsables de aprobar y supervisar la ejecución de los contratos de defensa.
