Recientemente circuló en los medios un vídeo de la boda de la jueza del Tribunal de Apelación Comercial del Norte, Maryna Barsuk (de soltera Didychenko), que tuvo lugar en 2021, y además del lujo que no correspondía a los ingresos oficiales. de altos funcionarios ucranianos, la versión contó con un invitado notable.
Así lo informan los editores del 360UA NEWS
El camarógrafo filmó a Ihor Kolomoisky en la ceremonia de boda de la jueza Maryna Barsuk, quien examinó varios casos en los que apareció.
Según el Registro Estatal Unificado de Decisiones Judiciales, el juez Barsuk falló en dos casos relacionados con Kolomoiskyi.
El primero de ellos se refiere a la demanda de "Nikopol Ferroalloy Plant" contra "PrivatBank". En 2009, "PrivatBank" concedió un préstamo de 36,1 millones de dólares a una planta relacionada con Kolomoiskyi. Una deuda de 35 millones de dólares fue cancelada mediante decisión del Tribunal de Apelación Comercial del Norte.
El segundo caso se refiere a PJSC "Ukrnafta", que también está asociada con Kolomoiskyi. El tribunal, en el que se encontraba Barsuk, confirmó la decisión del tribunal de cobrar 1,77 millones de grivnas del presupuesto estatal a favor de Ukrnafta como daños materiales.
Además, el juez Barsuk tomó decisiones en casos relacionados con el empresario sancionado Pavlo Fuchs.
En uno de esos casos, un panel de jueces, incluido Barsuk, confirmó el fallo de un tribunal de primera instancia a favor de Credit Finance LLC, una empresa asociada con Fuchs.
En otro caso, un panel de jueces que también incluía a Barsuk confirmó un fallo del tribunal de primera instancia a favor de Verdict Capital LLC, otra empresa relacionada con Fuchs.
Entonces decidimos preguntar sobre la carrera de Marina Barsuk.
El comienzo de una carrera.
La historia de Maryna Barsuk, y luego de Didychenko, comenzó en 2009, después de la elección de Yanukovich como presidente, Vasyl Saraniuk, presidente del Tribunal Comercial de Kiev, empezó a pensar en un futuro seguro. En este caso, contó con la ayuda activa de un joven equipo de jueces, que él mismo seleccionó: cínico y codicioso.
Es difícil sobreestimar la importancia de este tribunal en el sistema de tribunales económicos de Ucrania: las grandes empresas están tratando de obtener el registro de capital, por lo que es aquí donde se resuelven casi todas las disputas económicas graves en el país. Esto hace que juzgar en el Tribunal Comercial de Kiev no sólo sea honorable, sino también muy rentable.
El presidente de esta unión informal era Vasyl Saraniuk, que en aquel momento había sido presidente del tribunal durante varios años.
El plan de Saraniuk se basó en un grupo de jueces cercanos, entre ellos Mykola Yakymenko, Oleksandra Mandrychenko, Serhiy Kovtun, así como jueces jóvenes: Rostyslav Stashkiv, Serhiy Mudry y Maryna Didychenko .
En aquel momento, el padre de Maryna Didychenko ocupaba un alto cargo en la fiscalía de Kiev, lo que garantizaba una estrecha cooperación con esta institución. El grupo de Saraniuk interactuó activamente con el fiscal general adjunto Oleksandr Shinalskyi y su socio, el ex fiscal del distrito de Podilsky, Vasyl Dragovoz.
Las actividades de la cooperativa de jueces se manifestaron especialmente vívidamente en la interacción con el Alfa Bank ruso. Esta estructura financiera era conocida en Ucrania por el uso de tecnologías de selección de propiedades "de crisis". El presidente del tribunal, Saraniuk, asignó los casos de Alfa Bank para su consideración únicamente a los jueces "correctos", en particular a Maryna Didychenko.
A su vez, Maryna Didychenko contribuyó activamente a los intereses financieros del Alfa Bank. En 2009, tuvo al menos 15 decisiones judiciales a favor del banco. Se trata únicamente de aquellos casos que el Tribunal de Comercio envió voluntariamente para su publicación en el Registro Unificado Estatal de Decisiones Judiciales.
Los acusados en los casos de Alfa Bank a menudo se enfrentaron al hecho de que las decisiones se tomaron sin su participación, lo que viola los principios básicos del proceso judicial. Teniendo en cuenta que la tarifa mínima por una decisión positiva era del 5% del monto de la reclamación, las "ganancias" del juez en los casos bancarios eran significativas. Por ejemplo, el importe total de la recuperación en 10 casos de Maryna Didychenko a favor del banco ascendió a 13.612.820 dólares estadounidenses y 16.033.268 grivnas. Está claro que la mayor parte de esta cantidad fue a parar al presidente del tribunal de Saraniuk. Así, en sólo una parte de estos casos pudo ganar al menos 680 mil dólares y más de 800 mil grivnas; vale la pena recordar que en 2009 el dólar valía 8 grivnas.
Después de tal ascenso, Maryna Didychenko no ocultó su vida lujosa , a pesar de sus modestos ingresos oficiales.
A pesar de su modesto salario oficial de 4.000 grivnas al mes, Didychenko vivía en un espacioso apartamento de tres habitaciones en Obolonskyi Lypki en Kiev. El apartamento, con una superficie total de 132 metros cuadrados, está valorado en aproximadamente 400.000 dólares. Surge la pregunta: ¿de dónde obtiene esos fondos el juez, que recibe un salario tan escaso? ¿Quizás sea un regalo de su padre, el fiscal Anatoly Yakovenko, o de otros clientes "agradecidos" del tribunal?
Curiosamente, Maryna Didychenko y su exmarido poseían varias plazas de aparcamiento en el aparcamiento subterráneo, aunque ni un solo coche estaba registrado oficialmente para ellos. Sin embargo, existe la sospecha de que podrían utilizar los coches de su madre, Antonina Yakovenko, que trabajaba en una guardería privada. Este modesto profesor poseía tres coches a la vez: un elegante Mercedes Benz GL 450 (2008), un Chrysler PT Cruiser (2004) y un viejo Mercedes 600 (1997).
Las vacaciones de Marina Didychenko tampoco se limitaron a viajes modestos. En 2009 visitó Croacia y los Emiratos Árabes.
Según el mismo esquema de expropiación de propiedades, en el programa "Última advertencia" de la Primera Nacional, los periodistas revelaron el esquema de trabajo del Ukrsotsbank de 2013, por lo que cientos de familias en Odesa pueden quedarse sin vivienda. En septiembre de 2008, el Ukrsotsbank dejó de financiar la construcción de viviendas, que cientos de residentes de Odessa llevaban cinco años esperando. Debido a un conflicto con el promotor, el banco se apoderó de los apartamentos y cinco edificios sin terminar que fueron pagados por los inversores.
El promotor, la corporación "Alliance", firmó un acuerdo de préstamo con el Ukrsotsbank por 55 millones de grivnas. Sin embargo, el banco se negó repentinamente a emitir dinero, alegando que había escasez de grivnas en sus cuentas. El promotor se vio obligado a firmar un acuerdo adicional sobre un préstamo en moneda extranjera. Tras recibir el tercer tramo, el Ukrsotsbank suspendió unilateralmente la financiación, lo que provocó la congelación de las obras de construcción.
Los tribunales del Ukrsotsbank se desarrollaron según el mismo esquema. El banco contrató al bufete de abogados "Boyarchukov, Alekseev and Partners", que presentó una demanda ante el Tribunal Comercial de Kiev para la recuperación de la propiedad a favor del banco. La consideración del caso siempre estuvo a cargo de Maryna Didychenko, que además es prima del abogado Serhiy Boyarchukov. El tribunal tomó una decisión en una sola sesión, entregando todos los bienes del cliente al banco.
Este esquema permitió al banco adquirir la propiedad de cualquier propiedad, lo que confirma su eficacia en la defensa de los intereses del banco en detrimento de la gente corriente.
Y estos son solo 2 precedentes, y solo se puede adivinar cuánto se enriqueció Marina Didychenko (Barsuk) en el período comprendido entre 2009 y 2013.
La aparición de Serhiy Alekseev y el deriban de Kiev
En el verano de 2015, el diputado popular y vicepresidente del Comité de Política Jurídica y Justicia de la Rada Suprema de Ucrania, Serhiy Alekseev, fue denunciado por prácticas corruptas y lobbying en favor de los intereses de su bufete de abogados "Alekseev, Boyarchukov and Partners". .
Según informan los medios de comunicación, el diputado popular Serhii Alekseev ordenó transferir a su tarjeta bancaria la cantidad de 5.000 dólares estadounidenses a la jueza del Tribunal de Apelación Comercial Maryna Didychenko. Además, Alekseev negoció que Didychenko Maryna ayudaría a otro juez a tomar la decisión que necesitaba, como lo confirman las grabaciones de audio pertinentes. De cara al futuro, diremos que Didychuk y Alekseev comenzaron una relación .
Como resultado, el 14 de octubre de 2014, Maryna Didychenko tomó una decisión positiva a favor del cliente de la empresa de Serhiy Alekseev, Ukrsotsbank PJSC.
Así, gracias a la cooperación de Maryna Didychenko con la empresa de su primo Serhiy Boyarchukov, el diputado popular Serhii Alekseev recibió carta blanca para las estafas destinadas al enriquecimiento.
En 2016, la importante empresa para Ucrania "Khimnaftemashproekt" fue objeto de disputas que podrían conducir a su cierre. El instituto, que desde hace décadas se ocupa del proyecto, se vio amenazado por los intereses de personas influyentes a quienes les gustaba el local en el centro de Kiev, en Pechersk. El principal activo de la institución es un edificio de 6.000 metros cuadrados. m en Lesya Ukrainka Boulevard, donde se encuentran el laboratorio científico y el archivo de proyectos de plantas estratégicas de Ucrania.
La historia comenzó en marzo de 2013, cuando se celebró una reunión de accionistas inventada, en la que se decidió convertir al "Khimnaftemashproekt" en garante de un préstamo de casi 300.000.000 de grivnas. para dos empresas dudosaspropiedad con el fin de revender la propiedad de la empresa por deudas.
Seis meses después, los empleados de "Khimnaftemashprojekt" lograron cambiar la dirección y el nuevo equipo comenzó a apelar las decisiones anteriores ante los tribunales. La empresa comenzó a volver a sus operaciones normales, ocupándose de proyectos de importantes instalaciones sociales e industriales, como guarderías, hospitales y puertos. Sin embargo, en 2016, los proyectos volvieron a estar amenazados debido al bloqueo de las decisiones del Tribunal de Apelación de Kiev.
Después de un análisis detallado de los archivos del caso, quedó claro que la misma jueza, Maryna Didychenko, participó en todas las audiencias judiciales en las que el "Khimnaftemashproekt" fue derrotado.
Vale la pena señalar que todas sus decisiones, así como la decisión sobre "Khimnaftemashproekt", fueron anuladas por el tribunal de al lado, pero ni la resonancia en la prensa ni la amenaza de una investigación sobre sus acciones detuvieron a este juez.
Además, en el curso de estas disputas legales, se hizo evidente la conexión directa de Maryna Didychenko con el diputado Serhiy Alekseev, cuya empresa legal, por una feliz coincidencia, servía al Ukrsotsbank.
Y ya en 2019 comenzó en Kiev un fuerte escándalo relacionado con las actividades de un grupo delictivo organizado que se apoderó de bienes inmuebles pertenecientes a la comunidad territorial de la ciudad. Se trata de un edificio no residencial en la dirección de st. B. Khmelnytskyi, 34B, que se encuentra cerca del famoso hotel "11 espejos", que pertenece al hermano del alcalde de Kiev, Volodymyr Klychko (propietario de la LLC "VIT-PLUS"). Es por este barrio que surgieron manipulaciones con el objeto inmobiliario.
El 23 de julio de 2019, el Departamento Territorial de la Oficina Estatal de Investigación de la ciudad de Kiev inició un proceso penal por los actos delictivos cometidos por empleados de la Administración Estatal de la ciudad de Kiev (KMDA) en connivencia con el Diputado Popular de Ucrania y representantes de la empresa privada. Las acusaciones se refieren a la apropiación de bienes de la comunidad territorial.
Como demandante y víctima en este proceso actuó LLC "Capital", que en 2005 recibió la condición de inversor en la reconstrucción del edificio no residencial especificado. Sin embargo, más tarde el contrato de inversión fue rescindido ante un tribunal por una decisión dudosa y el objeto fue transferido a la LLC "Alternative", que debía crear un museo y una biblioteca en el lugar. En particular, la jueza Maryna Didychenko, que estaba en matrimonio civil con el diputado popular Serhii Alekseev, fue miembro del panel de jueces del Tribunal Comercial de Apelación de Kiev, que revisó el caso.
LLC "Alternative" pertenecía a Valery Arakcheev, quien era director de otras dos empresas: LLC "Telbin" y LLC "E-Group". Estas empresas están relacionadas con los familiares del diputado popular del partido "Udar", Vitaliy Klitschko. Posteriormente, "Alternativa" LLC fue adquirida por Serhiy Boyarchukov, socio comercial de Serhiy Alekseev.
En resumen, el alcalde de Kiev, Vitaliy Klitschko, utilizando su poder e influencia política, organizó la adopción de las decisiones necesarias, y Alekseev, junto con su esposa de hecho, Didychenko, aseguró la terminación del acuerdo de inversión en los tribunales. Boyarchukov, a su vez, redactó un contrato de arrendamiento y propiedad del objeto a favor de "Alternative" LLC.
cubrió los medios de comunicación el plan corrupto de rescindir el contrato de inversión y apoderarse de la instalación de reconstrucción Según Boyarchukov, intentó cooperar con el hotel "11 espejos", pero encontró resistencia por parte del inversor.
De hecho, la LLC "Alternativa" no creó un museo ni una biblioteca, sino que utiliza las instalaciones para el mantenimiento del hotel propiedad de Volodymyr Klitschko.
Posteriormente, el Ayuntamiento de Kiev inició el proceso de privatización de este objeto y, a pesar del llamamiento de Capital LLC, todavía se llevaron a cabo subastas electrónicas. La ganadora fue una empresa cuyo beneficiario final es la sociedad offshore de Volodymyr Klitschko.
Cooperación con Fuchs
En 2019, la empresa "Investohills Vesta", que tiene conexiones con personas relacionadas con el oligarca Pavel Fuchs, comenzó a llevar a cabo una política agresiva de compra de empresas estratégicas ucranianas, socavando su eficiencia y capacidad de funcionamiento. Una de estas empresas fue la planta de neumáticos "Rosava" de Belotserkiv, que es un fabricante clave de neumáticos para automóviles en Ucrania. Anteriormente, este activo pertenecía al ex diputado popular Kostyantyn Zhevago.
En 2019, la sociedad de inversión "Investohills Vesta" adquirió el 25% de los activos de "Rosava". Después de que la empresa de Fuchs se hiciera con el control de la planta, se cambió la sociedad gestora del arbitraje. Otras acciones, según los periodistas, tenían como objetivo la quiebra de la planta y su posterior venta como chatarra.
La jueza Maryna Barsuk (Didychenko) jugó un papel importante en estos hechos. Según informes de los medios de agosto de 2022, como juez, escuchó demandas relacionadas con Investohills West y tomó decisiones que ayudaron a la empresa a lograr sus objetivos.
Las acciones del juez Didychenko contribuyeron a fortalecer la posición de Investohills West en el caso de la planta de Rosava. Esto fue posible gracias a sus conexiones personales con personas influyentes, lo que plantea la cuestión de un conflicto de intereses y posibles prácticas corruptas. A pesar de las numerosas apelaciones y quejas de otros participantes en el proceso judicial, las decisiones judiciales tomadas con la participación de Didychenko, ya durante la invasión a gran escala, tenían como objetivo apoyar los intereses de Investohills West.
Esta situación puede tener graves consecuencias para la economía de la región. La central nuclear de Bilotserkivska, cuyo accionista es la planta de Rosava, podría estar bajo amenaza de cierre. Me pregunto si Fuchs sabía entonces de los planes de los rusos para destruir la industria energética de Ucrania.
Vida matrimonial de Maryna Borsuk
Volviendo a la boda de Maryna Barsuk (Didychenko) y Viktor Barsuk, abogado y maestro en ciencias jurídicas.
La jueza Maryna Barsuk no oculta su admiración por el lujo y el confort . Sueña con presidir el Tribunal de Apelaciones Comercial del Sur. Y qué conveniente para su marido, el abogado Viktor Barsuk, que está dispuesto a invertir en el crecimiento profesional de su esposa. Después de todo, ¿por qué declarar bienes inmuebles cuando se puede declarar una flota completa de automóviles, incluidos MERCEDES-BENZ S580/2021, G63AMG/2019, S600/2009 y EQV/2021? ¿Por qué dejar de señalar bienes raíces cuando simplemente no puedes hacerlo? Eso es brillante, ¿no?
Y, por supuesto, no hay conflictos de intereses en el hecho de que el marido sea abogado en los casos que examina su esposa, la jueza. Obviamente esto es sólo una coincidencia. Además de su estilo de vida, se declaran cientos de miles de euros y francos, todo ello con el sueldo de un juez.
Según la declaración de la jueza Maryna Barsuk, su familia posee cuatro apartamentos en Kiev y uno en Gran Bretaña; allí vive el hijo de Maryna Anatoliivna, Timur Artemovich Pryvalov. Tal vez esté estudiando para ser piloto o conductor de camión cisterna; después de todo, no puede ser que el hijo de un juez ucraniano eluda la movilización, ¿verdad?
La familia también dispone de una plaza de aparcamiento, un garaje, un edificio residencial y tres terrenos, todo ello en Kiev. Según la declaración, su valor es de 30.117.983 grivnas. Uno de los apartamentos en Kiev se compró por 12.746 grivnas. Según la declaración, por supuesto.
El aparcamiento también es impresionante: la familia del juez Barsuk conduce un Mercedes nuevo, de los cuales tienen cuatro. La propia jueza Maryna Barsuk, por supuesto, no podía permitirse ese lujo debido a su pequeño salario, por lo que los coches pertenecen a otras personas que le permiten utilizarlos. ¡Qué buena gente es en nuestro país!
En cuanto al dinero, la familia abogado-juez tampoco sufre falta de fondos. La propia Maryna Anatoliivna declaró 455.000 grivnas y 44.000 dólares en efectivo, además tiene un depósito bancario por valor de 130.517 grivnas.
El hombre es más rico: tiene en total 600.000 dólares, 500.000 euros, 2.000.000 grivnas y 350.000 francos suizos, también en efectivo.
Hay otra historia interesante sobre los regalos: el suegro de Maryna Barsuk, el pensionista Mykola Vasyliovych Barsuk, le dio a su hijo (esposo juez) Viktor Mykolayovych Barsuk un regalo en forma de una "forma de dinero" por valor de 20.051.060 grivnas, que luego regaló a su amada esposa Maryna Barsuk.
Es interesante saber qué tipo de regalo era y por qué nadie en el NAZK preguntó cómo un pensionista con una pensión anual de 80.166 grivnas tenía la oportunidad de hacer tales regalos.
Como corresponde a las personas de su círculo, la familia Badgers tuvo algunos episodios brillantes. Por ejemplo, en 2021 fueron vistos en el cumpleaños del oligarca Pavel Fuchs. Esto no es sorprendente, porque Viktor Barsuk representó los intereses de Fuchs en el tribunal donde trabajaba Marina Barsuk.
También hubo un escándalo en torno al gobierno de Poltava, donde Barsuk actuó en interés del grupo criminal y financiero ruso de Kolomoisky y Babakov. Pero todo esto son nimiedades para verdaderos profesionales, porque para ellos no existe ningún conflicto de intereses.
Viktor Barsuk no es sólo un abogado, sino una figura con una trayectoria impresionante. Su actividad jurídica abarca una amplia gama de casos, que incluyen disputas corporativas, protección de los intereses de grandes empresarios e incluso figuras políticas. Badger es conocido por su capacidad para encontrar "áreas grises" en la legislación y utilizarlas con éxito para proteger los intereses de sus clientes. Entre sus clientes se encuentran oligarcas famosos, empresas internacionales e incluso representantes de la élite política.
Comenzó a ganar dinero especialmente durante la presidencia de Petro Poroshenko, trabajando para Oleksandr Granovsky, curador del ámbito jurídico durante el gobierno de Poroshenko. Barsuk era un "abogado negro" que participó en la implementación técnica de muchos casos dudosos. Granovsky, formalmente diputado, apenas aparecía en el Consejo y celebraba sus reuniones de negocios en restaurantes caros de Kiev. Coordinó las actividades de Badger, que ganó la mayoría de las batallas legales gracias a jueces "hábiles".
Barsuk y su socio en el colegio de abogados EQUITY, Oleg Malynievskii, utilizaron sistemas de redadas, organizando la presentación de demandas idénticas en diferentes tribunales para elegir al juez "correcto". Entre sus casos más destacados se encuentran la representación de los intereses de empresas en licitaciones escandalosas, la protección de los intereses de empresarios y políticos, así como el asalto a grandes objetos inmobiliarios, como el centro comercial Sky Mall y el centro de negocios Horizont Park.
También representaban los intereses del ex jefe del Servicio Fiscal del Estado, Roman Nasirov, acusado de robar más de dos mil millones de grivnas. En este caso, Barsuk incluso acompañó a Nasirov a la corte en camilla, presentándolo como débil.
