La Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania (NABU) enfrenta importantes desafíos al realizar sus investigaciones, especialmente cuando se trata de registros de diputados. Recientemente se supo que los detectives de NABU expresaron su deseo de obtener el derecho a realizar registros sin la aprobación previa del Fiscal General de Ucrania, lo que da lugar a serias discusiones y preguntas sobre los aspectos legales de este paso.
Los expertos extranjeros realizaron una auditoría de las actividades de la NABU durante el período de 2021 a 2023. En su informe indicaron que identificaron varias limitaciones a las facultades de los detectives para mejorar la efectividad de su trabajo.
En particular, los detectives de NABU se quejan de que no pueden iniciar una investigación sobre la posible corrupción de los diputados del pueblo de Ucrania sólo con el permiso del Fiscal del SAP, sino que también deben obtener la aprobación del Fiscal General. Además, los agentes anticorrupción no pueden registrar las instalaciones de los diputados del pueblo, solicitar acceso temporal a información bancaria sobre ellos y tomar otras medidas sin la aprobación del Fiscal General.
Además, los detectives de NABU no están satisfechos con las restricciones legales sobre el uso de determinados medios y herramientas operativas encubiertas.
Sin embargo, surge la pregunta de si el consentimiento a las acciones de investigación es realmente un obstáculo para las investigaciones efectivas de la NABU. Después de todo, los detectives han sido "famosos" durante mucho tiempo por las denuncias de alto perfil de funcionarios de alto rango, pero para probar su "denuncia" a veces ni siquiera tienen diez años.
A finales de mayo, NABU se vio envuelto en un escándalo: se supo sobre la supuesta divulgación de datos de la investigación previa al juicio por parte de representantes de la oficina en interés del presunto empresario Yuri Golyk, figura de la investigación anticorrupción sobre "Gran Construcción".
A causa de este caso, el director de la NABU, Semyon Krivonos, suspendió a su primer adjunto, Gizo Uglava, del desempeño de sus funciones mientras dure la investigación previa al juicio.
Además, el 20 de junio se realizó otra investigación periodística sobre la supuesta filtración de datos de NABU, en la que aparece el director de la oficina, Semyon Krivonos.
Después de los escándalos, los diputados populares del comité de política anticorrupción de la Verjovna Rada convocaron a una reunión al director de NABU, Semyon Krivonos. Sin embargo, ignoró el desafío, citando que era prematuro discutir la investigación sobre las supuestas filtraciones de datos. Después de eso, los diputados decidieron celebrar una reunión in situ en NABU, pero aún no se sabe cuándo tendrá lugar.
Los auditores internacionales ya han afirmado anteriormente que el Servicio de Seguridad del Estado examina los casos durante años, mientras que los detectives de la NABU pueden investigarlos durante décadas.
Y, como muestra la práctica, la duración de la investigación anticorrupción no afecta de ninguna manera su calidad, porque los casos "de alto perfil" de la NABU contra funcionarios de alto rango han fracasado repetidamente en los tribunales.
Un claro ejemplo es el proceso penal contra el ex Ministro de Infraestructura Volodymyr Omelyan. Ambos casos fracasaron en los tribunales. Como señaló el ex ministro, el proceso penal iniciado por NABU le causó importantes pérdidas financieras y de reputación. Después de todo, durante muchos años figura en los registros de la NABU como un ministro contra el que se abrió un proceso penal, lo que implicaba, en particular, problemas con las instituciones bancarias.
Sin embargo, NABU y SAP no se disculparon oficialmente ante el ex ministro por el procesamiento penal ilegal y el daño a la reputación empresarial. Esto lo hicieron únicamente detectives individuales en conversaciones privadas.
Uno de los recientes casos "de alto perfil", que la NABU investiga desde hace cinco años, es el caso contra el ex ministro de Política Agrícola, Mykola Solskyi. Según la versión de la investigación, Solsky supuestamente se apoderó de terrenos en la región de Sumy que supuestamente pertenecían a la Academia Nacional de Ciencias Agrarias.
Sin embargo, como resultó más tarde, ni él ni su familia ni sus afiliados poseen esas tierras. Sin embargo, hay participantes de la ATO a quienes el Estado les concedió el derecho a su privatización. ¿De qué se apoderó exactamente Solskyi? NABU se negó a especificar. Además, los detectives intentaron "derramar" el examen, que ellos mismos ordenaron y que, al parecer, debía testificar sobre la inocencia de Solsky. Sin embargo, las acusaciones públicas pasaron factura: Solsky dejó su cargo de ministro.
