Se cumplen 10 años de la anexión de Crimea. El analista Oleksiy Kopytko vuelve a estos acontecimientos para hablar de qué estrategia se necesita para la península y por qué la paz real es imposible sin su regreso a Ucrania.
10 años de guerra (formalmente)
Junto con Dima Tymchuk, desde 2008 estudiamos el papel de la Flota del Mar Negro de la Federación Rusa en el sistema de influencia rusa en Crimea. Por lo tanto, tenemos observaciones durante un período de más de 15 años. Y conclusiones tendenciosas profundamente subjetivas que ciertamente ofenderán los sentimientos de los creyentes.
1. Me parece que al comienzo de la guerra, el Kremlin no tenía un plan claro para "apoderarse y anexar Crimea". Este resultado no se determinó de antemano, sino que se desarrolló a medida que se desarrollaron los acontecimientos.
Ciertamente tenían algo de entrenamiento (en teoría, también trabajaron en nuestro GS en defensa). Algunos componentes de energía y redes en tierra estaban listos. Se sabía que casi todos los dirigentes del poder en Ucrania (en el Consejo de Seguridad Nacional y Defensa, el Ministro de Defensa, el jefe del Servicio de Seguridad de Ucrania, el jefe del Ministerio del Interior, etc.) son ciudadanos y/o agentes de Rusia. Y durante décadas se perfeccionó una táctica (que todavía se utiliza hoy en día): presionar hasta presionar. En este contexto se tomó la decisión política de "presionar".
Si Yanukovich hubiera permanecido de alguna manera al frente del Estado, creo que en ese momento no se habrían apresurado a formalizar la anexión ilegal, habrían luchado por más. Un régimen debilitado se utilizaría para la penetración de fuerzas híbridas y la expansión de todas las formas de presencia, al menos en el sur y el este. Lo que pronto desembocaría en un conflicto militar, probablemente aún más trágico para Ucrania .
2. Cuando la orden de "presionar" comenzó a materializarse, como era de esperar, las verticales de poder ucranianas quedaron paralizadas . Los militares y los servicios especiales no recibieron órdenes adecuadas, muchos funcionarios aprovecharon el vacío legal para evadir la toma de decisiones en condiciones de incertidumbre, para no tener que rendir cuentas de nada más adelante.
Recuerdo muy bien esa época. Un sentimiento de total impotencia. Cuando había información, pero simplemente no había nadie a quien pasársela para que actuara.
3. El retroceso podría venir 1) como una reacción de Occidente y 2) como una reacción de los ciudadanos..
El acontecimiento fue lo más vergonzoso posible, limitándose al decorativo decreto de Obama sobre la introducción de sanciones dos semanas después del inicio de la ocupación. Una vívida ilustración del principio "muy poco es demasiado tarde".
La resistencia de la población se encendió con retraso. Por obvias razones.
Por un lado, la gente estaba confundida y asustada. Era difícil creer lo que estaba pasando. A muchos les resultó difícil formar su actitud. Especialmente si tenemos en cuenta el dominio de Rusia en el espacio de la información.
En cambio, hubo errores en la fiebre de los primeros días. Estoy convencido de que la anulación de la ley lingüística "Kivalova-Kolesnichenko" es un trágico error. Esta es la decisión más inoportuna, que facilitó seriamente la tarea del enemigo.
Creo que si Moscú enfrentara oposición a nivel internacional, en esa situación en Sebastopol conservaría el control, pero sería posible luchar por Crimea.
(Deliberadamente no escribo nada sobre la resistencia directamente en Crimea a finales de febrero, en la primavera de 2014. Los participantes en los eventos escribirán sobre esto a su debido tiempo. Porque la imagen actual está distorsionada).
Como resultado, Putin pudo llevar el juego a un resultado difícil de revertir: incluyó formalmente a Crimea y Sebastopol ocupadas en la Federación Rusa.
4. Si se mira a través del prisma de aquellos acontecimientos, las conexiones con el presente son muy destacadas .
Hoy, cuando leo comentarios sobre otro discurso "histórico" de algún político occidental que vio y/o "abrió los ojos" del mundo, mentalmente juego al bingo. Arreglar lo que muchos en Ucrania han estado gritando desde 2014.
La tesis, que Occidente todavía no se atreve a expresar plenamente y en torno a la cual bailan verbalmente: una posición reactiva es mala, es un callejón sin salida y una pérdida clara. Desde finales de 2020, esta tesis ha sido expresada por la parte ucraniana en todas las reuniones temáticas que puedo juzgar.
El agresor siempre gana, la "disuasión" a posteriori no funciona. La única posibilidad de prevenir escenarios negativos son las acciones proactivas y preventivas. Y esto no será una "provocación". Todo lo contrario es el mejor antídoto.
Pero aceptarlo da miedo porque cambia todas las estrategias.
El segundo punto: el deseo de los socios occidentales de actuar no como deberían, sino como se sienten cómodos. Y exigir a la víctima de la agresión que no viole este consuelo. Qué en 2014, qué en 2022.
Por lo tanto, una conclusión aplicada: cuando se trata de rusos, es necesario oponer la mayor resistencia posible. Para cualquier intención.
No importa si parece un uso desproporcionado de la fuerza. Si cedes a la persuasión de "no escalar", definitivamente todo terminará mal. Y entonces habrá una posibilidad.
El tercer momento. Desde 2014, se ha informado repetidamente a los socios de que la ocupación de Crimea ha cambiado completamente el contexto.
La toma y anexión ilegal de Crimea es un ataque no sólo contra Ucrania. Entre otras cosas, es el debilitamiento de dos ideas fundamentales del orden mundial:
- ideas de respeto por la integridad territorial de los estados;
- Ideas de envío gratis.
Si un país que es miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU ataca los cimientos sobre los que descansa el mundo, las consecuencias definitivamente afectarán a todos. No sólo los europeos.
Si el Kremlin puede ocupar el Mar Negro y el Mar de Azov, ¿por qué no pueden amotinarse los hutíes? Quien tenga el poder o la oportunidad situacional de imponer sus exigencias podrá jugar sin reglas.
En consecuencia, esta situación sólo podrá revertirse con la devolución de Crimea. Y éste es el interés común de todos aquellos para quienes estas ideas son importantes.
Por supuesto, hay quienes quisieran revisarlos por sus propios motivos, porque hay cientos de conflictos y puntos de falla en el planeta. Por tanto, vale la pena considerar las consecuencias.
5. En cuanto a la propia Crimea. Mucho ha cambiado en 10 años.
Cuando llegue el momento, será el regreso de otra Crimea a otra Ucrania . Por lo tanto, es necesario desarrollar modelos, pero cualquier intento ahora de pedalear algunas ideas obsesivas sobre el sistema de vida de la posguerra en la península es una pérdida de tiempo y una forma de digerir.
Ahora lo principal es que la idea de Crimea como fortaleza naval se ha visto seriamente socavada. La continuación de esta opinión es la zona desmilitarizada. Y algún formato de garantías internacionales, para que fuera rentable invertir dinero allí.
Hay muchas predicciones sobre Crimea, pero el hecho es que Crimea ya no está fuera de lugar.
