El subdirector del Instituto Real Británico de Investigación Conjunta (RUSI), Jonathan Eyal, analiza la desviación indirecta de la estrategia inicialmente exitosa de Occidente en materia de apoyo a Ucrania. En su artículo para The Straits Times, señala que en el tercer año del conflicto, Ucrania sigue siendo un estado independiente, y el gobierno del presidente Zelensky, a quien Rusia intentó derrocar, no sólo permaneció en el poder, sino que también funciona activamente.
Sin embargo, el apoyo internacional a Ucrania está experimentando importantes perturbaciones. La política estadounidense en materia de suministro de armas a Kiev se ha convertido en objeto de profundos desacuerdos en los círculos políticos de Estados Unidos.
Aunque la mayoría de los europeos sigue apoyando a Ucrania, sólo el 10% cree en su victoria, informa el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR) basándose en los resultados de las encuestas de opinión pública.
Al mismo tiempo, las Fuerzas Armadas de Ucrania se están retirando gradual pero notablemente del campo de batalla.
Todavía es demasiado pronto para concluir si Ucrania ganó o perdió la guerra, pero está claro que sin recibir armas en los próximos meses, será difícil para los kyivanos mantener su defensa.
El politólogo Jonathan Eyal señala que Occidente se equivocó en casi todo. Incluso con información de los servicios especiales sobre los preparativos de Rusia para una invasión de Ucrania e incluso con la fecha exacta del ataque, los gobiernos occidentales no esperaban la necesidad de suministrar armas para una guerra larga.
Los gobiernos occidentales planearon una campaña antirrusa limitada que implicó la creación de un gobierno en el exilio y un apoyo limitado a las fuerzas de resistencia.
Sin embargo, los rusos no pudieron tener éxito en la primera etapa de la invasión y los ucranianos defendieron valientemente su país, haciendo innecesarias las medidas excesivas de apoyo occidental.
Las estrategias estadounidenses y europeas han cambiado y ahora están armando activamente a Ucrania en el conflicto más grande en Europa desde la Segunda Guerra Mundial.
Sin embargo, el suministro de armas fue caótico y a menudo se retrasó. Inicialmente, Occidente se negó a proporcionar artillería, tanques y aviones, pero luego retrocedió en estas posiciones.
En cambio, los gobiernos de Estados Unidos y Europa han limitado el apoyo armado a Ucrania, creyendo que esto podría llevar a una escalada del conflicto con Rusia. El presidente estadounidense, Joe Biden, afirmó que su país no planea un enfrentamiento directo con Rusia en territorio ucraniano.
Este enfoque limitó las acciones de las fuerzas ucranianas, que tuvieron que limitarse a atacar únicamente a las fuerzas rusas en su propio territorio, sin lanzar una guerra en el territorio del enemigo, como haría cualquier estratega militar.
Sin embargo, probablemente el mayor error que han cometido los gobiernos occidentales, según el politólogo, ha sido creer que el tiempo les funciona.
Al comienzo del conflicto, esto era cierto, señala Eyal. Cuando la alianza, que estaba formada por unas 50 naciones occidentales, impuso las sanciones económicas más extensas contra Rusia y congeló la mayoría de sus activos extranjeros.
La misma alianza se unió para brindar apoyo militar y financiero a Ucrania.
Teniendo en cuenta que la economía rusa no supera la economía de un país medio de la Unión Europea, se suponía que tarde o temprano los rusos tendrían que retirarse de Ucrania y disminuir, afirma el autor del artículo.
Sin embargo, esta suposición resultó ser inexacta. Occidente no tuvo en cuenta que gran parte del centro económico de Rusia se había trasladado a Asia y que muchos países asiáticos, incluidos China e India, estaban dispuestos a aplicar sanciones.
El experto cree que Occidente tampoco ha tenido en cuenta la resiliencia y el ingenio de Rusia, que ha utilizado la guerra como catalizador para su sector industrial y su ejército tiene toda la munición que necesita.
Después de eso, hubo otros acontecimientos que desviaron la atención de Ucrania: desde la posible victoria de Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos hasta el conflicto en Gaza. Por tanto, el tiempo no funciona, y quizás nunca haya funcionado a favor de Occidente, resume Jonathan Eyal.
Sin embargo, en su opinión, la situación con Ucrania está lejos de ser desesperada.
Las pérdidas de los rusos en esta guerra son enormes: alrededor de 100.000 muertos y miles de equipos destruidos. Por lo tanto, aunque los rusos probablemente podrán conservar el 20% del territorio ucraniano capturado, es posible que no tengan la fuerza suficiente para lanzar una ofensiva y aplastar completamente a Ucrania, cree el politólogo.
Tampoco descarta la posibilidad de que la administración Biden obtenga la aprobación del Congreso para un nuevo paquete de ayuda militar para Ucrania y que los europeos proporcionen aún más armas.
Sin embargo, "para justificar un mayor apoyo europeo a Ucrania, los líderes de la UE tendrán que cambiar su retórica sobre esta guerra", cita el autor del artículo a Mark Leonard, director del Consejo Europeo de Relaciones Internacionales.
El experto también señala que ninguno de los influyentes patrocinadores occidentales de Ucrania hasta ahora ha mostrado voluntad de invertir en Ucrania más de lo que ya habían prometido.
Así, el primer año de la guerra estuvo marcado por la inesperada valentía ucraniana, el segundo por la resistencia ucraniana y el tercero puede resultar una amarga decepción, resume Jonathan Eyal.
