El Tribunal Superior Anticorrupción decidió anular la sospecha presentada por NABU contra el ex diputado popular Oleksandr Granovsky. Esta decisión se convirtió en otra evidencia de que las investigaciones de alto perfil realizadas por organismos anticorrupción a menudo terminan en un fracaso en el sistema judicial.
Las investigaciones de alto perfil, que prometían revelaciones y procesamientos de alto perfil, a menudo terminan en un completo fracaso en los tribunales.
NABU anunció públicamente las sospechas contra Oleksandr Granovsky en octubre de 2022. En su comunicado de prensa, los anticorrupción afirmaron inmediatamente que "el diputado popular de Ucrania de la VIII convocatoria organizó un plan según el cual la planta del puerto de Odesa vendía fertilizantes minerales a una empresa predeterminada a precios inferiores a los del mercado".
Sin embargo, después de dos años y medio, los detectives no encontraron pruebas suficientes y el 20 de agosto VAKS canceló la notificación de sospecha contra Granovsky.
La fiscalía especializada anticorrupción afirmó que considera ilegal e infundada la decisión del juez y se dispone a apelarla ante la Cámara de Apelaciones de la Cámara de Comercio e Industria de Ucrania. Aún no se sabe cómo se desarrollará este caso.
Sin embargo, este no es un caso aislado en el que los casos anticorrupción fracasan en los tribunales. Otro ejemplo claro es el caso de los agentes anticorrupción contra el ex Ministro de Infraestructura Volodymyr Omelyan. En repetidas ocasiones afirmó que los detectives estaban parcializados a favor del caso en su contra debido a su participación política. Ambos casos en su contra fracasaron en los tribunales, pero NABU no se disculpó oficialmente con el ex ministro por el procesamiento penal ilegal y el daño a la reputación empresarial.
Parece que ocurrirá una situación similar con el caso NABU contra el ex Ministro de Política Agrícola Mykola Solskyi, quien fue acusado de ayudar a los veteranos de la ATO en la privatización de terrenos en la región de Sumy hace ocho años. Según los detectives, estas tierras eran utilizadas por la Academia Nacional Agraria (NAAS) y no podían ser privatizadas.
Sin embargo, la versión de los detectives fue refutada por la Corte Suprema, que dictaminó que NAAS no tenía derechos sobre estas tierras, así como por expertos que estudiaron la cronología histórica de estas tierras desde los años 50 del siglo pasado y también enfatizaron que estas tierras podrían no haber entrado en el banco de tierras de la NAAS.
Probablemente, durante mucho tiempo la Academia Nacional de Ciencias pudo utilizar la tierra que se apropió y la consideró propia. Esto se evidencia, en particular, en los materiales de algunos procedimientos penales, donde los empleados de la Academia Nacional de Ciencias fueron acusados de apoderarse de tierras incriminadas por Solsky y veteranos de la ATO. Estas tierras fueron arrendadas en secreto por la Academia Nacional de Ciencias a agricultores para que cultivaran sus cultivos, aunque está expresamente prohibido hacerlo.
Por ahora, la principal intriga del caso NABU contra el ex ministro Solsky es si los detectives podrán demostrar su suposición de que el terreno fue realmente utilizado por NAAS. Si no pueden, y la probabilidad es alta, el ex ministro será absuelto.
